Решение по делу № 1-129/2022 от 01.02.2022

Уголовное дело № 1-129/2022 (12101040125000017)

24RS0016-01-2022-000432-70

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                16 августа 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

с участием помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Боевой Н.О., Антропова А.С., Иванова А.С.

подсудимой Тимофеевой О.О.

защитника - адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 128 от 05.03.2022 г. и удостоверение № 784;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двоеглазовой Т.В., помощниками судьи Смирновой Ю.А., Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТИмофеева О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей 1-го малолетнего ребенка, не военнообязанной, со средним образованием, работающей в МП «Горэлектросеть» уборщиком, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>59, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- под стражей по данному делу содержавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Железногорском городским судом в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тимофеевой О.О. отказано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой О.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева О.О. четырежды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Тимофеевой О.О. на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеевой О.О., находящейся на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, реализуя который Тимофеева О.О. в период с апреля 2015 по октябрь 2015 года, преследуя корыстные интересы, цель незаконного обогащения, под предлогом оказания услуг посреднического характера при осуществлении сделок с недвижимостью, решила обмануть Лысенко М.В., желающего улучшить свои жилищные условия и приобрести с ее помощью недвижимость в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, путем незаконного завладения денежными средствами, передаваемыми ей в счет оплаты стоимости приобретаемой недвижимости.

С этой целью Тимофеева О.О., заведомо не имея намерений в будущем исполнить взятые на себя обязательства по оказанию Лысенко М.В. риэлтерских услуг посреднического характера при осуществлении сделок с недвижимостью, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, сообщила Лысенко М.В. о том, что она занимается риэлтерской деятельностью, и что окажет ему услуги по продаже принадлежащей ему 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> края и покупке отдельной квартиры.

Для реализации своего корыстного умысла, Тимофеева О.О., в один из дней в апреле-мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет нашла объявление, размещенное Черкашиным Р.Н., о продаже комнаты в общежитии по <адрес>46 ЗАТО <адрес> края за 725 000 рублей и используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и Лысенко М.В., действуя умышленно, сообщила Лысенко М.В. заведомо ложные сведения о том, что после продажи принадлежащей Лысенко М.В. 1/3 доли в квартире адресу: Центральный проезд, 4-34 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на денежные средства, вырученные от продажи доли Лысенко М.В. ею для него будет приобретена комната в общежитии по адресу: <адрес> края.

Лысенко М.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Тимофеевой О.О., принял предложение последней, решив приобрести комнату в общежитии, расположенную по <адрес> по указанной Тимофеевой О.О. цене 725 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Тимофеева О.О. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, находясь в ЗАТО <адрес> края с целью побудить Лысенко М.В. к передаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ составила предварительный договор купли–продажи комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> между Черкашиным Р.Н., не подозревавшим о преступных намерениях Тимофеевой О.О., и Лысенко М.В., с указанием даты заключения основного договора в срок до 15.06.2015.

Для придания видимости совершения сделки по купли-продажи комнаты по <адрес>46 ЗАТО <адрес> края, Тимофеева О.О. обратилась к Черкашину Р.Н., не подозревавшему о преступных намерениях Тимофеевой О.О., с просьбой о заселении Лысенко М.В. в комнату, до заключения договора купли-продажи, объясняя сложностями, возникшими с продажей квартиры Лысенко М.В.

Лысенко М.В. под воздействием обмана, заблуждаясь относительно истинных намерений Тимофеевой О.О., а также ее полномочий при совершении сделки купли-продажи квартиры, рассчитывая, на то, что комната, расположенная по адресу: <адрес>46 ЗАТО <адрес> края, стоимостью 725 000 рублей будет передана в его собственность в ближайшее время, доверяя последней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Тимофееву О.О. ДД.ММ.ГГГГ получить денежные средства в сумме 750 000 рублей, вырученные от продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 4-34 ЗАТО <адрес> края с целью их последующей передачи Черкашину Р.Н. в счет оплаты приобретаемой комнаты по адресу: <адрес>46 ЗАТО <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.В. и Батьковым Е.В. в лице Гордеевой Л.А., выступающих на стороне продавца и Степеревым Ю.В., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> по цене 2 140 000 рублей. После заключения договора купли-продажи, в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> помещение 177 в ЗАТО <адрес> края, Степерев Ю.В. передал денежные средства в сумме 2 140 000 рублей, Гордеевой Л.А. После чего Гордеева Л.А., не подозревая о преступных намерениях Тимофеевой О.О., 03.10.2015 передала в указанном отделении ПАО «Сбербанк», находящейся там Тимофеевой О.О., сопровождавшей сделку купли-продажи, денежные средства в сумме 750000 рублей, предназначавшиеся для Лысенко М.В., за принадлежащую ему долю в квартире.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева О.О. под вымышленным предлогом оказания посреднических услуг в приобретении жилья, заинтересовав Лысенко М.В. данным предложением, действуя умышленно, находясь в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, путем обмана Лысенко М.В., похитила у последнего денежные средства в общей сумме 750000 рублей под предлогом приобретения в его собственность комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ул. Свердлова, 52-46 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Данных Лысенко М.В. обещаний Тимофеева О.О. не выполнила, договор-купли продажи комнаты по адресу: ул. Свердлова, 52-46 АТО г. Железногорск Красноярского края, между Черкашиным Р.Н. и Лысенко М.В. заключен не был, право собственности на комнату Лысенко М.В. не перешло.

Похищенными у Лысенко М.В. денежными средствами Тимофеева О.О. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Тимофеева О.О. причинила Лысенко М.В. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей.

2) Кроме того, в июне 2017 года, не позднее 06.06.2017, у Тимофеевой О.О., возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который 06.06.2017 в дневное время, Тимофеева О.О. решила путем обмана Хлиманенко В.В. и ООО «Микрокредитная компания «Салид» оформить на нее заем в ООО «Микрокредитная компания САЛИД», чтобы похитить денежные средства, выданные якобы Хлиманенко В.В. по данному договору займа, с причинением крупного ущерба, намереваясь пользовать похищенные деньги в личных целях.

В июне 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева О.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере ООО «Микрокредитная компания САЛИД» путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, обратилась к Хлиманенко В.В. с просьбой открыть в ПАО «Сбербанк» счет на имя последней, пояснив, что занимается риэлтерской деятельностью и на данный счет поступят денежные средства от сделки, которые Хлиманенко В.В. необходимо будет передать Тимофеевой О.О. Хлиманенко В.В., будучи обманутой относительно истинных намерений Тимофеевой О.О. согласилась и 06.06.2017 в дневное время в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 48А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края открыла счет № 4081 7810 5310 0490 3609, данные которого передала Тимофеевой О.О.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Тимофеева О.О. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, в один из дней в период с 06.06.2017 по 14.06.2017, имея копии документов Хлиманенко В.В., находясь на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, изготовила договор займа № 59 от 08.06.2017 от имени Хлиманенко Валерии Владимировны на сумму 383 000 рублей под залог объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, СТ № 51, дом № 118, о существовании которого Хлиманенко В.В. не знала и указанный договор оформить не просила. Изготовленный договор Тимофеева О.О. предоставила в ООО «Микрокредитная компания САЛИД», расположенное по адресу: ул. Ленина, 25А помещение 103 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО «Микрокредитная компания САЛИД» Гладких В.С., обманывая последнего относительно своих истинных намерений, уверила, что действует от лица Хлиманенко В.В., которая в силу обстоятельств не смогла сама явиться на оформление договора займа.

Будучи обманутым Тимофеевой О.О., руководитель ООО «Микрокредитная компания САЛИД» (ИНН 2452200802, с 08.10.2020 г. – ООО «САЛИД») Гладких В.В. 14.06.2017 на основании платежного поручения № 29 осуществил безналичное перечисление со счета № 40701810331000000126, открытого в дополнительном офисе №8646/010 Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 48 А пом.23 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на счет Хлиманенко В.В №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 383 000 рублей.

Хлиманенко В.В., будучи обманутой Тимофеевой О.О., полагая, что денежные средства переведены на ее счет для Тимофеевой О.О., 14.06.2017 в дневное время в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 48 А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, сняла денежные средства в сумме 383 000 рублей со своего банковского счета и передала денежные средства в сумме 383 000 рублей Тимофеевой О.О.

В связи с тем, что в ООО «Микрокредитная компания САЛИД» не поступали платежи по вышеуказанному займу, генеральный директор ООО «Микрокредитная компания САЛИД» Гладких В.С. обратился в суд для взыскания с Хлиманенко В.В. суммы займа, не подозревая, что данный займ является фиктивными и Хлиманенко В.В. не оформлялся.

Согласно решению Железногорского городского суда по делу № 2-702/2020 от 15.10.2020 по иску ООО «Микрокредитная компания САЛИД» к Хлиманенко В.В., с последней в пользу ООО «Микрокредитная компания САЛИД» взыскано неосновательное обогащение в размере 383 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 19.02.2020 в размере 77936 рублей 86 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей 37 копеек, а всего взыскано 468 746 рублей 23 копейки.

Таким образом, Тимофеева О.О. путем обмана похитила денежные средства Гладких В.С., являющегося директором ООО «Микрокредитная компания САЛИД» в сумме 383 000 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Тимофеева О.О. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

3) Кроме того, в один из дней весной 2017 года Шаповалова Т.А. обратилась к Тимофеевой О.О., осуществляющей риэлтерскую деятельность в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, для продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце июля 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева подыскала покупателя Борисову Л.Н., которая решила приобрести вышеуказанную квартиру.

В июле-августе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Тимофеевой О.О., достоверно знавшей о наличии у Шаповаловой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. С этой целью Тимофеева О.О., находясь на территории ЗАТО <адрес> края, в августе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при помощи компьютерной техники и поддельной печати «Городское жилищно-коммунальное управление г. Железногорск *РКЦ*» изготовила справку-выписку из домовой книги и финансового-лицевого счета, датированную ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную на имя Шаповалова Т.А., куда внесла заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> края.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Тимофеева О.О. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в один из дней августа 2017 года, не позднее 16.08.2017, сообщила Шаповаловой Т.А., о том что, из собственных средств погасила имевшуюся у Шаповаловой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, тем самым обманув Шаповалову Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> края, Борисова Л.Н. передала Шаповаловой Т.А. денежные средства за приобретенную квартиру. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.А., находясь в салоне автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак К 721 ЕХ 124, припаркованном у отделения банка «ВТБ» по <адрес> ЗАТО <адрес> края, будучи обманутой Тимофеевой О.О., полагая, что последняя оплатила имевшуюся у Шаповаловой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг из личных средств, передала Тимофеевой О.О. денежные средства в сумме 210000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Тимофеева О.О. с целью сокрытия факта хищения, и дальнейшего обмана Шаповаловой Т.А., часть полученных от Шаповаловой Т.А. денежных средств в сумме 61214 рублей 99 копеек оплатила в отделе ОСП по г. Железногорску Красноярского края, в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, имевшейся у Шаповаловой Т.А.

Таким образом, Тимофеева О.О., путем обмана, похитила принадлежащие Шаповаловой Т.А. денежные средства в сумме 148785 рублей 01 копейка, своими действиями причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Тимофеева О.О. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

4) Кроме того, в сентябре 2017 года, не позднее 11.09.2017, у Тимофеевой О.О., возник корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который 11.09.2017 в дневное время Тимофеева О.О. решила путем обмана Боровикова Ю.В. оформить на него заем в ООО «Микрокредитная компания САЛИД», чтобы похитить денежные средства, которые получит якобы Боровиков Ю.В. по фиктивному договору займа, с причинением крупного ущерба, намереваясь пользовать похищенные деньги в личных целях.

В сентябре 2017 года, не позднее 11.09.2017, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере ООО «Микрокредитная компания САЛИД» путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, обратилась к Боровикову Ю.В. с просьбой открыть в ПАО «Сбербанк» счет на его имя, пояснив, что занимается риэлтерской деятельностью, и, обманывая Боровикова Ю.В., сообщила, что на данный счет поступят денежные средства от сделки, которые Боровикову Ю.В. необходимо будет передать Тимофеевой О.О. Боровиков Ю.В., будучи обманутым относительно истинных намерений Тимофеевой О.О., согласился и 11.09.2017 в дневное время в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> помещение 177 ЗАТО <адрес> края, открыл счет №, данные которого передал Тимофеевой О.О.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Тимофеева О.О. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 11.09.2017 по 12.09.2017, имея копии документов Боровикова Ю.В., находясь на территории ЗАТО <адрес> края изготовила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боровиков Ю.В. на сумму 428 000 рублей под залог объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, <адрес>, о существовании которого Боровиков Ю.В. не знал и указанный договор оформить не просил. Изготовленный договор Тимофеева О.О. предоставила в ООО «Микрокредитная компания САЛИД», расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 103 ЗАТО <адрес> края, где используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО «Микрокредитная компания САЛИД» Гладких В.С., обманывая последнего относительно своих истинных намерений, уверила, что действует от лица Боровикова Ю.В., который в силу обстоятельств якобы не смог сам явиться на оформление договора займа.

Будучи обманутым Тимофеевой О.О., руководитель ООО «Микрокредитная компания САЛИД» (ИНН 2452200802, с 08.10.2020 г. – ООО «САЛИД») Гладких В.В. 12.09.2017 на основании платежного поручения № осуществил безналичное перечисление со счета № открытого в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> А пом. 23 ЗАТО <адрес> края на счет Боровикова Ю.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 428 000 рублей.

Боровиков Ю.В., будучи обманутым Тимофеевой О.О., полагая, что денежные средства переведены на его счет для Тимофеевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> А ЗАТО <адрес> края, снял денежные средства в сумме 428 000 рублей, после чего передал денежные средства в сумме 428 000 рублей Тимофеевой О.О.

В связи с тем, что в ООО «Микрокредитная компания САЛИД» не поступали платежи по вышеуказанному займу, генеральный директор ООО «Микрокредитная компания САЛИД» Гладких В.С. обратился в суд для взыскания с Боровикова Ю.В. суммы займа, не подозревая, что данный займ является фиктивными и Боровиковым Ю.В. не оформлялся.

Согласно решению Железногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания САЛИД» к Боровикову Ю.В., с последнего в пользу ООО «Микрокредитная компания САЛИД» взыскана задолженность по договору займа в размере 607 032 рублей 40 копеек, в том числе: 428 000, 00 рублей - сумма основного долга, 12626 рубля - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166 406 рублей 40 копеек - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, а всего взыскано 616 302 рубля 40 копеек.

Таким образом, Тимофеева О.О. путем обмана завладела денежными средствами Гладких В.С., являющегося директором ООО «Микрокредитная компания САЛИД» в сумме 428 000 рублей. Похищенные денежные средства Тимофеева О.О. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

5) В один из дней августа 2017 года, не позднее 26.08.2017 у Тимофеевой О.О. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у ее знакомой Шаповаловой Т.А., реализуя который решила сообщить ложные, несоответствующие действительности, сведения о своих намерениях и возможностях исполнять взятые на себя обязательства, используя сложившееся положительное впечатление о своих личных качествах, в один из дней августа 2017 года, но не позднее 26.08.2017, обратилась к Шаповаловой Т.А. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 650 000 рублей.

26.08.2017 Шаповалова Т.А. и Тимофеева О.О. по <адрес> заключили договор займа денежных средств в сумме 650000 рублей сроком на 1 год под 5% - 32500 рублей в месяц от непогашенной суммы займа, после чего Шаповалова Т.А. передала Тимофеевой О.О. денежные средства в сумме 650 000 рублей.

По окончании срока действия договора займа, Тимофеева О.О., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в один из дней августа 2018 года, но не позднее 26.08.2018 обратилась к Шаповаловой Т.А., с просьбой занять ей денежные средства в сумме 750 000 рублей, сроком на 1 год, то есть до 27.08.2019, с выплатой 5 % - 37500 рублей в месяц от непогашенной суммы займа за пользование займом, то есть заключить новый договор займа, в счет закончившегося с включением в сумму займа по договору займа от 26.08.2017 суммы не выплаченных по указанному договору процентов в сумме 100000 рублей.

При этом Тимофеева О.О., не имея финансовой возможности возврата займа, и не намереваясь в действительности возвращать денежные средства, обманула Шаповалову Т.А., скрыв от последней сведения об имеющихся у нее долговых обязательствах и их размерах, и уверив Шаповалову Т.А. в своем устойчивом финансовом положении, и в том, что впоследствии последняя получит прибыль в виде процентов в размере 37500 рублей ежемесячно от вложенных ею денежных средств. Доверяя Тимофеевой О.О., не подозревая о ее преступных намерениях, Шаповалова Т.А. согласилась на ее предложение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>31 ЗАТО <адрес> края, Шаповалова Т.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Тимофеевой О.О., заключила с последней договор займа денежных средств в сумме 750000 рублей срок на 1 год на вышеуказанных условиях.

Тимофеева О.О. взятые на себя обязательства перед Шаповаловой Т.А. по погашению задолженности в полном объеме не исполнила, а денежные средства в сумме 650000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Шаповаловой Т.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева О.О., которой в установленном порядке разъяснены её процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пояснила следующее.

1) по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В. в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ:

Вину в совершении преступления признала, вместе с тем пояснила, что умысла на хищение денег от продажи доли в квартире Лысенко М.В. не имела. В 2015 году и позднее она работала неофициально риелтором, к ней обратился Лысенко М.В. с супругой Татьяной для продажи квартиры, потом Лысенко М.В. отказался от продажи своей доли, а его супруга продала доли. Потом он передумал и решил свою долю продать, она ему показывала около 5 вариантов, он выбрал комнату по ул. Свердлова, 52-46. Его квартира была в очень плохом состоянии. Они встретились с продавцом Черкашиным Р.Н., она внесла задаток 10000 рублей. На квартиру Лысенко покупателей не было. Черкашин стал спрашивать, когда сделка. Они обговорили, что Лысенко переедет в комнату. До сделки с квартирой Лысенко, она осенью 2015 г. передала Черкашину еще 100000 рублей и договорились, что до сделки она будет оплачивать Лысенко аренду этой комнаты. Она нашла покупателя – Степерева, общалась с его дочерью Татьяной, заключили предварительный договор. Ждали разрешение на покупку, так как Степерев – иногородний. Вышли на сделку. 03.10.2015 г. на сделке были Лысенко М.В., мать Батькова, Степерев с дочерью. Она хотела в этот же день заключить сделку с Черкашиным, но он не смог. Деньги от Степерева получил Лысенко, ей он передал только часть денег – 500000 рублей, остальную часть оставил себе. Потом Лысенко потерял паспорт, она долго не могла его найти, он не отвечал на звонки. Она платила за аренду комнаты за Лысенко с августа 2015 года до декабря 2019 года, потом ее арестовали. Деньги Лысенко М.В. не вернула, так как он сам этого не хотел. За аренду она отдала примерно 304000 рублей, плюс 100000 рублей задаток, еще платила долг по свету, осталась ему должна около 150000 рублей. Лысенко Татьяна звонила ей в середине 2019 года, предлагала оформить комнату на детей, но она сказала, что это нужно обсуждать с Лысенко М.В. Не исполнила обязательство по покупке комнаты, так как у Лысенко не было паспорта.

2,4) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С., в крупном размере 14.06.2017 г. и 12.09.2017 г.

    Вину в совершении каждого преступления признала полностью, пояснила, что Хлиманенко В.В, и Боровикова Ю.В., каждого, она просила открыть на свое имя счет, сказала, что туда поступят деньги от организации, которые надо снять и отдать ей, что Хлиманенко и Боровиков сделали. На счет Хлиманенко из ООО «Салид» поступило 383000 рублей. Из них она отдала Гладких В.С. 160000 рублей проценты, это было обналичивание. В декабре 2019 года она отдала Гладких еще 180000 – это были проценты. Расписку от Гладких не брала. По состоянию на 17.12.2019 г. на квартире Хлиманенко был арест, и Колдина присылала ей данные, что арест снят. С Боровиковым было то же самое. Гладких из полученной суммы она отдала примерно 140000 рублей – проценты за 3 месяца, остальное взяла себе. Боровикову дала 5000 руб. Гладких не знал, что займы фиктивные. Она писала расписку на имя Колдиной А.А. по долгам за Хлиманенко и Боровикова на сумму 1470000 рублей. В настоящее время она полностью погасила долг Гладких В.С., исполнительные листы на Хлиманенко и Боровикова отозваны.

3) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. с причинением ей значительного ущерба 16.08.2017 г.

Вину в совершении преступления признала полностью, действительно взяла у Шаповаловой Т.А. 210000 рублей на погашение задолженности по коммунальным платежам, у пристава оплатила за Шаповалову часть задолженности на сумму более 60000 рублей. Остальные деньги оставила себе. До сделки продажи квартиры она внесла в данные ФЛС по продаваемой Шаповаловой квартире ложные сведения, что задолженности по коммунальным платежам нет, расписалась за бухгалтера и поставила оттиск имевшейся у нее печати. Она не говорила Шаповаловой, что сама оплатила до сделки.

5) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. в крупном размере 26.08.2017 г.

Вину в совершении преступления не признала, пояснила, что заключала с Шаповаловой в 2017 году договор займа на сумму 650000 рублей под проценты на срок 1 год. Проценты частично выплатила. В 2018 году заключили новый договор на сумму 750000 рублей – это 650000 руб. плюс 100000 рублей недоплаченных процентов по предыдущему договору. Они договорились, что проценты будут копиться. А в 2019 году ее арестовали, и она не смогла отдать деньги. Умысла не возвращать деньги у нее не было. Считает, что на момент оформления займа у нее было устойчивое финансовое положение, она работала неофициально в агентстве недвижимости, доход около 100000 руб. в месяц, недвижимое имущество и автомобиль оформлены на ее маму, заемные деньги она вкладывала в приобретение недвижимого имущества на других лиц. После освобождения работает уборщицей.

Помимо частичного признания подсудимой Тимофеевой О.О. вины в инкриминированных преступлениях, её виновность по каждому инкриминированному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а также показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании.

1) по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В. в крупном размере 03.10.2015 г.:

- показаниями потерпевшего Лысенко М.В., который в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с Лысенко Т.А. с 2001 по 2014 г. Он являлся собственником квартиры по адресу: проезд Центральный, 4- 34. Супруга с детьми жила отдельно. В этой квартире он каждому ребенку подарил по 1/3 доли. После развода он жил в квартире один до того времени, пока жена не продала доли детей. О продаже он узнал только тогда, когда в квартиру заехали другие люди. После заселения данных людей, Тимофеева О.О. предложила ему комнату по ул. Свердлова, 52-46, взамен на его долю в квартире. Обратилась к нему Тимофеева сама. Он согласился. Долю он решил продать сам, поскольку вселились люди, которые мешали жить. Бывшая жена ему предложила обратиться к Тимофеевой. Тимофеева предлагала продать долю за деньги, он отказывался. Потом Тимофеева нашла вариант обмена на комнату по ул. Свердлова, 52. Квартиру он продал Мациенко В. Собственника комнаты в общежитии – Черкашина он видел. Сделку должна была с Черкашиным произвести Тимофеева. Все документы были у Тимофеевой. Тимофеева помогала ему с переездом. При нем деньги Черкашину не передавались. На какую сумму был заключен договор - не помнит. Когда он заезжал в комнату в общежитии, была ли продана на тот момент его доля в квартире - не знает, но думал, что продана. После переезда он встретился с Тимофеевой, поскольку ему надо было сделать паспорт. Тимофеева говорила, что комната будет оформлена после того, как он сделает паспорт. Коммунальные услуги он не оплачивал, квитанции приходили на Черкашина. Паспорт он сделал 2 года назад. Примерно около 3 лет назад пришел Черкашин с собственницей комнаты. Черкашин говорил, что долго ждал оформления сделки с Тимофеевой, все затянулось, он ждать больше не может и затем он продал комнату, где он проживал. После этого он встретился с Тимофеевой, она сказала, что она договор купли –продажи не оформила потому, что у него не было паспорта. Без паспорта он жил 3-6 лет. Тимофеева не предлагала ему помощь в оформлении паспорта. Тимофеева после продажи комнаты Черкашиным, сказала, что деньги ушли на уплату коммунальных платежей. Договор аренды он не подписывал. В регистрационную палату они ездили при продаже его доли. Он никаких денег не получил. При нем деньги за его долю никто не передавал. Он деньги хранить Тимофееву не просил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, вызванных неполнотой показаний по объему и содержанию, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Лысенко М.В., данные им при допросе в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности у него была квартира по адресу: Центральный проезд, 4-34 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В квартире проживал с семьей. Квартира трехкомнатная. В сентябре 2014 года они с супругой развелись. В 2014 году его супруга Лысенко Т.А. предложила подарить по 1/3 доли в вышеуказанной квартире его детям Антону и Евгении, что он и сделал, оформив 16.10.2014 договор дарения по 1/3 доли квартиры сыну и дочери. После развода проживал в квартире один. В 2015 году ему стало известно, что его бывшая жена Лысенко Т.А. продала доли детей в квартире по Центральному проезду, кому именно не знает. К нему подселились жильцы, через какое-то время к нему обратилась риелтор Оксана Тимофеева. Тимофеева предлагала продать его долю в квартире, это длилось несколько месяцев. В итоге он согласился. Подробностей уже не помнит, помнит, что ездил в регистрационную палату на пр. Курчатова, там подписывали какие-то документы, какие именно это были документы, затрудняется пояснить, пытался их прочитать, но потом не стал. Все документы подписывал сам, без какого-либо физического или морального давления. На словах Тимофеева пояснила, что оформляют договор купли-продажи его доли квартиры по Центральному проезду, 4-34. В договоре было указано, что свою долю в квартире он продает за 750000 рублей. Когда был подписан договор, ему никакие деньги Тимофеева не передавала, так как была устная договоренность, что Тимофеева приобретет ему на эти деньги комнату в общежитии. И действительно с Тимофеевой через пару дней поехали в общежитие в доме «Золотой ключик» по <адрес> ЗАТО <адрес> края, где встретились с собственником комнаты №. Он осмотрел комнату, после чего заключили предварительный договор купли-продажи, собственнику комнаты Тимофеева передала задаток 10000 рублей, после оформления всех документов Тимофеева должна была передать продавцу комнаты оставшуюся сумму в размере 725 000 рублей, как указано в предварительном договоре. Договор купли-продажи комнаты в общежитии так и не был оформлен, так как он утерял паспорт, когда именно это произошло, не помнит, в 2015 году или в 2016 году. В комнату в общежитии он переехал еще до продажи доли в своей квартире, то есть еще до оформления сделки. После этого он обращался к Тимофеевой, и интересовался, когда будет оформлен договор купли-продажи комнаты в общежитии, на что Тимофеева говорила, что он должен восстановить паспорт. Он этого не делал. В комнате по ул. Свердлова, 52-46 проживал с 2015 года по начало 2020 года. Все эти годы за коммунальные услуги не платил. Приходили квитанции на имя Черкашина, это собственник комнаты. В январе 2020 года к нему пришел Черкашин и пояснил, что в 2018 году он продал данную комнату женщине. Данная женщина была с ним вместе, как ее зовут, не знает, но она показала документы, из которых следовало, что она купила эту комнату по ул. Свердлова, 52-46 в 2018 году. Черкашин пояснил, что с Тимофеевой он так и не заключил договор купли-продажи, Черкашин сказал, что Тимофеева обманула, но в чем был обман, он не стал выяснять. Черкашин и новая собственница комнаты попросили его съехать. Летом 2020 года встречался с Тимофеевой, спросил у нее, как же так произошло, на что Тимофеева пояснила, что все эти годы она оплачивала арендную плату за комнату, где он проживал, так как договор купли-продажи комнаты не был оформлен, потому что у него не было паспорта. Паспорт получил только в апреле 2020 года. До этого, на протяжении 5 лет жил без паспорта. Считает, что Тимофеева завладела его деньгами в сумме 750 000 рублей за долю в квартире по Центральному проезду, 4-34 г. Железногорск. Не знает, платила ли фактически Тимофеева за комнату, как она ему это сказала, или нет. В настоящее время никакого жилья у него в собственности нет, денежных средств на покупку жилья также нет. Никакие денежные средства Тимофеева ему не передавала. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 750000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 101-102)

Потерпевший Лысенко М.В. оглашенные показания подтвердил полностью, уверен в том, что именно Тимофеева предлагала ему обменять квартиру, и от Тимофеевой деньги он не получал. Суд принимает как достоверные показания потерпевшего Лысенко М.В. данные как в судебном заседании так и оглашенные в части неполноты показаний, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Лысенко Т.А., Черкашина Р.Н., иными материалами дела.

- Показаниями свидетеля Лысенко Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что с Лысенко М.В. они жили в браке с 2001 года по 2014 год. У Лысенко была квартира на пр. Ленинградский, 59-223, потом ее продали, купили квартиру на Центральном проезде. Там были доли детей и мужа. Муж затем подарил свою долю детям. Когда они развелись, она предложила Лысенко разменять квартиру, он отказался. После этого она начала продавать квартиру долями. Обратились они в агентство Тимофеевой. Свои доли продали за 1000000 рублей. Кто был покупателем долей, не помнит, надо смотреть документы. Доли продали где-то в феврале 2015 года, через 4 месяца Лысенко говорил, что ему предлагают купить его долю в обмен на комнату в общежитии. Она предложила ему обратиться к Тимофеевой, поскольку через нее продавала доли детей. Он согласился. Она позвонила Тимофеевой и после этого Лысенко встретился с Тимофеевой. Осенью Лысенко переехал в общежитие на ул. Свердлова, 52, номер квартиры не знает. Лысенко говорил, что не может оформить собственность, что проблема с покупателем. В 2017 году она предложила оформить долю на дочь, Лысенко был согласен. У Тимофеевой что-то шло не так, причину, почему так и не оформили, она не знает, Тимофеева под различными предлогами не приходила на встречи, звонила в последний момент и ссылалась на занятость, проблемы со здоровьем и иные причины. В марте 2020 года Лысенко сказал, что объявилась женщина, которая сказала, что она является собственником комнаты. Через знакомую она узнала, что комната была продана в 2018 году. Лысенко встречался с мужем Тимофеевой, когда объявилась женщина, собственник комнаты. На встречу должна была прийти Тимофеева, но пришел ее муж и стал угрожать. Она знает об этом со слов Лысенко. Лысенко принес все документы предварительной купли – продажи и на основании этих документов составлялись документы в полицию. Муж после развода выпивал. Паспорт он потерял после продажи долей. Восстановил паспорт примерно в 2019-2020 году. Платил ли Лысенко за комнату, когда он там жил, не знает. У Тимофеевой она не спрашивала, на каком основании Лысенко живет в комнате. На детей оформить комнату она предлагала Тимофеевой в 2018-2019 году;

- показаниями свидетеля Русова Э.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым весной 2015 года он обратился в агентство недвижимости, которое располагалось в здании по <адрес>, в ЗАТО <адрес>, так как ему нужна была комната в аренду, в которой он намеревался проживать. Через какое-то время ему позвонила женщина риэлтор и предложила комнату в квартире по адресу: <адрес>, 4-34. В ходе осмотра комната его устроила, и он заключил договор аренды. Предъявленный ему в ходе допроса договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, это именно тот договор, который он заключил, в графе: «Подпись, Наниматель» стоит его подпись. С наймодателем Бтьков он не встречался, договор заключался в агентстве, оплачивал арендную плату через агентство по 6000 рублей в месяц. В квартире также проживал владелец других комнат по имени Максим, фамилию его не знает. Максима видел крайне редко, так как последний или был на рыбалке, или ходил за черемшой, кроме того он также зачастую находился на работе. В данной квартире он прожил не более 10 недель, так как в момент его проживания данная квартира продавалась и ее несколько раз просматривали покупатели. Когда риэлтор ему сообщила о том, что квартиру собираются купить, он съехал с данной квартиры. Насколько ему известно, квартиру собиралась приобрести семейная пара. О просмотре квартиры риэлтор предупреждала его заранее. Тимофеева Оксана ему знакома с 2015 года, пояснил, что риэлтор, через которую он арендовал комнату в квартире по пр. Центральный проезд, 4-34 не Тимофеева, а другая женщина. Подробности сделки по купле-продаже квартиры по пр. Центральный, 4-34 ему неизвестны. Он встретил Максима через некоторое время, примерно в 2016 году в городе, со слов Максима понял, что последний проживает в одном из общежитий, где именно не говорил ( т.1 л.д.160-162);

- показаниями свидетеля Гордеевой Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее есть сын – Батьков Евгений Викторович, 1972 года рождения, который с 2015 года по настоящее время проживает в Краснодарском крае. В 2015 году Батьков Е.В. решил приобрести квартиру в г.Железногорск, сам на тот период времени еще проживал в городе со своей семьей. Планировал ли он проживать в г.Железногорск, либо приобретал квартиру с целью последующей сдачи в найм, не знает. Помнит, что в 2015 году, сын приобрел 2/3 доли от квартиры по ул. Центральный проезд, 4-34 ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, у кого приобретал ей не известно, но знает, что по документам договора купли продажи имелась фамилия продавца Лысенко. Сын проживал и работал уже на тот момент в г. Краснодар со своей семьей и не мог постоянно приезжать в город Железногорск и показывать покупателям квартиру, и поэтому обратился в риэлторское агентство, которое расположено в Центральной гостинице на площади Ленина. Сын оформил на нее доверенность летом 2015 года, о том, что она от его имени имеет право участвовать во всех сделках при оформлении договора – купли продажи на квартиру по ул. Центральный проезд, 4-34 г.Железногорск, предупредил, что позвонит риэлтор по имени Оксана, как стало позже известно, ее фамилия Тимофеева, то есть та самая женщина, которая будет сопровождать при продаже квартиры. Также сын пояснил заранее, что когда будет осуществлена сделка с покупателем и денежные средства будут на руках, необходимо будет отдать 1/3 от общей суммы Тимофеевой Оксане, с какой целью не интересовалась у сына. В один из дней, вроде как в сентябре 2015 года ей позвонила женщина, которая представилась как Оксана и спросила про доверенность на квартиру, она сразу поняла, что позвонил риэлтор, к которому обращался сын. Оксана попросила приехать к ней с доверенностью в офис, который расположен в Центральной гостинице. Она приехала в офис к Тимофеевой, при себе был паспорт и доверенность. В офисе встретила ранее не знакомых мужчину и женщину, как узнала их фамилия Степеревы, которые решили приобрести 2/3 доли от квартиры. Между ней и Степеревыми был составлен предварительный договор купли – продажи, точно не помнит, но кажется была составлена расписка о передаче ей денежных средств в виде задатка, в какой сумме не помнит. После этого, договорились встретиться в Росреестре, который ранее находился по пр-ту. Курчатова, 48 г. Железногорск. Все документы оставила у Тимофеевой, и они договорились о том, что когда Тимофеева подаст все необходимые документы в Росреестр и будет назначена дата и время сделки, то позвонит. Через несколько дней ей позвонила Тимофеева и обозначила день и время, в которое нужно подойти для оформления продажи 2/3 доли от квартиры в Росреестр. В указанный день и время пришла в Росреестр, при себе был паспорт и доверенность. В Росреестре находилась Тимофеева, а также Степерев со своей супругой. Точную последовательность оформления сделки того дня не помнит, но может сказать точно, все документы были поданы в Росреестр, а в офисе банка «Сбербанк» по пр-ту. Курчатова, 48 получила из рук Степерева денежные средства в сумме 2 130 000 рублей. Как ей и говорил сын ранее, 1/3 от общей суммы денежных средств передала Тимофеевой Оксане, а именно 750 000 рублей. Ни какую расписку Тимофеева ей не писала, претензий у них друг к другу не было. В последующем все документы по продаже квартиры передала сыну, у нее на руках ничего не имеется (т.1 л.д.149-152);

- показаниями свидетеля Крыласовой Т.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу регистрации <адрес> ЗАТО <адрес> края проживает совместно с мужем Крыласовым А.Е. и двумя несовершеннолетними детьми. В период времени с 2013 года по 2015 год она арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4-40 ЗАТО <адрес> края. В 2015 году от соседки ей стало известно о том, что продается <адрес> вышеуказанном доме, квартира трехкомнатная. Так как ее устраивал данный район проживания, и намеревалась приобретать собственное жилье, ее заинтересовало данное предложение. Соседка дала номер сотового телефона риэлтора Тимофеевой Оксаны, которая занималась продажей данной квартиры. Она позвонила своему отцу Степереву Юрию Васильевичу и рассказала о том, что нашла подходящую для покупки квартиру, так как денежные средства на покупку квартиры ей обещал дать отец, собственных средств у неё не было. Отец постоянно проживает в Амурской области. Она позвонила Тимофеевой, и договорились о встрече и просмотре квартиры. Эти события происходили осенью 2015 года, более точно дату назвать не может, возможно, в сентябре - октябре. При первом просмотре квартиры присутствовали она и Тимофеева Оксана, и еще один мужчина. Когда пришла, Тимофеева и данный мужчина были в квартире, в квартире каких-либо следов проживания людей не заметила, квартира была в очень плохом состоянии. Тимофеева озвучила стоимость квартиры 2150000 рублей, цена была соразмерна площади и состоянию квартиры, и данное предложение ее устроило, так как привыкла жить в данном районе. Через некоторое время приехал ее отец, и они повторно осмотрели с его участием данную квартиру, также присутствовала Тимофеева, и с ней был вновь тот же мужчина. Отца тоже устроила данная квартира и с Тимофеевой они договорились о заключении договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что ее отец не является местным жителем ему для приобретения квартиры необходимо было получить разрешение в администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. После получения разрешения, Тимофеевой были подготовлены все документы для сделки. После чего в один из дней осенью 2015 года, они с отцом пришли в Россреестр, располагавшийся тогда в доме по пр. Курчатова, 48, где подписали договор купли-продажи, и отдали на регистрацию. В помещении Росреестра также находись Тимофеева, Гордеева - представлявшая по доверенности интересы собственника 2/3 долей квартиры - Батькова. В договоре также был указан собственник 1/3 доли в квартире Лысенко Максим, но в договоре купли-продажи, подготовленном Тимофеевой уже была его подпись, и в помещении Росреестра его не было. Тимофеева пояснила, что все вопросы с данным собственником она уладила и после подписания договора купит ему комнату в общежитии. После того как документы были сданы на регистрацию все вместе с вышеуказанными лицами прошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в этом же здании по пр. Курчатова, 48 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где ее отец Степерев Юрий снял со своего счета денежные средства в сумме 2140000 рублей, 2/3 от данной суммы, а именно 1390 000 рублей были переданы Гордеевой, а 750000 рублей были переданы Тимофеевой. Насколько она помнит, никакой расписки Тимофеева не писала. Завышения или занижения стоимости квартиры не было. Была передана сумма, указанная в договоре. После передачи денежных средств они с отцом уехали по своим делам. Также отцом была выдана на ее имя нотариальная доверенность на приобретение квартиры на его имя и получение, и подачу документов в государственные органы в связи с приобретением квартиры. Это было сделано, так как отец проживал постоянно в Амурской области, и в его отсутствие она могла получить свидетельство о праве собственности после регистрации сделки в Росреестре. О том, что денежные средства, предназначенные для Лысенко, Тимофеева не передала Лысенко, ей стало известно в 2020 году от сотрудников полиции. Передавая денежные средства за долю Лысенко, они были полностью уверены, что Тимофеева действует по его поручению, так как все документы Лысенко уже были подписаны, и Тимофеева уверяла, что все вопросы с Лысенко улажены (т.1 л.д.164-165);

- показаниями свидетеля Черкашина Р.Н., который в судебном заседании пояснил, что с Тимофеевой знаком как с риелтором. В 2015 году, точную дату не помнит, он купил комнату в общежитии по адресу: ул. Свердлова, д. 52, ком. 46. Он в данной комнате проживал полгода. Потом взял ипотеку и купил себе однокомнатную квартиру. Комнату 46 в общежитии по Свердлова, д.52 решил продать, чтобы погасить ипотеку. Объявление о продаже комнаты размещал на авито. На объявление откликнулось несколько человек, в том числе Тимофеева Оксана, она была с мужчиной по имени Максим. Мужчине комната понравилась. Он был потенциальный покупатель. После просмотра комнаты они пришли в офис к Тимофеевой, расположенный в гостинице «Центральная». Там они встречались несколько раз. Когда передавали деньги, он не помнит, но деньги передавались в сумме 5000 рублей и в районе 100000 рублей. Передача денег была несколько раз. Из разговоров он понял, что покупатель продает более крупную квартиру. Он продавал комнату за 640000 рублей или 650000 рублей. Они заключали предварительный договор, в рег.палате ничего не заключали. На встречах всегда была Тимофеева. Один на один они с Максимом не встречались. Оформление сделки в офисе Тимофеевой было в течение 10 минут. Основной договор должен быть заключен после того, как приедет покупатель и купит квартиру Максима. Сначала Максим в его комнате не проживал. Через некоторое время Тимофеева позвонила и попросила пустить Максима пожить в комнате. Он согласился, отдал ключи Оксане и Максим заехал в комнату. Он периодически звонил Тимофеевой, она всё говорила, что ждем клиента, который должен приехать и купить квартиру Максима. Когда все затянулось, он предложил Тимофеевой оформить аренду, поскольку надо было платить коммунальные платежи. Сумма аренды начиналась с 2500 рублей или 3000 рублей. Аренда потом всё увеличивалась с увеличением размера коммунальных платежей. Он общался только с Тимофеевой. Сначала платежи были не от Оксаны, а потом от Оксаны. От Максима платежей не было. Он ждал оформление сделки более 2 лет. Он Максиму говорил, что тот не собственник комнаты, предложил ему обратиться в полицию. Тимофеева ему всё время говорила, что ждем покупателя квартиры Максима. Примерно в конце 2019 года он продал комнату. Максим до последнего момента считал себя собственником комнаты. Только после продажи комнаты, он понял, что он должен выехать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с неполнотой показаний по объему и содержанию оглашены показания свидетеля Черкашина Р.Н. согласно которым после заключения предварительного договора он получил 10000 рублей в счет будущей оплаты квартиры. Из разговора с Тимофеевой он понял, что у Лысенко какая-то большая квартира, и он с членами семьи то ли продает ее, то ли разменивает, и только после этого Лысенко сможет приобрести у него комнату и оплатить всю стоимость комнаты. Насколько помнит, комнату продавал за 650000 рублей (т.1 л.д. 169)

Свидетель Черкашин Р.Н. подтвердил оглашенные показания, суд принимает в качестве достоверных как показания, данные в судебном заседании, так и оглашенные в связи с неполнотой показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимой Тимофеевой О.О. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Лысенко М.В. от 09.07.2020 г., где он сообщает о том, что при продаже принадлежащей ему доли осенью 2015 года в квартире по Центральному проезду, 4-34 ЗАТО г. Железногорск, риэлтор Тимофеева О.О. на денежные средства от продажи доли в квартире, полученные от покупателя должна была приобрести для Лысенко М.В. комнату в общежитии по ул. Свердлова, 52-46 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, однако до февраля 2020 года договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства Тимофеева О.О. ему не отдала (т.1 л.д.80);

- протоколом выемки от 24.03.2021, согласно которому у потерпевшего Лысенко М.В. были изъяты копия свидетельства о регистрации права от 18.02.2015 ЕГРН № 24-24/012-24/012/001/2015-1690/3; копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2010 ЕГРН № 24-24-12/021/2010-232; копия договора купли продажи квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 17.11.2010; договор купли-продажи доли в квартире по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 12.02.2015; копия постановления № 241 от 10.02.2015 Администрации ЗАТО г. Железногорск; копия телеграммы № 026/3864 от 08.11.2014; копия телеграммы № 026/3703 от 11.11.2014; договор найма жилого помещения квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 10.04.2015 на двух листах; договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 16.10.2014; предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 05.05.2015; предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск улица Свердлова, дом 52 квартира 46 от 05.05.2015; расписка Черкашина Р.Н. в получении денежных средств от 05.05.2015; предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 24.07.2015; соглашение о передаче задатка от 24.07.2015; договор купли-продажи квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34 от 03.10.2015 (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра документов от 24.03.2021 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 24.03.2021 документы: копия свидетельства о регистрации права Батькова Е.В. от 18.02.2015 ЕГРН № 24-24/012-24/012/001/2015-1690/3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 34 д. 4 по пр-зду Центральный в г. Железногорск Красноярского края; копия свидетельства о государственной регистрации права Лысенко М.В. от 22.11.2010 ЕГРН № 24-24-12/021/2010-232 на квартиру № 34 д. 4 по пр-зду Центральный в г. Железногорск Красноярского края; копия договора купли-продажи от 17.11.2010 г. квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск Центральный проезд, дом 4 квартира 34, согласно которому Лысенко М.В. купил у Мыльниковой Т.С. квартиру № 34 д. 4 по пр-зду Центральный в г. Железногорск Красноярского края за 1900000 руб., договор купли-продажи от 12.02.2015 г. согласно которому Лысенко А.М., Лысенко Е.М. в лице законного представителя Лысенко Т.А. продали Батькову Е.В. 2/3 доли в указанной квартире за 1000000 рублей; копия постановления № 241 от 10.02.2015 Администрации ЗАТО г. Железногорск, согласно которому Лысенко Т.А. разрешена продажа долей в квартире № 34 д. 4 по пр-зду Центральный в г. Железногорск Красноярского края, принадлежащих несовершеннолетним Лысенко А.М. (1/3) и Лысенко Е.М. (1/3); копия телеграммы № 026/3864 от 08.11.2014 согласно которой Лысенко А.М. и Лысенко Е.М. предлагают Лысенко М.В. купить принадлежащие им доли в указанной квартире; копия телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой телеграмма 026/3864 Лысенко М.В. не доставлена; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО г. <адрес>, согласно которому Русов Э.В. принял в найм от Батькова Е.В. указанную квартиру; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО г. <адрес>, согласно которому Лысенко М.В., передал в дар Лысенко А.М. и Лысенко Е.М. по 1/3 доли праве собственности на указанную квартиру; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО г. <адрес>, согласно которому Мациенко В.И, принял обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли Лысенко М.В. в размере 1/3 в указанной квартире; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты в общежитии по адресу <адрес>, ЗАТО <адрес>, согласно которому Черкашин Р.Н. обязуется заключить договор купли-продажи указанной квартиры Лысенко М.В. за 725000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Р.Н. в получении денежных средств от Лысенко М.В. в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за продаваемую комнату, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО г. <адрес>, согласно которому Лысенко М.В., Батьков Е.В. в лице Гордеевой Л.А. и Аркашев Е.Е. заключили предварительный договор о продаже указанной квартиры; соглашение о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Аркашев Е.В, передал Лысенко и Гордеевой задаток 10000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО г. <адрес>, согласно которому Степерев Ю.В, купил, а Лысенко М.В. в 1/3 доле и Батьков Е.В, в 2/3 долей продали указанную квартиру за 2140000 рублей. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.122-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в графах «Наймодатель» от имени Батькова Е.В. и «Наниматель» от имени Русова Э.В. в представленном договоре найма жилого помещения (квартира по адресу: Центральный проезд, 4-34) от 10.04.2015, выполнены Тимофеевой О.О. (т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительного офиса                          № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 177 (т.3 л.д.186-188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Тимофеевой О.О. по <адрес>59, ЗАТО <адрес> края изъяты: выписка из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ на имя Нефедовой Е.В. на 3х листах А4 (копия); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, продавец – Лысенко М.В. покупатель – Мыльникова Т.С. на 2х листах (копия), протоколом их осмотра от 12.01.2021и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 5 л.д. 67-69, л.д.83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома по <адрес>, ЗАТО <адрес> края, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак К721ЕХ124, изъята флеш-карта (т. 5 л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на флеш-карте имеются папки, а также отдельные документы. При просмотре папки «РАСПИСКИ» установлено, что имеются следующие документы: Свердлова, 52-46; Центральный 4-34 полный; Центральный 4-34; <адрес> 4-34; Центральный пр 4-34, постановлением флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.224-247);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» в отношении Черкашина Р.Н. с приложением диска к нему, с выпиской по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Черкашина Р.Н. № поступали переводы с карты № на имя Серазинов (сын Тимофеевой О.О.), с карты № на имя Мамина И.П. (мать Тимофеевой О.О.), с карты № на имя ТИмофеева О.А., с карты № на имя ТИмофеева О.А. на различные суммы. Общая сумма переводов с карт Серезединова Н.А., Маминой И.В., Тимофеевой О.О.- 184 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос и диск признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.173-184);

- иными документами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-29442824 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.В. являлся правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-34, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Лысенко Е.М. и Лысенко А.М. перешло право собственности на 1/3 доли квартиры, каждому. На основании договора купли-продажи с 18.02.2015 правообладателем (собственником) 2/3 доли квартиры стал Батьков Е.В. На основании договора купли продажи (дата государственной регистрации права 27.11.2015) правообладателем (собственником) квартиры стал Степерев Ю.В. (т.1 л.д.108-110,113);

- иными документами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-156217280 от 26.11.2021 на объект недвижимости – помещение (комнату), расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 52, ком.46, согласно которой в период с 29.12.2014 по 28.12.2018 правообладателем (собственником) комнаты по адресу: ул. Свердлова, 52-46 являлся Черкашин Р.Н., с 28.12.2018 по настоящее время Макарова Ю.С., Иванов Э.А., Макаров М.А. по 1/3 доли в равных долях (т.1 л.д.111-112,113).

2) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. в крупном размере 14.06.2017 г.

- показаниями потерпевшего Гладких В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2011 году он зарегистрировал в <адрес> ООО «Салид», основной деятельностью было предоставление кредитов. Предоставлял микрозаймы населению под процент. В период с 2011 года по 2014 год офис располагался по <адрес> ЗАТО <адрес>. В 2014 году арендовал офисное помещение 4-77 в гостинице «Центральная» по <адрес>А <адрес> края. В 2015 году арендовал помещение 103 в здании гостиницы по <адрес> года исполнял все функции в компании он единолично, сам принимал документы у заемщиков, которые заполняли разработанную анкету, где указывали место регистрации, фактическое место проживания, данные о месте работы, руководителей, родственников. Таким образом, в анкете была информация, по которой можно было проверить платежеспособность обратившегося лица. Это относительно микрозаймов на сумму до 10000 рублей. Самостоятельно обзванивал людей по данным анкетам и при условии прохождения проверки в офисе выдавал займ наличными денежными средствами. Займы на сумму более 10000 рублей выдавались только под залог недвижимости (квартиры, садовые участки, гаражи и т.п.). Вопрос о способе перечисления денежных средств по займу решался в индивидуальном порядке, иногда наличными, иногда деньги переводились на счет. Имеется бланк договора, в котором менял данные клиента, сумму займа, сведения о залоговом имуществе. С Тимофеевой О.О. с 2013-2014 года, начали общаться, так как у Тимофеевой было свое агентство недвижимости, Тимофеева обращалась к нему, так как иногда ее клиенты брали займы для покупки недвижимости, обращались так же и родственники и знакомые Тимофеевой для получения займов. Тимофеева советовала ООО «Салид» для получения займа своим клиентам. Также к Тимофеевой обращался для сопровождения сделок с недвижимостью. К нему периодически переходили объекты недвижимости по каким-то из договоров займа, а также вкладывал свои денежные средства в недвижимость. Все сделки с недвижимостью сопровождала Тимофеева, никаких нареканий к ее работе у него никогда не было, поэтому у него появилось доверие к Тимофеевой. Доверие выражалось в том, что когда Тимофеева приводила каких-либо клиентов для получения займа, у которых не было большого дохода или не было стабильной заработной платы или иного дохода, но Тимофеева ручалась за данных лиц, он выдавал им займы, и микрозаймы, займы под залог, речь шла иногда о 100000 рублей иногда и о 300000 рублей. Когда к нему обращалась Тимофеева с клиентами, которые покупали объект недвижимости под средства материнского капитала, то все документы, а именно договор займа, договор купли-продажи объекта недвижимости подготавливала Тимофеева. Он просто подписывал договоры и перечислял деньги на номера счетов указанных в договоре. Впоследствии при подписании договора и перечислении денежных средств на счет, в зависимости от объекта недвижимости, и от клиента брал проценты по займу либо за 6 месяцев, либо за 12. Если денежные средства из пенсионного фонда в погашение займа перечислялись раньше срока, по который были уплачены проценты, компенсировал эту разницу клиенту. Также при оформлении обычных сделок с недвижимостью, под покупку которых выдавался займ, договоры и купли-продажи объекта и договор займа составляла Тимофеева. Когда к нему обращались просто за займом, не связанным со сделкой купли-продажи то договор составлял он. Договор займа составляется как минимум в трех экземплярах, это при условии двух сторон, чем больше сторон в договоре, тем больше копий. Копии передаются сторонам договора и направляются в регистрационную палату, это то, что касается выдачи займов под залог недвижимости. Свои экземпляры договоров займа со всеми подписями он хранит три года. Это связано с тем, что срок исковой давности три года, то есть в случае невозврата займа он обращается с иском в суд, после получения исполнительного листа также может данный договор уничтожить за ненадобностью, после полного погашения займа также с различной периодичностью уничтожал свои копии договоров. По неисполненным обязательствам направляет иски в суд. Ввиду хороших доверительных отношений Тимофеева могла к нему приехать с пакетом документов, а именно с договором купли-продажи, договором займа (ипотеки) под залог недвижимости, выпиской из ЕГРН со сведениями о том, что продавец объекта недвижимости действительно является собственником данного объекта. Иногда Тимофеева могла приехать без самого клиента, объясняла, что это ее подруга (друг, хороший знакомый), что очень срочно покупает недвижимость и нужно срочно оформить договор займа и срочно перечислить деньги. Договоры купли-продажи и займа (ипотеки) Тимофеева сама отвозила на регистрацию в МФЦ и потом привозила обратно. Когда данные договоры даже не были подписаны клиентом, спрашивал у Тимофеевой, где сам клиент она объясняла, что не отпустили с работы, что подъедет попозже, называла какие-то убедительные причины. Данные договоры, когда он отвозит сам в МФЦ всегда, после регистрации возвращают с оттисками печатями. Сдает на регистрацию в МФЦ только договор займа (ипотеки), на котором ставится печать, а Тимофеева сдает договор купли-продажи, договор займа. Когда после регистрации покупателю возвращают документы, выдают новую выписку ЕГРН с данными нового собственника и указанием обременения, а также договор купли-продажи с оттиском печати и договор займа на котором печати нет. Тимофеева ему возвращала договоры займа, ранее всегда просил предоставлять после регистрации копию договора-купли продажи и выписки из ЕГРН. В связи с тем, что деятельность ООО контролируется Центробанком РФ, с определенной периодичностью у него запрашивает Центробанк отчётность по предоставленным займам, он должен предоставить и договоры купли-продажи и выписки из ЕГРН с данными о новом собственнике. При проверке документации обратил внимание, что Тимофеева выборочно не предоставляет ему договоры купли-продажи после регистрации и выписки из ЕГРН. При подготовке документов к проверке звонил Тимофеевой и сообщал, что у него не хватает каких-то договоров и выписок и называл фамилии клиентов. Тимофеева иногда уверяла, что предоставляла все документы, но в связи с тем, что документы хранит только в офисе и данных договоров у него не было, настаивал, что документы Тимофеева ему не передавала и просил, чтобы она привезла все недостающие документы. В течение различного времени Тимофеева всегда предоставляла нужные документы, но обратил внимание, что эти документы всегда в копиях, оригиналов данных документов никогда не видел, Тимофеева никогда оригиналы не предъявляла. Но так как между ними были доверительные отношения, и ни в одной из сделок на момент 2017 года Тимофеева не подводила, не придал данному факту особого значения. В очередной раз, при просмотре договоров по которым займы не возвращены, были выявлены, в том числе, непогашенные займы, оформленные на Хлиманенко Валерию и Боровикова Юрия. По данным договорам им были запрошены справки ЕГРН, чтобы узнать собственника по объектам недвижимости, указанным в договоре, так как данные объекты являются предметом залога. Получив электронные выписки, обнаружил, что собственником объекта указанно другое лицо, а кроме того отсутствует ограничение в виде его ипотеки. Какого-то объекта недвижимости не существовало вообще. То есть понял, что у него взяли деньги и фактически ими не воспользовались по назначению. Стал ездить по адресам, указанным в договорах, как место жительства заемщиков, ни по одному из договоров адрес не совпал. У него имеется знакомая Колдина Анна, которая представляет его интересы в суде, им выдана доверенность на представление Колдиной интересов ООО «Салид» в суде, кроме того Колдина осуществляет юридическое сопровождение деятельности ООО «Салид». Рассказал Колдиной о данной ситуации, передал ей имеющиеся документы, чтобы она установила полные данные заемщиков, так как в договорах не соответствовали и паспортные данные заемщиков, после чего обратилась в суд с исковыми требованиями к данным гражданам о возвращении заемных средств, процентов и просрочки по займу. Лично с данными лицами не встречался. Он полагал, что клиенты могли обмануть, или Тимофеева могла обмануть, и они могли вместе. После подачи исков, ему звонили мужчина и женщина, кто это был, не помнит, но это был кто-то из ответчиков. Разговаривать с ними практически не было возможности, звонившие были очень взволнованы, настаивали, что не брали займ, очень возмущались, говорили, что нигде не расписывались. На что он ответил, что денежные средства по договорам займа были переведены на их банковские счета, в связи с чем они и являются ответчиками по искам. В 2019 году весной или летом его вызвали сотрудники полиции по факту проверки по заявлениям Хлиманенко по факту мошеннических действий, так как Хлиманенко настаивала на том, что никаких займов в ООО «Салид» она не получала, однако сейчас в суде рассматриваются гражданские дела о взыскании с них сумм по договорам займа, то есть, что ООО МКК «Салид» пытается необоснованно взыскать с них денежные средства. В полиции дал пояснения, после полиции созвонился со Строевой и Тимофеевой и предложил им встретиться, на встрече также присутствовала Колдина, так как является представителем в суде и хотели послушать пояснения Строевой и Тимофеевой. Встретились во дворе дома по ул. Андреева, 8, в г. Железногорск. Ему было известно, что Строеву Татьяну и Оксану Тимофееву также приглашали в полицию для дачи объяснений. Стал спрашивать у Строевой и Тимофеевой о том, где его деньги, пояснял, что Тимофеева ручалась за клиентов, по которым не выплачены займы. Тимофеева и Строева Татьяна говорили, что зачем он обратился в суд, что теперь данные люди обратились в полицию, и началась проверка, что можно было все урегулировать мирно. Строева и Тимофеева стали предлагать ему все «замять», то есть, чтобы он отозвал все иски, а они будут возвращать деньги по данным займам. В его присутствии Строева и Тимофеева спорили, кто из них оформлял договора на каких клиентов. Все договоры по Хлиманенко, Боровикову выполнены не им, а Тимофеевой, бланк его договора займа существенно отличается от бланка договора, составляемого Тимофеевой. С клиентами к нему всегда приезжала только Тимофеева, все договоры привозила Тимофеева. При встрече перечислил вышеуказанных ответчиков, Строева сказала, что это клиенты Тимофеевой. Оксана сидела, молчала, ничего не говорила. В конце встречи сказал Тимофеевой и Строевой Татьяне, чтобы они решали, кто из них какую сумму ему должен. Впоследствии с ними созванивался, с каждой по отдельности, Тимофеева наговаривала на Строеву, Строева на Тимофееву. Обе до последнего утверждали, что они не причем, сказал, чтобы они решали между собой, и что ему без разницы с кого взыскивать деньги с ответчиков (лиц, указанных в договорах займа), или с них, то есть Тимофеевой и Строевой. Через некоторое время, примерно в течении недели после встречи, встретились в офисе в гостинице по ул. Ленина, 25 А г. Железногорск Красноярского края, где присутствовали он, Колдина, Строева Татьяна и Тимофеева Оксана. И Строева и Тимофеева согласились написать расписки на суммы займов, причем каждая указала, за кого из заемщиков она будет возмещать займ. Как они определи, кто за кого будет возмещать, он не знает. И Тимофеева и Строева написали расписки о том, что взяли в долг у Колдиной Анны Александровны определенную сумму (была указана общая сумма займа). Строева написала расписку на 1 075 000 по 20% годовых, Тимофеева написала расписку на 1 458 000 рублей под 20 % годовых. Расписки были написаны на имя Колдиной, так как она постоянно является его представителем в суде и если бы Строева и Тимофеева не возвращали денежные средства по данным распискам, то был бы вынужден подать на них в суд и пришлось бы выдавать доверенность на Колдину. Тимофеева сказала, что постепенно, по мере возможности будет отдавать ему данные деньги (т.2 л.д. 220-222);

- показаниями потерпевшей Хлиманенко В.В., которая в судебном заседании пояснила, что через Тимофееву она продавала квартиру по пр. Ленинградский, нашли покупателя, должна была состояться сделка. Это было зимой 2019 года, но Тимофеева была задержана по ст.228 УК РФ и сделку они оформляли через агентство «Визит». Они поехали к нотариусу в Сосновоборск, от нотариуса узнали, что на квартиру есть обременение. Их отправили в ОСП, где им сказали, что у них есть займ в МКК «Салид». Она была удивлена, поехала туда, где просила показать договор займа. Договор так и не был ей показан. Колдина сказала обратиться в суд и ознакомиться с договором там. Она увидела, что подписи и паспортные данные были не ее. Договор был на сумму 380000 рублей. Долг по договору составил около 500000 рублей, примерно 480000 рублей. Это было уже с процентами. Суд был не в их пользу. Она дружила с Тимофеевой с 16 лет, они дружили семьями. Она не ожидала, что Тимофеева так поступит. Она тогда стала анализировать случившееся и вспомнила, что летом 2017 года они с Тимофеевой сидели на кухне, и от нее узнала, что ей должны перевести деньги, что нужен был только счет, чтобы туда перевести деньги. Она предложила свою помощь, открыла счет, они вместе ездили в банк, Тимофеева забрала деньги. Какие она там подписывала документы, она не видела. Она доверяла ей и не могла представить, что Тимофеева ее подставляет. Задолженность так и не погашена до настоящего времени. Тимофеева ничем не помогла ей. Она спросила, зачем она так сделала, та сказала, что должно было быть все хорошо.

- показаниями свидетеля Колдиной А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она периодически оказывает юридические услуги, помогает составлять исковые заявления, а также участвует в судебных процессах по гражданским делам в качестве представителя истца или ответчика. У нее есть знакомый Гадких В.С., руководитель ООО МКК «Салид», которому также оказывает юридические услуги. Гладких, периодически производит выборку договоров займа, по которым длительное время, около года, не производятся выплаты, после чего данные договоры он передает ей, для подготовки искового заявления и обращения в суд. Гладких передает документы, уже после того, как связывается с данными лицами и пытается в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. В начале 2019 года, примерно в феврале 2019 года Гладких передал ей договоры займа Хлиманенко, Боровикова. Займы были целевые на покупку недвижимости, на суммы от 383 000 рублей до 433 000 рублей. Подготовила документы и направила их в суд по адресам, указанным в договорах займа. Заемщики отрицали получение займов, кроме того, в перерыве судебных заседаний, при разговорах с вышеуказанными лицами они поясняли, что действительно денежные средства поступали на открытые ими банковские счета, но данные денежные средства они полностью передавали Тимофеевой Оксане. Данную информацию передала Гладких, кроме того, на тот момент Гладких вызывали в полицию по поводу выдачи займа. Сопоставив данные факты, они с Гладких пришли к выводу, что возможно вышеуказанные лица, самостоятельно не оформляли займы в МКК «Салид», а к оформлению данных договоров причастна Тимофеева. Тимофеева и Гладких были знакомы в связи с тем, что Тимофеева оказывала Гладких риэлтерские услуги. Кроме того, своих клиентов, приобретавших недвижимость под залог, она также приводила к Гладких для получения займа (многим в банках займы не предоставляли). После этого Гладких встретился с Тимофеевой и Строевой, она также присутствовала на одной из встреч во дворе дома № 8 по ул. Андреева. Гладких озвучил Тимофеевой и Строевой сложившуюся в судах ситуацию и то, что ответчики указывают на них, что отдавали деньги по займам Строевой и Тимофеевой. Она пояснила, что в связи с тем, что имеются платежные поручения, в суде будут изменены основания иска на неосновательное обогащение по платежному поручению, так как факт получения денег ответчики не отрицают, и решения судов будет о взыскании с данных лиц суммы неосновательного обогащения. Гладких, спросил у Строевой и Тимофеевой, что они намерены делать в сложившейся ситуации. Тимофеева сначала молчала. Гладких предложил Тимофеевой также погасить займы, оформленные на Хлиманенко и Боровикова, но Тимофеева пояснила, что денежных средств у нее нет, тогда Гладких предложил написать расписку на данную сумму денег. Тимофеева написала расписку на сумму 1 458 000 рублей. Расписки были написаны на ее имя, в связи с тем, что в суде она является представителем Гладких, и это упростило бы порядок обращения в суд, в случае невыплаты денежных средств по распискам. Оригиналы расписок были у нее изъяты в ходе выемки. Тимофеева выплаты по расписке не производила, в связи с чем, в Железногорском городском суде были вынесены решения о взыскании задолженности с Хлиманенко и Боровикова, на имя которых оформлены договоры займа, и которые согласно платежным поручениям получили денежные средства, переведенные по договору займа, и распорядились ими по своему усмотрению. После окончания судебных разбирательств и вынесения решений по всем искам она уничтожила оригиналы договоров займа, это стандартная практика, к тому же в суде имеются заверенные копии данных договоров. Не может пояснить, кем выполнены подписи в договорах займа от имени Заемщиков и от имени Залогодателя Гладких, визуально подпись Гладких в договорах займа похожа на подпись Гладких (т. 3 л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля Викульевой Е.Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым весной 2016 года она решила прибрести недорогой земельный участок для посадки картошки. Звонила по объявлениям в газете, попадала в риэлтерские агентства, цены за которые продавались участки, ее не устраивали, это было дорого, оставляла свои контактные данные риэлторам, на случай если появится подходящий садовый участок. Примерно в ноябре - декабре 2016 года ей перезвонила женщина риэлтор из агентства «Партнер», она не представилась, сообщила, что имеется садовый участок в СТ № 51 (участок № 118). Стоимость участка 30000 рублей, площадь участка 800 кв.м. Она съездила, посмотрела данный участок, цена устроила. Никаких построек ни временных, ни капитальных на данном участке нет и не было. 27.12.2016 между нею и предыдущим владельцем участка Шутовой Верой Дмитриевной был оформлен договор купли-продажи участка № 118 в СТ № 51 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Участок приобрела за 30000 рублей, цена указана в договоре. Договор был подготовлен сотрудниками агентства «Партнер», сделку сопровождала риэлтор Оксана, брюнетка, внешне похожа на цыганку. Оксане заплатила агентские, то есть она оплатила ее работу, в какой сумме не помнит, так как прошло много времени, несколько тысяч рублей. Более в данное агентство не обращалась. Участок № в СТ № ЗАТО <адрес> края до сих пор принадлежит ей, данный участок никому не продавала, ни в какие агентства не сообщала, что намерена продать участок. По поводу предъявленной в ходе допроса копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Потерпевший №1 и Заимодавец ООО «Салид» заключили договор займа на сумму 383 000 рублей, целевое назначение займа: Покупка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, СТ №, <адрес>, пояснила, что данный договор видит впервые, участок никогда не продавала, более того никаких строений, тем более жилого дома на данном участке нет и не было. Потерпевший №1 ей не знакома, это имя слышит впервые. По какой причине в договоре указан ее садовый участок пояснить не может. С риэлтором Оксаной больше не встречалась, и она к ней ни с какими просьбами не обращалась (т.2 л.д. 130-131).

Кроме того, вина подсудимой Тимофеевой О.О. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлениями Хлиманенко В.В. от 26.12.2019 г. и от 30.01.2020 г., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Тимофееву О.О., которая обманным путем, ведя ее в заблуждение, оформила на нее займ в ООО «Салид» путем подделки ее подписи, средства по которому были перечислены на ее счет. После того, как она сняла поступившие на счет денежные средства в сумме 383 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 48 А, их забрала Тимофеева О.О., то есть обманным способом похитила 383000 рублей (т.2 л.д.50-51);

- протоколом осмотра документов и предметов от 26.07.2022 г., согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» на запрос в отношении Хлиманенко В.В., с диском к нему, ответ на запрос из ИФНС в отношении Гладких В.С. с приложением диска к нему, с информацией по счетам, за период 2017 – 2018 г.<адрес> установлено, что при просматривании файл «Движение ден.средств по расчетным счетам ООО «Салид» записи представлены в виде таблиц, за 2016,2017,2018,2019 года, отдельными вкладками. Во вкладке за 2017 год: под № имеется запись согласно которой со счета № на № счета контрагента 40№ – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислено 383 000 рублей, вид платежа Займы, Предоставление целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и диска с выпиской по движению по счетам установлено, что при просмотре данных о движении денежных средство по счету 40№ установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» ООО «Микрофинансовая компания Салид» (ИНН 2452200802 КПП 246602002) с номера счета 40№ денежные средства в сумме 383 000 рублей безналично. Назначение платежа: Предоставление целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о списании части вклада в сумме 383 000 рублей (наличными). Иных операций по данному счету нет. При просмотре данных о движении денежных средств по другим счетам Хлиманенко В.В. установлено, что денежные средства в сумме 383 000 рублей после 14.06.2017 на свои счета Хлиманенко В.В. не зачисляла. Постановлением от 26.07.2021 г. осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.1-19, т.2 л.д. 148-149, 243);

- актом изъятия от 12.02.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Шальковым М.В. у Хлиманенко В.В. были изъяты договор купли-продажи от 24.10.2017 между Харитоновой О.Н. и Хлиманенко В.В., договор купли-продажи от 09.06.2017 между Харитоновой О.Н. и Хлиманенко В.В. (т.2 л.д. 59);

- протоколом выемки от 03.02.2021, согласно которому у свидетеля Шалькова М.В. были изъяты договор купли-продажи от 09.06.2017 земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск СТ №51 дом 118, между Харитоновой Ольгой Николаевной и Хлиманенко Валерией Владимировной, договор купли-продажи от 24.10.2017 земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск СТ №51 дом 118, между Харитоновой Ольгой Николаевной и Хлиманенко Валерией Владимировной, ранее изъятые Шальковым М.В. у Хлиманенко В.В. ( т.3 л.д. 34-36);

- протоколом выемки от 12.01.2021, согласно которому у свидетеля Колдиной А.А. была изъята расписка от имени Тимофеевой О.О. на имя Гладких В.С. (т.3 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- расписка от имени Тимофеевой О.О. о том, что последняя взяла в долг денежные средства у Колдиной А.А. в сумме 1 458 000 рублей по 20% годовых. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, между Харитонова (Продавец) и Потерпевший №1 (Покупатель), о купле-продаже земельного участка, кадастровый № площадью 600 (шестьсот) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения… и находящийся на нем Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 50 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, <адрес>. Цена продаваемого земельного участка и жилого дома определена сторонами в 500 000 рублей, цена земельного участка 50000 рублей, цена жилого <адрес> 000 рублей. Часть стоимости приобретаемых земельного участка и жилого дома в размере 50 000 рублей, за земельный участок и 67 000 рублей за жилой дом, покупатель (Хлиманенко) передал продавцу до заключения настоящего договора купли-продажи. Часть стоимости приобретаемых земельного участка и жилого дома в размере 383 000 рублей производится за счет средств ООО «МКК САЛИД» в лице директора Гадких В.С.… которые оно передало Покупателю на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, <адрес>, в результате покупки будут находиться в залоге у ООО «МКК САЛИД» с момента государственной регистрации права собственности. На обороте договора в графе: «ПРОДАВЕЦ» имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Харитонова» и неразборчивая подпись, в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Потерпевший №1» и неразборчивая подпись. Ниже имеются два оттиска (фрагментарной) печати круглой формы, фиолетового цвета «Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» и две неразборчивые подписи.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> СТ № <адрес>, между Харитонова и Потерпевший №1 аналогичен по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору – ориентировочным графиком погашения займа, полученные по запросу в Железногорском городском суде, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Заемщик» и Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания САЛИД» в лице директора Гадких В.С., именуемое в дальнейшем «Заимодавец» заключили договор о том, что Займодавец передает Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в собственность денежные средства, далее заем в размере 383 000 рублей. Целевое назначение займа: Покупка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, <адрес>, выдача займа производится путем перечисления денежных средств в сумме 383000 рублей Заемщику Потерпевший №1 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России в лице Железногорского отделения. На последнем листе договора в графе «Займодавец» от имени Гладких В.С. имеется неразборчивая подпись, в графе «Заемщик» от имени Хлиманенко В.В. также имеется неразборчивая подпись. Ниже в графе «Заемщик» имеется рукописная запись «Потерпевший №1» и неразборчивая подпись, в графе «Займодавец» имеется рукописная запись «Гадких В.С. и неразборчивая подпись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д.165-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись в представленной расписке от имени Тимофеевой О.О. выполнена самой Тимофеевой О.О. (т.3 л.д. 41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи «Харитонова» и «Потерпевший №1» в представленных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тимофеевой О.О. и не Хлиманенко В.В., а иным лицом (лицами) (т.3 л.д.63-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «Потерпевший №1», изображение которой расположено в копии договора займа №, заключенного между Хлиманенко В.В. и ООО «Микрокредитная компания САЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик», выполнена не Потерпевший №1 и не Гадких В.С., а вероятно, Строева. Решить вопрос в категоричной форме, а также установить, кем – ТИмофеева О.А. или другим лицом – выполнена указанная рукописная запись не представилось возможным. Подписи от имени Хлиманенко В.В., изображения расположены в копиях: договора займа №, заключенного между Хлиманенко В.В. и ООО «Микрокредитная компания САЛИД», от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заемщик»; ориентировочного графика погашения займа ( Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в строке «Заемщик», выполнены не самой Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). Решить вопрос, кем - ТИмофеева О.А., Строева, Гадких В.С., или другим лицом (лицами), выполнены указанные подписи от имени Хлиманенко В.В., не представилось возможным (т. 3 л.д. 151-159);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО МКК «Салид» по <адрес>, офис 103 ЗАТО <адрес> края, в ходе которого был изъят сотовый телефон «iPhone» (т.4 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «iPhone», согласно которому в телефоне, в разделе «диктофон» имеется аудиозапись с названием: «Улица Андреева 9 авг. 2019» продолжительностью 1 мин. 21 сек.». Участвующий в осмотре Гладких В.С. пояснил, что телефон принадлежит ему, разговор на данной аудиозаписи идет о написании расписок со стороны Строевой и Тимофеевой, ввиду того, что по договорам займа представленных ими в ООО «МК Салид» не были произведены выплаты заемщиками, и он обратился в суд на заемщиков. Заемщики написали заявления в полицию, в связи с чем, после вызова в полицию к нему обратились Строева и Тимофеева с просьбой как-то уладить данный вопрос и отозвать иски. В ходе разговора никаких угроз не высказывал, Тимофеева и Строева добровольно написали расписки. В разговоре принимают участие сам Гладких В.С., Тимофеева О.О., Строева Т.В., Колдина А.А. В ходе осмотра запись скопирована на диск. Телефон и диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д.19-23);

- иными документами: - решением Железногорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания Салид» к Потерпевший №1, согласно которому исковые требования ООО «Микрокредитная компания Салид» к Потерпевший №1 удовлетворены. С Хлиманенко в пользу ООО «Микрокредитная компания Салид» взыскано неосновательное обогащение в размере 383 000 рублей, проценты за период с 14.06.2017 по 19.02.2020 в размере 77936 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей 37 копеек, а всего 468 746 рублей 23 копейки; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2021 по жалобе Хлиманенко В.В. на решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115-121);

- иными документами: - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-2442476 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-2442145 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-1891920 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шутова продала Викульева Е. земельный участок №, площадью 800 кв.метров, расположенный: <адрес> Железногорск <адрес>, Садоводческое товарищество №, стоимостью 30000 рублей. Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 24-24/012-24/012/005/2016-7978/2;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ№, уч.118 с кадастровым номером 24:58:0356001:46 является Шутова, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, СТ№, уч.118 с кадастровым номером 24:58:0356001:46 является Викульева Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ основание: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кадастровый номер участка, расположенного <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ№, уч.118 -24:58:0356001:46 (т. 2 л.д. 125, 129, 135-139, 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> помещение 23, где имеется операционный зал, рабочие места кассиров, сотрудников кредитного отдела (т. 3 л.д.189-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Гладких В.С. и подозреваемой Тимофеевой О.О., согласно которому Тимофеева О.О. показала, что денежные средства по договорам займа на имя Хлиманенко В.В. и Боровикова Ю.В. были получены самими Хлиманенко и Боровиковым в отделениях ПАО «Сбербанк» после чего переданы ей, а она в свою очередь передала данные денежные средства Гладких В.С. по просьбе последнего. Гладких В.С. подтвердил ранее данные им показания, о том, что к Тимофеевой за обналичиванием денежных средств по договорам займа никогда не обращался, денежные средства были переведены им по договорам которые представила ему Тимофеева О.О., Тимофеева О.О. суммы займа ему не передавала (т. 2 л.д. 215-218).

3) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. с причинением ей значительного ущерба 16.08.2017 г.

- показаниями потерпевшей Шаповаловой Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что с Тимофеевой О.О. знакома, в 2017 году в августе они с сыном Квасюк Е. продавали квартиру. Риэлтором была Тимофеева О.О. Им нужна была выписка из финансово-лицевого счета. С Тимофеевой и другим риэлтором они обратились в ЖЭК. В выписке был указан долг, сумма долга была около 210000 рублей. Когда они поехали в Сосновоборск к нотариусу, то Тимофеева предоставила справку о том, что долг погашен. На сделке тогда были Тимофеева, Попылко, она, покупатель Борисова и был гражданин Гладких, которому она должна была деньги. В банке она, после получения денег от покупателя, отдала долг Гладких В.С. и он ушел. В машине зеленого цвета она отдала Тимофеевой О.О. 210000 руб. за долг по ЖКХ. Квартиру документально она продала за 1700000 рублей, фактически за 1350000 рублей. При продаже они ездили в колонию, чтобы получить от мужа согласие на продажу квартиры. Спустя время, в конце 2018 года, поступило письмо от судебных приставов о том, что за проданную квартиру существует долг по ЖКХ около 90000 рублей. Она позвонила Тимофеевой, та сказала, что это недоразумение. Она уверяла, что все заплатила. Она попросила время, чтобы разобраться. Время шло, но она так и ничего не решила. ЖКУ обратилось в суд о взыскании с нее и сына задолженности. Было вынесено решение о взыскании с них долга. Тимофеева ничего так и не решила, она ничего не погасила. Она была в ЖКУ, тогда увидела, что перед самой продажей квартиры часть задолженности в размере 60000 рублей была погашена. В полицию она обратилась в декабре 2019 года, когда Тимофеева была задержана. Летом 2020 года она выходила на связь с Тимофеевой в телефонном режиме. На встречи она не соглашалась под разными причинами. Она все время обещала погасить долг, но до настоящего времени так ничего и не погашено. Ущерб значительный, так как заработная плата 18000 рублей, пенсия 23000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 18500 рублей. В августе 2018 года она работала, заработная плата была 20000 рублей, пенсия составляла 20000 рублей. Сын жил отдельно с семьей. Она лично отдала Тимофеевой 210000 рублей, поскольку был этот долг за ЖКХ. Из этой суммы надо вычесть 60000 рублей. Квитанцию об отсутствии долга ей показывала Тимофеева. При продаже квартиры договоренности о том, что она оплачивает ее услуги, не было. Услуги ей оплачивала покупатель. Договор на оказание риэлтерских услуг она не составляла. Тимофееву ей порекомендовал Гладких В.С.

- показаниями свидетеля Квасюка Е.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с детства со своей матерью Шаповалова Т.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> края. В данной квартире и у него и у матери было по ? доли. Весной 2017 года его мать Шаповалова Т.А. решила продать данную квартиру, в связи с финансовыми затруднениями. На тот момент у него была уже своя квартира, и он не возражал против продажи. По договоренности, все денежные средства от продажи квартиры должны были остаться у матери. Для продажи квартиры Шаповалова Т.А. обратилась к риэлтору Тимофеевой Оксане Олеговне, которую порекомендовал руководитель ООО «Салид» Гладких Вячеслав. У матери был займ в данном обществе. Кроме того, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес> в сумме около 210000 рублей. Квартира при участии Тимофеевой О.О. была продана ранее ему не знакомой женщине, ее фамилия Борисова, точно не помнит, видел ее всего три раза, когда показывал квартиру, во время заключения сделки у нотариуса и когда передавал ключи. Сделка оформлялась в г. Сосновоборске у нотариуса Будрейка, почему именно в Сосновоборске сказать не может, вероятно, это было по предложению Тимофеевой. Со слов матери ему известно, что Тимофеева оплатила коммунальный долг за квартиру из собственных средств до оформления сделки и представила справку из ГЖКУ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, и после получения денег от покупателя, мать передала Тимофеевой 210000 рублей. Лично он данную справку не видел, но полагает, что она может храниться у нотариуса, оформлявшего договор купли-продажи. При передаче денежных средств в банке он не присутствовал, так как деньги забирала Шаповалова Т.А. Летом 2019 года на денежные средства находящиеся на его счету в «Сбербанке» был наложен арест, основанием послужил судебный приказ мирового судьи г. Железногорска. В ходе разбирательства ему стало известно, что долг по оплате коммунальных услуг в ГЖКУ за квартиру по пр. Курчатова, 68-93 Тимофеевой не был оплачен. В связи с чем ГЖКУ обратилось в суд с иском о взыскании с него и его матери Шаповаловой суммы долга. С Шаповаловой они обратились в суд, судебный приказ был отменен, однако по решению Железногорского городского суда от 22.01.2020 с него и Шаповаловой Т. А. взыскано в равных долях по 40057 рублей. Сумма меньше 210000 рублей, в связи с тем, что задолженность в сумме 210000 рублей сложилась из суммы основного долга и начисленных пени, при судебном разбирательстве суммы пени им не вменялась. Данную сумму по решению суда он выплатил (т.6 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Попылко И.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с Тимофеевой О.О. знакома около 20 лет. У Тимофеевой О.О. было свое агентство недвижимости «Партнер» (оформлено на ее супруга Тимофеева Илью), с 2013 года она работала в данном агентстве в должности риелтора, на работу ее позвала Тимофеева. На протяжении 4 лет работала в данном агентстве, сопровождала сделки с недвижимостью, точнее, ездила на показы объектов недвижимости, а сбором документов, и непосредственно заключением сделок занималась всегда только Тимофеева. По поводу сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: пр. Курчатова, 68-93 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края пояснила, что летом 2017 года в одной из городских газет увидела объявление о продаже данной квартиры. В связи с тем, что на тот момент у нее была клиентка Борисова Л.Н., которая хотела приобрести квартиру в данном районе, заинтересовалась данным объявлением. Созвонилась с продавцом, ею оказалась Шаповалова Т.А.. Договорились на просмотр данной квартиры, кроме того в данный день с Борисовой просматривали несколько квартир и из всех предложений квартира Шаповаловой ей понравилась больше всего и она решила ее приобрести. Приобретала Борисова Л.Н. квартиру на заемные средства, брала ипотеку в банке «ВТБ». После того как Борисова решила приобрести данную квартиру, оформлением всех документов занималась Тимофеева. Еще при просмотре квартиры Шаповалова оговорилась, что за квартиру имеется коммунальный долг и что после совершения сделки и получения денежных средств от покупателя, то есть Борисовой она оплатит самостоятельно этот долг. Сумму задолженности она не знает, Шаповалова ее не назвала. Впоследствии, при оформлении документов в ЖЭК ездила Тимофеева. Кроме того, ездили в ИК-6 к супругу Шаповаловой, что бы взять разрешение на продажу квартиры, так как они были в браке на тот момент, и требовалось его согласие на продажу. От Тимофеевой слышала, что необходимо оплатить коммунальную задолженность до оформления сделки. При оформлении купли-продажи нотариусу вместе с другими документами также предоставляется справка о наличии либо отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Если такая задолженность имеется, то в договоре купли-продажи нотариус указывает данное обстоятельство и прописывает в какой срок и какую сумму продавец должен погасить данную задолженность. Если задолженности нет, то указания в договоре на это не будет. В связи с чем, нотариусу предоставляется оригинал выписки из домовой книги. Договор купли-продажи квартиры по <адрес> оформлялся в <адрес> у нотариуса Будрейка, со слов Тимофеевой она поняла, что в <адрес> нет свободной записи к нотариусам. При сделке присутствовали у нотариуса она, Тимофеева, Шаповалова, ее сын, которому принадлежала ? доли в продаваемой квартире, а также покупатель Борисова Л.Н. При оформлении документов она не видела справку о размере задолженности. После заключения договора проехали в Росреестр, на тот момент, располагавшийся по <адрес> ЗАТО <адрес>, где сдали договор купли-продажи на государственную регистрации, и получили расписку о приеме документов. После этого с Тимофеевой, Шаповаловой и Борисовой проехали в отделение банка «ВТБ» по ул. Ленина в г. Железногорск, где Борисова Л.Н. сняла со счета кредитные денежные средства и передала 1 350 000 рублей Шаповаловой лично в руки. Насколько ей известно, из данной суммы Шаповалова погасила займ у Гладких. В какой сумме не знает. После того как вышли из отделения банка, Борисова ушла, а она, Тимофеева и Шаповалова сели в автомобиль Тимофеевой «Тойота-Ипсум» зеленого цвета. Тимофеева села на переднее водительское сиденье (справа), она села на переднее пассажирское сиденье, а Шаповалова села назад. Когда они находились в салоне автомобиля, Шаповалова в ее присутствии передала денежные средства Тимофеевой, в какой сумме не знает, деньги были купюрами достоинством 5000 рублей, купюр было не менее 20 штук, может более, Шаповалова пояснила, что это за оплату коммунальных услуг (т.6 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля Борисовой Л.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом 2017 года она решила приобрести квартиру, собственных накоплений было недостаточно, в банке «ВТБ» был одобрен ипотечный кредит на сумму 1500000 рублей, и стала подыскивать квартиру. Обратилась к риэлторам Тимофеевой Оксане и Попылко Ирине, так как их рекомендовал кто-то из знакомых. В течение лета 2017 года несколько раз просматривала различные квартиры вместе с Ириной Попылко, в результате понравилась квартира, расположенная по адресу: пр. Курчатова, 68-93 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Данную квартиру продавала Татьяна Шаповалова вместе с сыном, у них было по ? доли. Цена квартиры была 1350000 рублей. Оформлением всех документов занималась Оксана Тимофеева. На момент покупки квартиры ей не было известно, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру. В конце августа 2017 года она, Тимофеева, Попылко, Шаповалова и ее сын поехали в г. Сосновоборск для оформления договора купли-продажи квартиры. Со слов Тимофеевой поняла, что у нотариусов в г. Железногорске нет свободной записи, именно поэтому поехали в г. Сосновоборск. Какой пакет документов передавала Тимофеева нотариусу, она не видела, с данными документами не знакомилась. После составления договора купли-продажи внимательно прочитала данный договор, в договоре была указана стоимость квартиры 1770000 рублей, так как квартира нуждалась в капитальном ремонте, в связи с этим цена в договоре была чуть выше, чтобы остались денежные средства на ремонт. Никаких упоминаний о том, что имеется долг по оплате коммунальных услуг в договоре, не было, и при заключении договора никто об этом не говорил. После нотариуса вернулись в г. Железногорск, сдали договор на регистрацию и, получив расписку о приеме документов на регистрацию права собственности, то есть она, Шаповалова, Тимофеева и Попылко проехали в офис банка «ВТБ» по ул. Ленина ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где предъявив документы, расписку копию договора получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей наличными, купюрами достоинством 5000 рублей. Тимофеевой передала 40000 рублей за оказанные риэлтерские услуги, Шаповаловой там же в отделении банка передала 1350000 рублей, сумму за которую она и продавала квартиру. После этого ушла. В конце августа – начале сентября 2017 года сын Шаповаловой передал ключи от квартиры. Осенью 2017 года пришла квитанция на имя Шаповаловой на оплату коммунальных услуг, из которой ей стало известно, что за квартиру по адресу: пр. Курчатова, 68-93 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, более 100000 рублей. Была очень удивлена и сразу же позвонила Оксане Тимофеевой, на что Тимофеева сказала, что все под контролем, ей беспокоиться не стоит, Тимофеева убедила, что все будет решено. Насколько помнит, квитанции больше не приходили. Также приходила квитанция на оплату капитального ремонта и электроэнергии, из которой ей стало известно, что в день заключения договора купли-продажи квартиры, Шаповалова оплатила всю задолженность по капремонту и электроэнергии, сумма была достаточно большая, несколько тысяч рублей точно. С Шаповаловой после получения квитанции не связывалась. Не помнит, приходили ли впоследствии еще квитанции с указанием задолженности, так как после покупки квартиры сдала документы на регистрацию, а также заключила договор обслуживания на свое имя, и квитанции приходили уже на ее имя с сентября 2017 года (т.6 л.д.92-93);

- показаниями свидетеля Будрейка Л.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым о том, что работает нотариусом с 1992 года в нотариальной конторе расположенной по <адрес> в <адрес> края. При удостоверении купли-продажи недвижимости нотариус самостоятельно запрашивает выписки из ЕГРН. Продавец предоставляет правоустанавливающие документы на объект недвижимости, также просят предоставлять выписку из домовой книги со сведениями обо всех зарегистрированных лицах в данной квартире, так как покупатель объекта недвижимости должен быть предупрежден о том, что в квартире помимо продавца (собственника) имеются еще зарегистрированные лица. По удостоверению сделки купли-продажи квартиры по <адрес> ЗАТО <адрес> пояснила, что со стороны «Продавца» была предоставлена справка - выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета со сведениями о зарегистрированных лицах в данной квартире, также в данной выписке было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за ЖКУ составляет 0,00 рублей. Хотя при удостоверении сделок купли-продажи в обязанность нотариуса не входит выяснять наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. В своей практике, при удостоверении сделок разъясняет «Продавцам» необходимость передать «Покупателю» всю техническую документацию по квартире, в том числе и информацию по оплате коммунальных услуг, налогов и т.п. По поводу удостоверения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> ЗАТО <адрес> края обстоятельств не помнит, так как прошло много времени, но пояснила, что все необходимые документы сторонами были предоставлены (т.6 л.д.94-95).

Кроме того, вина подсудимой Тимофеевой О.О. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом о/у ОУР МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Шалькова М.В. от 03.02.2020 года, согласно которому Шаповалова Т.А. в 2017 году передавала Тимофеевой О.О, денежные средства в сумме 210000 рублей на оплату ЖКУ, однако летом 2019 года выяснилось, что ГЖКУ с Шаповаловой Т.А, взыскана задолженность 82000 руб., в связи с чем в действиях Тимофеевой О.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 6 л.д.4);

- протоколом выемки от 23.07.2021 г., согласно которому у свидетеля нотариуса Будрейка Л.И. произведена выемка справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 10.08.2017 на имя Шаповаловой Т.А. по квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> на 1 листе (т.6 л.д.97-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка-выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаповаловой Т.А. по квартире по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск гор. Железногорск пр-т Курчатова дом № 68 квартира № 93, изъятая у Будрейка Л.И. о том, что на 01.08.2017 года задолженность по оплате ЖКУ составляет 0,00 руб. постановлением от 23.07.2021 г. данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 109,112-113, 124);

    - протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности по ул. Белорусская, 47, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, где был припаркован автомобиль «Тойота Ипсум» гос. номер К721ЕХ124, в котором Шаповалова Т.А, передала Тимофеевой О.О. денежные средства в счет оплаты ЖКУ, из салона автомобиля, в том числе, изъята печать «Городское жилищно-коммунальное управление <адрес> РКЦ», а также флеш-карта (т.5 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена печать «Городское жилищно-коммунальное управление <адрес> РКЦ», изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> ЗАТО <адрес> края и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 103-110, 247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати предприятия ГЖКУ <адрес> в справке-выписке из домовой книги и финансово -лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шаповалова Т.А., оставлен печатью предприятия «ГЖКУ», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Тойота Ипсум» гос. номер №, стоящего у <адрес> в ЗАТО <адрес> края (т.6 л.д.103-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого две печатные формы Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и одна печатная форма печати предприятия ГЖКУ <адрес>, изъятые при осмотре автомобиля «Тойота Ипсум» гос. номер №, стоящего у <адрес> в ЗАТО <адрес> края, изготовлены способом лазерного гравирования. Оттиски печати, представленные Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес>, предприятием ГЖКУ <адрес>, выполнены не печатными формами Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и печатью предприятия ГЖКУ <адрес>, изъятыми при осмотре автомобиля «Тойота Ипсум» гос. номер №, стоящего у <адрес> в ЗАТО <адрес> края, а иными печатными формами (печатями) (т. 5 л.д.196-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия участка местности по <адрес> ЗАТО <адрес> края, на которой содержится папка «для компьютера», в которой имеется среди прочих папка «КОМП ОКСАНА», в которой имеется среди прочих папка «палево», в которой имеется папка «!1!1». В данной папке имеются различные текстовые файлы, при просмотре установлено, что содержанием всех файлов являются выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на различные объекты недвижимости. Постановлением от 07.08.2021 г. флеш-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 224-246,247);

- протоколом выемки от 05.03.2021, согласно которому у потерпевшей Шаповаловой Т.А., была изъята выписка из ФЛС 52090931 на имя Шаповаловой Татьяны Анатольевны адрес: пр-кт Курчатова, 68-93, по состоянию на 08-2017 (т. 6 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ФЛС, изъятая в ходе выемки у Шаповаловой Т.А., 52090931 на имя Шаповалова Т.А. адрес: пр-кт Курчатова, 68-93, по состоянию на 08.2017 входящее сальдо (сумма задолженности) 149 456,08 рублей, начислено 6107,59 рублей, оплачено 61214,99 рублей, сальдо исходящее (сумма задолженности после оплаты) 94348,68 рублей. Более в период до 01-2018 платежи по оплате не поступали. Задолженность на 01-20ДД.ММ.ГГГГ6,40 рублей (т. 6 л.д. 112-113,123, 124);

- иными документами: - решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «ГЖКУ» к Шаповаловой Т.А. и Квасюку Е.О., согласно которому удовлетворены исковые требования МП «ГЖКУ», с Шаповалова Т.А. и квасюк в пользу МП «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40057 рублей 37 копеек с каждого;

- справками-расчетами (5) по лицевому счету 52090931 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес> края за период с 07.2009 года по 09.2017 года, полученными по запросу в МП «ГЖКУ» с указанием сумм задолженности (т.6 л.д. 44-51,68-71,72);

4) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. в крупном размере 12.09.2017 г.

- показаниями потерпевшего Гладких В.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он являлся руководителем ООО МКК «Салид», выдавал займы. Клиентов приводила, в том числе, Тимофеева О.О., с которой были доверительные отношения, ни в одной из сделок на момент 2017 года Тимофеева не подводила, не придал особого значения тому, что Тимофеева О.О, не передавала ему подлинники договоров. В очередной раз, при просмотре договоров по которым займы не возвращены, им были выявлены, в том числе, непогашенные займы, оформленные на Потерпевший №1 и Боровиков Ю.В.. По данным договорам им были запрошены справки ЕГРН, чтобы узнать собственника по объектам недвижимости, указанным в договоре, так как данные объекты являются предметом залога. Получив электронные выписки, обнаружил, что собственником объекта указанно другое лицо, а кроме того отсутствует ограничение в виде его ипотеки. Какого-то объекта недвижимости не существовало вообще. То есть понял, что у него взяли деньги и фактически ими не воспользовались по назначению. Стал ездить по адресам, указанным в договорах, как место жительства заемщиков, ни по одному из договоров адрес не совпал. У него имеется знакомая Колдина Анна, которая представляет его интересы в суде, им выдана доверенность на представление Колдиной интересов ООО «Салид» в суде, кроме того Колдина осуществляет юридическое сопровождение деятельности ООО «Салид». Рассказал Колдиной о данной ситуации, передал ей имеющиеся документы, чтобы она установила полные данные заемщиков, так как в договорах не соответствовали и паспортные данные заемщиков, после чего обратилась в суд с исковыми требованиями к данным гражданам о возвращении заемных средств, процентов и просрочки по займу. Лично с данными лицами не встречался. После подачи исков, ему звонили мужчина и женщина, кто это был, не помнит, но это был кто-то из ответчиков, разговаривать с ними практически не было возможности. Звонившие были очень взволнованы, настаивали, что не брали займ, очень возмущались, говорили, что нигде не расписывались. На что он ответил, что денежные средства по договорам займа были переведены на их банковские счета, в связи с чем они и являются ответчиками по искам. В 2019 году весной или летом его вызвали сотрудники полиции по факту проверки по заявлениям Боровикова Ю. В полиции дал пояснения, после полиции созвонился со Строевой и Тимофеевой и предложил им встретиться, на встрече также присутствовала Колдина, так как является представителем в суде и хотели послушать пояснения Строевой и Тимофеевой. Встретились во дворе дома по ул. Андреева, 8, в г. Железногорск. Ему было известно, что Строеву Татьяну и Оксану Тимофееву также приглашали в полицию для дачи объяснений. Стал спрашивать у Строевой и Тимофеевой о том, где его деньги, пояснял, что Тимофеева ручалась за клиентов, по которым не выплачены займы. Тимофеева и Строева Татьяна говорили, что зачем он обратился в суд, что теперь данные люди обратились в полицию, и началась проверка, что можно было все урегулировать мирно. Строева и Тимофеева стали предлагать ему все «замять», то есть, чтобы он отозвал все иски, а они будут возвращать деньги по данным займам. В его присутствии Строева и Тимофеева спорили, кто из них оформлял договора на каких клиентов. Все договоры по Хлиманенко, Боровикову выполнены не им, а Тимофеевой, бланк его договора займа существенно отличается от бланка договора, составляемого Тимофеевой. С клиентами к нему всегда приезжала только Тимофеева, все договоры привозила Тимофеева. При встрече перечислил вышеуказанных ответчиков, Строева сказала, что это клиенты Тимофеевой. Оксана сидела, молчала, ничего не говорила. В конце встречи сказал Тимофеевой и Строевой Татьяне, чтобы они решали, кто из них какую сумму ему должен. Впоследствии с ними созванивался, с каждой по отдельности, Тимофеева наговаривала на Строеву, Строева на Тимофееву. Обе до последнего утверждали, что они ни при чем, сказал, чтобы они решали между собой, и что ему без разницы с кого взыскивать деньги с ответчиков (лиц, указанных в договорах займа), или с них, то есть Тимофеевой и Строевой. Через некоторое время, примерно в течение недели после встречи, встретились в офисе в гостинице по ул. Ленина, 25 А г. Железногорск Красноярского края, где присутствовали он, Колдина, Строева Татьяна и Тимофеева Оксана. И Строева и Тимофеева согласились написать расписки на суммы займов, причем каждая указала, за кого из заемщиков она будет возмещать займ. Как они определи, кто за кого будет возмещать, он не знает. И Тимофеева и Строева написали расписки о том, что взяли в долг у Колдиной Анны Александровны определенную сумму (была указана общая сумма займа). Строева написала расписку на 1 075 000 по 20% годовых, Тимофеева написала расписку на 1 458 000 рублей под 20 % годовых. Расписки были написаны на имя Колдиной так как она постоянно является его представителем в суде и если бы Строева и Тимофеева не возвращали денежные средства по данным распискам, то был бы вынужден подать на них в суд и пришлось бы выдавать доверенность на Колдину. Тимофеева сказала, что постепенно, по мере возможности будет отдавать ему данные деньги (т.2 л.д. 220-222);

- показаниями потерпевшего Боровикова Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что с Тимофеевой знаком, ранее состояли в дружеских отношениях, познакомились через ее мужа. Примерно в 2018-2019 году к нему обратились Тимофеева и ее муж с просьбой построить им дачу, он согласился. Летом Тимофеева О. приехала на участок, где он строил дачу и сказала, что кто-то должен был подъехать, чтобы обналичить материнский капитал. Она нервничала, что данного человека нет. Она говорила, что люди могут остаться на улице. Она спросила, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что его карта заблокирована. Тимофеева О. сказала, что можно открыть моментальную карту. Она попросила о помощи. Он сказал, что у них же есть агентство, через которое можно все провести. Он предлагал Оксане, чтобы она оформила переводы на себя или ее мать. Она ответила, что не может этого сделать, что иначе могут расценить это как мошенничество. Он согласился помочь. Они поехали в банк, и он оформил карту в Сбербанке на пр. Курчатова. Тимофеева сказала ему на следующий день оформить выписку и лицевой счет. Он всё сделал и дал ей эти данные. На следующий день Тимофеева сказала съездить и снять деньги. Они приехали в Сбербанк на ул. Ленина, подошли к кассе, где ему выдали сумму, около 400 000 рублей. Он прямо возле кассы отдал деньги Тимофеевой О. Он спросил у нее, почему сумма 400000 рублей, так как сумма материнского капитала меньше. Тимофеева сказала, что сумма материнского капитала выросла. Через год Тимофеева сказала, что его ищет Гладких по поводу обналичивания денег. Она стала говорить, чтобы он сказал Гладких, что якобы помогал обналичить деньги своей сожительнице. Тимофеева для звонка дала свою сим-карту. Через несколько дней на данную сим-карту позвонил Гладких, они встретились, Гладких попросил его найти женщину, которой якобы помогал обналичить деньги. Через полгода пришло смс-сообщение от судебных приставов о том, что у него заблокированы счета. Задолженность была свыше 650000 рублей, точную сумму не помнит. Он поехал к судебному приставу, где ему объяснили, что у он брал микрозайм в ООО «Салид». Он займ не брал. Он позвонил Тимофеевой и спросил, почему у него заблокировали счета. Она стала говорить, что такого не может быть, обещала разобраться и попросила скинуть ей все данные. Он скинул ей все данные, представленные судебным приставом. Прошло 2 месяца, он снова позвонил Тимофеевой. Она снова обещала решить проблему, но называла разные причины, почему не может решить этот вопрос. Когда Тимофееву задержали с наркотиками, он обратился в полицию с заявлением на Тимофееву. В январе-феврале на него вышла компания «Салид», приехала девушка по имени Анна, стала спрашивать обстоятельства случившегося. Он ей все рассказал. Аня попросила забрать заявление из полиции. Во время разговора с Анной ему позвонил сотрудник полиции. Анна говорила, что разблокирует все счета. Он сказал, что ему надо судебное решение. Потом он ездил в отдел судебных приставов, где ему сказали, что ООО МКК «Салид» отозвало исполнительный лист без судебного решения, но предупредили, что ООО «Салид» может в любое время вновь предъявить исполнительный лист.

- показаниями свидетеля Колдиной А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она периодически оказывает юридические услуги директору ООО МКК «Салид» Гладких В.С. В начале 2019 года, примерно в феврале 2019 года Гладких передал ей договоры займа Хлиманенко, Боровикова. Займы были целевые на покупку недвижимости, на суммы от 383 000 рублей до 433 000 рублей. Подготовила документы и направила их в суд по адресам, указанным в договорах займа. Заемщики отрицали получение займов, кроме того, в перерыве судебных заседаний, при разговорах с вышеуказанными лицами они поясняли, что действительно денежные средства поступали на открытые ими банковские счета, но данные денежные средства они полностью передавали Тимофеевой О.О. Данную информацию передала Гладких, кроме того, на тот момент Гладких вызывали в полицию по поводу выдачи займа. Сопоставив данные факты, они с Гладких пришли к выводу, что возможно вышеуказанные лица, самостоятельно не оформляли займы в МКК «Салид», а к оформлению данных договоров причастна Тимофеева. Тимофеева и Гладких были знакомы в связи с тем, что Тимофеева оказывала Гладких риэлтерские услуги. Кроме того, своих клиентов, приобретавших недвижимость под залог, она также приводила к Гладких для получения займа (многим в банках займы не предоставляли). Подтвердила обстоятельства встречи Гладких с Тимофеевой и Строевой, во дворе дома № 8 по ул. Андреева, где она также присутствовала и обстоятельства написания расписок, указанные Гладких В.С. (т. 3 л.д.22-25).

Кроме того, вина подсудимой Тимофеевой О.О. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Боровикова Ю.В. от 27.12.2019 года, где он сообщает о том, что Тимофеева О.О., воспользовавшись его паспортными данными, оформила на него займ в ООО «Микрокредитной компании Салид», в связи с чем, в отношении него вынесено судебное решение о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Салид» 616 302 рублей, сам он займ не оформлял (т.2 л.д.150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ЗАТО г. <адрес> Курчатова, 48 помещение 177, где имеется операционный зал, находятся рабочие места кассиров-операционистов (т.3 л.д.186-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>А, помещение 23, где имеется операционный зал, находятся рабочие места кассиров-операционистов (т.3 л.д.189-191);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» на запросы в отношении Боровикова Ю.В., ответ ИФНС в отношении Гладких В.С. с приложением диска к нему, с информацией по счетам, за период 2017 – 2018 г.<адрес> установлено, что при просматривании файл «Движение ден средств по расчетным счетам ООО САЛИД» записи представлены в виде таблиц, за 2016,2017,2018,2019 года, отдельными кладками. Во вкладке за 2017 год: Под № имеется запись, согласно которой со счета № на № счета контрагента 40№ – ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Ю.В. перечислено 428 000 рублей, вид платежа Займы, Предоставление целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» в отношении Боровиков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением на бумажном носителе с данными счетов, на имя Боровикова Ю.В. и данными о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время указано по мск) установлено, что у Боровикова Ю.В. имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале 15 отделения №. При просмотре данных о движении денежных средство по счету 40№ установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» ООО «Микрофинансовая компания САЛИД» (ИНН 2452200802 КПП 246602002) с номера счета 40№ денежные средства в сумме 428 000 рублей безналично. Назначение платежа: Предоставление целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о списании части вклада в сумме 428 000 рублей (наличными). При просмотре данных о движении денежных средств по другим счетам Боровикова установлено, что денежные средства в сумме 428 000 рублей после 12.09.2017 на свои счета Боровиков не зачислял. Указанные предметы и документы постановлением от 26.07.2021 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.1-19, т.2 л.д. 201-207);

- протоколом выемки от 12.01.2021, в ходе которой у свидетеля Колдиной А.А. была изъята расписка от имени Тимофеевой О.О. (т.3 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени Тимофеевой О.О., о том, что последняя взяла в долг денежные средства у Колдиной А.А. в сумме 1 458 000 рублей под 20% годовых. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору – ориентировочным графиком погашения займа, полученные по запросу в Железногорском городском суде, выполнена на двух листах, текст выполнен машинописным способом красителем черного цвета. Согласно тексту договора займа № Боровиков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» в лице директора Гадких В.С., именуемого в дальнейшем «Заимодавец» заключили договор о том, что Займодавец передает Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в собственность денежные средства в размере 428 000 рублей. Целевое назначение займа: Покупка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, <адрес>, выдача займа производится путем перечисления денежных средств в сумме 428 000 рублей Заемщику Боровиков Ю.В. на счет № открытый в ПАО Сбербанк России в лице Железногорского отделении. На последнем листе договора в графе «Займодавец» от имени Гладких В.С. имеется неразборчивая подпись, в графе «Заемщик» от имени Боровикова Ю.В. также имеется неразборчивая подпись. Ниже в графе «Заемщик» имеется рукописная запись «Боровиков Юрий Владимирович» и неразборчивая подпись, в графе «Займодавец» имеется рукописная запись «Гадких В.С. и неразборчивая подпись. Приложение № к договору займа № Заемщик: Боровиков Ю.В. наполнено на листе бумаги белого цвета формата А4 в виде таблицы с графами, в 48 строк с указанием ежемесячного платежа, остатка по основному долгу и т.<адрес> графиком в графе «Займодавец» от имени Гладких В.С. имеется неразборчивая подпись, в графе «Заемщик» от имени Боровикова Ю.В. также имеется неразборчивая подпись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.183-186, т.3 л.д.165-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись в представленной расписке от имени Тимофеевой О.О. выполнена самой Тимофеевой О.О. (т.3 л.д. 41-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске в офисе ООО МКК «Салид» по <адрес>, офис 103 ЗАТО <адрес> края, в ходе которого был изъят сотовый телефон «iPhone», принадлежащий Гладких В.С. (т.4 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «iPhone», согласно которому в телефоне, в разделе «диктофон» имеется аудиозапись с названием: «Улица Андреева 9 авг. 2019» продолжительностью 1 мин. 21 сек.». Участвующий в осмотре Гладких В.С. пояснил, что телефон принадлежит ему, разговор на данной аудиозаписи идет о написании расписок со стороны Строевой и Тимофеевой, ввиду того, что по договорам займа представленных ими в ООО «МК Салид» не были произведены выплаты заемщиками, и он обратился в суд на заемщиков. Заемщики написали заявления в полицию, в связи с чем, после вызова в полицию к нему обратились Строева и Тимофеева с просьбой как-то уладить данный вопрос и отозвать иски. В ходе разговора никаких угроз не высказывал, Тимофеева и Строева добровольно написали расписки. В разговоре принимают участие сам Гладких В.С., Тимофеева О.О., Строева Т.В., Колдина А.А. В ходе осмотра запись скопирована на диск. Телефон и диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д.19-23);

- иными документами:

- заочным решением Железногорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания Салид» к Боровиков Ю.В., вступившему в законную силу, согласно которому исковые требования ООО «Микрокредитная компания Салид» к Боровикову Ю.В. удовлетворены. С Боровикова Ю.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Салид» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 607 032,40 рублей, в том числе: 428 000,00 руб. – сумма основного долга, 12626 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166406,40 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 руб., а всего 616 302 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 178-182);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-156218636 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, СТ№, уч.459;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-156219659 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, СТ№, уч.459;

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-1892986 от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Боровиков Ю.В. (т. 2 л.д. 190, 194,199);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» на запросы в отношении Серезединова Н.А. (сын Тимофеевой О.О.) и Тимофеевой О.О., со сведениями о движении денежных средств по счетам на дисках. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются расходные операции по карте № (счет №) Серезединова Н.А. по оплате покупок на территории Вьетнама и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов и предмета в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 200-205, 195-199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Боровиковым Ю.В. и подозреваемой Тимофеевой О.О., в ходе которой потерпевший Боровиков Ю.В. полностью подтвердил ранее данные показания, настаивал, что снятые с банковского счета деньги передал Тимофеевой О.О. Тимофеева в свою очередь частично подтвердила показания Боровикова, в части того, что обращалась к нему с просьбой обналичивания денежных средств для организации. Встречалась с Боровиковым в банке, где снимали денежные средства, которые были переведены ООО «Салид» на счет Боровикова. Делала это по просьбе Гладких, которому и передала все денежные средства, перечисленные на счет Боровикова (т. 2 л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки от 12.01.2021 г. между потерпевшим Гладких В.С. и подозреваемой Тимофеевой О.О., согласно которому Тимофеева О.О. показала, что денежные средства по договорам займа на имя Хлиманенко В.В. и Боровикова Ю.В. были получены самими Хлиманенко и Боровиковым в отделениях ПАО «Сбербанк» после чего переданы ей, а она в свою очередь передала данные денежные средства Гладких В.С. по просьбе последнего. Гладких В.С. подтвердил ранее данные им показания, о том, что к Тимофеевой за обналичиванием денежных средств по договорам займа никогда не обращался, денежные средства были переведены им по договорам которые представила ему Тимофеева О.О., Тимофеева О.О. суммы займа ему не передавала (т. 2 л.д. 215-218);

5) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. в крупном размере 26.08.2017 г.

- показаниями потерпевшей Шаповаловой Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что 25.08.2017 года, после продажи её квартиры Тимофеева предложила заключить с ней договор займа на сумму 650000 рублей. Они заключили договор до 25.08.2018 года. До этого времени Тимофеева проплачивала ей проценты от суммы займа в размере 5% ежемесячно. Сумма в месяц составляла около 30000 рублей. В распечатке банка все сведения имеются. Проценты Тимофеева проплачивала не в полном объеме. Спустя год, когда истек договор, а именно 27.08.2018 года, они перезаключили договор на 750000 рублей на год. На 750000 рублей заключили, потому что 100000 рублей была недоплата процентов за предыдущий год. После второго договора было решено, что проценты будут начисляться, но платежей не будет, они будут копиться, а потом Тимофеева поможет приобрести квартиру. Тимофеева помогла найти ей квартиру в аренду. Она доверяла Тимофеевой. До ноября 2018 года Тимофеева или ее супруг платили ей проценты. Истекло время, прошел год, и начались проблемы, а именно: не было ни возврата денег, ни предложения о покупке квартиры. На встречу Тимофеева никогда не шла, но телефонную трубку брала. В декабре 2019 года Тимофеева сказала, что после 15.12.2019 года ей будет перечисление денег, и она поможет найти квартиру. Потом она перестала выходить за связь. Она собралась идти в полицию и от сына узнала, что Тимофеева задержана. После освобождения Тимофеевой, летом 2020 года, она связалась с ней. Тимофеева обещала в течение двух недель рассчитаться. До настоящего времени никаких платежей так и не было.

- показаниями свидетеля Квасюк Е.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым при посредничестве Тимофеевой О.О. они с матерью Шаповаловой Т.А. продавали квартиру по адресу: пр. Курчатова, 68-93 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. По договоренности, все денежные средства от продажи квартиры должны были остаться у матери. После продажи квартиры и оплаты всех долгов у матери осталась сумма в размере около 800000 рублей, с которой она намеревалась, добавив собственные накопления, через какое-то время приобрести новую квартиру в собственность. Также со слов матери ему известно о том, что денежные средства в сумме 650000 рублей она передала по договору займа Тимофеевой О.О., Тимофеева обязалась ежемесячно выплачивать проценты по данному займу, а через год, по окончании срока займа вернуть сумму в размере 650000 рублей. В августе 2018 году, после окончания срока договора займа, мать вновь заключила с Тимофеевой договор займа, но уже на сумму в размере 750000 рублей. Шаповалова Т.А. пояснила, что, таким образом хотела накопить на квартиру, процент по займу был неплохой, и как он понял, Тимофеева только периодически отдавала проценты, остальная сумма накапливалась к основной сумме займа. По окончании срока договора Тимофеева О.О. в августе 2019 года денежные средства в сумме 750000 рублей (сумма основного долга) и проценты по займу Шаповаловой Т.А. не вернула. Тимофеева постоянно говорила Шаповаловой, что у нее трудности и вернет денежные средства позднее. Впоследствии Тимофеева была задержана сотрудниками полиции. После освобождения Тимофеева также не возвращала денежные средства матери. Шаповалова Т.А. направила по почте Тимофеевой претензию о возврате долга, но Тимофеева никак на нее не отреагировала. Сам с Тимофеевой по данному поводу не общался. Полагает, что Тимофеева О.О. изначально обманула его мать Шаповалову Татьяну Анатольевну и не намеревалась ей возвращать денежные средства. Инициатива о заключении договоров займа всегда исходила от Тимофеевой, она убеждала Шаповалову, что процент будет выше, и она сможет накопить на квартиру. Тимофеева всегда акцентировала внимание, что агентство недвижимости принадлежит им с мужем, постоянно говорила, что ее бизнес успешен, неоднократно выезжала за границу на отдых (т. 6 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Попылко И.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она принимала участие в сделке продажи квартиры Шаповаловой Т.А. летом 2017 года совместно с Тимофеевой О.О. по адресу: пр. Курчатова, 68-93 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В декабре 2019 года позвонила Шаповалова, она разыскивала Тимофееву, и сообщила, что с Тимофеевой она заключила договор займа, Тимофеева ей денежные средства не вернула, и в настоящее время не отвечает на ее звонки. Шаповалова говорила, что речь идет примерно о 800000 руб. (т.6 л.д.90-91);

Кроме того, вина подсудимой Тимофеевой О.О. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Шаповаловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности Тимофееву О.О., которая в 2018 году воспользовавшись ее доверием, присвоила ее денежные средства в сумме 750 000 рублей (т. 5 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> ЗАТО <адрес> края, на котором был припаркован автомобиль «Тойота Ипсум» гос. номер №. В ходе осмотра из салона автомобиля изъята флеш-карта ( т.5 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак К721ЕХ124, на флеш-карте содержится папка «2016 ДОГОВОРА», в данной папке имеется файл «ДОГОВОР ЗАЙМА С ПРОЦЕНТАМИ мой Шаповалова». Постановлением от 07.08.2021 г. флеш-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 224-225, 236,247);

- протоколом выемки от 05.03.2021, согласно которому у потерпевшей Шаповаловой Т.А. изъят договор денежного займа от 26.08.2018, два листа с рукописными записями, претензия, три чека, уведомление о вручении (т. 6 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2021 г., согласно которому осмотрены договор денежного займа от 26.08.2018, два листа с рукописными записями, претензия, три чека, уведомление о вручении, изъятые в ходе выемки у Шаповаловой Т.А. Осмотром установлено, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ТИмофеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шаповалова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договора выполнен машинописным способом красителем черного цвета. Согласно договору Шаповалова Т.А. передает Тимофеевой О.О. денежные средства в размере 750000 рублей. Согласно условиям договора Заёмщик (Тимофеева) обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за пользование займом начисляется в размере 37500 рублей в месяц от непогашенной суммы займа. На оборотной стороне имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, в графе «Заемщик» ТИмофеева О.А. и подпись», в графе «Займодавец» «Шаповалова Т.А. и подпись». Согласно претензии о возврате долга от Шаповалова Т.А. в адрес ТИмофеева О.А.. В претензии указаны обстоятельства займа, а также сумма задолженности и реквизиты счета для перечисления задолженности, претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ. На двух листах имеются записи с расчетами Шаповаловой Т.А. по погашению Тимофеевой О.О. процентов по займу. Согласно уведомлению о вручении, 25.09.2020 заказанное письмо с претензией вручено лично Тимофеевой О.О. Уведомление подлежит возвращению Шаповалова Т.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 112-123, 124);

- заключением эксперта № от 06.04.2021, согласно выводам которого рукописная запись № 1 в представленном договоре от 26.08.2018 в графе «Заемщик» выполнена Тимофеевой О.О. Рукописная запись № 2 в представленном договоре в графе «Займодавец» выполнена Шаповаловой Т.А. (т.6 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2021, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» в отношении Серезединова Н.А. (сын Тимофеевой О.О.) и Тимофеевой О.О., со сведениями о движении денежных средств по счетам на дисках. Осмотром установлено, что в период с 01.06.2016 по 01.05.2018 со счетов Серезединова Н.А. на счет Шаповаловой Т.А. различными платежами переведено в общей сумме 91000 рублей, со счета Тимофеевой О.О. – 22 000 рублей (т. 6 л.д. 200-205, 195-199).

Все вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет прямой умысел.

Согласно положениям закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман - это умышленное искажение истины или умолчание о ней, побуждающие потерпевшего передать виновному имущество. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Умолчание об истине (пассивный обман) заключается в умолчании тех или иных юридически значимых обстоятельств, о наличии которых виновный должен был поставить в известность потерпевшего. Обман, порождая иллюзию существования законных оснований для передачи имущества виновному, обусловливает переход имущества в незаконное владение этого лица.

Согласно второму пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошеннический обман имеет своей целью введение потерпевшего в заблуждение, преступник стремится фальсифицировать его волю таким образом, чтобы мотивом для принятия решения о передаче имущества послужило определенное поведение виновного. Совершая мошенничество, виновное лицо воздействует на сознание и волю потерпевшего, при этом, вводя обманываемого в состояние заблуждения, истинная цель инициатора мошенничества скрывается от адресата, а афишируется иная цель (привлекательная для обманываемого). Следствие такого воздействия - введение лица в заблуждение или поддержание уже имеющегося заблуждения.

    Собранными по делу и вышеприведенными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи бесспорно подтверждается, что для вуалирования своей преступной деятельности Тимофеева О.О. представлялась успешным риэлтором, как имеющая свой финансово-устойчивый «бизнес», позиционировала себя с клиентами, как честный и обязательный риэлтор, в связи с чем вызывала у граждан доверие и, будучи обманутыми относительно истинных целей Тимофеевой, под привлекательными для обманываемых предлогами, одни из них доверяли получить денежные средства от продажи имущества (Лысенко М.В.), которые впоследствии Тимофеева О.О. тратила на свои нужды, другие – предоставляли Тимофеевой О.О. свои персональные данные и для использования свои банковские счета для перечисления денежных средств для Тимофеевой О.О., не зная, что от их имени Тимофеевой О.О. заключены договоры займа, тем самым на их стороне возникли обязательства, при том, что денежные средства фактически были получены Тимофеевой О.О. (Хлиманенко В.В., Боровиков Ю.В.), а в отношении Шаповаловой Т.А. Тимофеева О.О. обманула последнюю, сообщив заведомо ложную информацию как об оплате за свой счет ее задолженности за ЖКУ, так и в части заключения якобы договора займа, поскольку не имела ни намерений, ни возможности возврата полученных от Шаповаловой Т.А. денежных средств, под различными предлогами уклоняясь от возврата полученных сумм. Тот факт, что выдача так называемого «займа» являлась способом хищения, а не гражданско-правовой сделкой, подтверждается тем, что осуществление деятельности под прикрытием риэлтерской фирмы позволяло подсудимой создавать видимость законности своей деятельности.

    1) по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В. в крупном размере 03.10.2015 г.:

    Причастность Тимофеевой О.О. к совершению хищения следует из показаний самого потерпевшего Лысенко М.В., который пояснил, что реализовывал принадлежащую ему долю в квартире пр. Центральный, 4-34, через риелтора Тимофееву О.О., доверил ей получить деньги от продажи его доли в квартире, поскольку она обещала купить ему конкретную комнату в общежитии по ул. Свердлова, 52-46 и даже поселила его в этой комнате, однако, Тимофеева О.О., получив от его имени за продажу доли в квартире деньги в сумме 750000 руб., обманула его, обещанную комнату в общежитии так и не приобрела, постоянно находя предлоги для неисполнения обязательства, денежные средства ему не возвратила. При этом, чтобы обезопасить себя от возможных претензий в обмане со стороны потерпевшего, Тимофеева О.О. создала видимость исполнения обязательства с ее стороны, заключив предварительный договор купли-продажи комнаты № 46 в д. № 52 по ул. Свердлова с ее собственником Черкашиным Р.Н., передав ему задаток. Показаниями свидетеля Черкашина Р.Н. подтверждаются показания потерпевшего о том, что Тимофеева О.О. с 2017 года до 2020 года постоянно находила какие-то предлоги, чтобы отложить совершение купли-продажи комнаты, в результате чего, когда все разумные сроки истекли, он продал комнату другому лицу, выселив Лысенко М.В. В судебном заседании с достоверностью установлено, что фактически денежные средства в сумме 750000 рублей Тимофеева О.О. Лысенко М.В, не передавала, понимая, что обманула Лысенко М.В. и желая этого. Тот факт, что Тимофеева О.О. оплачивала некоторое время Черкашину арендные платежи за комнату, в которую заселила Лысенко М.В, и которую обещала приобрести на деньги, вырученные от продажи его доли в квартире, подтверждает намерение Тимофеевой О.О. отсрочить понимание потерпевшим факта обмана с ее стороны и предотвратить его обращение в полицию с заявлением о хищении. Из показаний свидетеля Лысенко Т.А. следует, что в 2017 году, несмотря на отсутствие препятствий, Тимофеева фактически проигнорировала требование Лысенко М.В. об оформлении комнаты на свою дочь, всячески от встреч уклонялась под надуманными предлогами. Заключение предварительного договора купли-продажи комнаты у Черкашина Р.Н. суд расценивает как совершенное с целью придания видимости законности своих действий по хищению денежных средств Лысенко М.В., с целью избежать ответственности за обман потерпевшего.

Показания потерпевшего Лысенко М.В., свидетелей Черкашина Р.Н., Лысенко Т.А., Гордеевой Л.А., Крыласовой Т.Ю., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

     Доводы Тимофеевой О.О. о том, что умысла на совершение данного преступления она не имела, добросовестно оплачивала аренду комнаты за Лысенко М.В., от возврата ему денег Лысенко М.В. отказался сам, совершить сделку было невозможно из-за отсутствия у Лысенко М.В. паспорта, как основание для ее оправдания по данному преступлению суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расценивает эти доводы как линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего следует, что Тимофеева О.О. получила за продажу его доли в квартире именно 750000 рублей и не следует, что Тимофеева О.О. предлагала ему возвратить денежные средства, в том числе за вычетом сумм арендной платы, либо оставлял ей деньги на хранение. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Суд полагает, что отсутствие у Лысенко М.В. паспорта не являлось препятствием к возврату ему полученных денежных средств, совокупность же фактических действий Тимофеевой О.О. свидетельствует именно о наличии у нее умысла на хищение денежных средств Лысенко М.В. в сумме 750000 руб.

По смыслу ст. 159 и 159.4 УК РФ преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности, а потому исходя из фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Тимофеевой О.О. по данному эпизоду не имеется, равно как не имеется и оснований для ее оправдания по данному преступлению, как о том просит ее защитник.

2,4) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. в крупном размере 14.06.2017 г. и 12.09.2017 г.

Причастность Тимофеевой О.О. к совершению хищений следует из показаний самого потерпевшего Гладких В.С., согласно которым при просмотре договоров, по которым займы не возвращены, им были выявлены непогашенные займы, оформленные на Хлиманенко Валерию и Боровикова Юрия. По данным договорам им были запрошены справки ЕГРН, чтобы узнать собственника по объектам недвижимости, указанным в договоре, так как данные объекты являются предметом залога. Получив электронные выписки, обнаружил, что собственником объекта указанно другое лицо и отсутствует ограничение в виде его ипотеки. Какого-то объекта недвижимости не существовало вообще. То есть понял, что у него взяли деньги и фактически ими не воспользовались по назначению. Стал ездить по адресам, указанным в договорах, как место жительства заемщиков, ни по одному из договоров адрес не совпал. Он рассказал о данной ситуации Колдиной А.А., передал ей имеющиеся документы, чтобы она установила полные данные заемщиков, так как в договорах не соответствовали и паспортные данные заемщиков, после чего обратилась в суд с исковыми требованиями к данным гражданам о возвращении заемных средств, процентов и просрочки по займу. Позже ему звонили мужчина и женщина, настаивали, что заем не брали. На что он ответил, что денежные средства по договорам займа были переведены на их банковские счета, в связи с чем они и являются ответчиками по искам. Впоследствии Тимофеева О.О. призналась ему, что за Хлиманенко В.В. и Боровикова Ю.В. деньги получила она и написала расписку на имя Колдиной А.А. с его согласия о возврате указанных сумм займа на 1 458 000 рублей под 20 % годовых. Тимофеева сказала, что постепенно, по мере возможности будет отдавать ему данные деньги.

Допрошенные потерпевшие Хлиманенко В.В. и Боровиков Ю.В. показали, что Тимофеева попросила каждого из них открыть банковский счет на свое имя, куда будут перечислены деньги некоей организацией для Тимофеевой. Будучи обманутыми и доверяя Тимофеевой О.О., с которой ранее были знакомы, каждый из них открыл банковский счет на свое имя и по поступлении денежных средств Хлиманенко В.В. отдала Тимофеевой О.О. сумму 383000 рублей, а Боровиков Ю.В. отдал – 428000 рублей.

Не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании и подсудимая Тимофеева О.О., вину признала, указав, что ни Гладких В.С., ни Хлиманенко В.В., ни Боровиков Ю.В. не знали о фиктивности договоров займа.

Доводы Тимофеевой О.О. о том, что из полученных со счетов Хлиманенко В.В, и Боровикова Ю.В. часть денег она отдала Гладких В.В., правового значения для квалификации действий Тимофеевой О.О. не имеют, поскольку данные преступления окончены в момент получения от потерпевших Хлиманенко В.В. и Боровикова Ю.В. денежных средств, в дальнейшем Тимофеева данными деньгами распоряжалась уже по своему усмотрению, данное обстоятельство лежит за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства решения по искам ООО МКК «Салид» к Хлиманенко В.В. и Боровикову Ю.В. не имеют, и не являются препятствием для вынесения судом приговора в отношении Тимофеевой О.О. по рассматриваемым преступлениям в связи с наличием указанных решений судов по гражданским делам.

Хлиманенко В.В. и Боровиков Ю.В. правильно признаны потерпевшими, как лица, которым преступлением причинен имущественный ущерб (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), в связи с мошенническими действиями Тимофеевой О.О. на каждого из них возложено обязательство из неосновательного обогащения по заключенным от их имени Тимофеевой О.О. договорам займа с ООО МКК «Салид» Хлиманенко В.В. на сумму 383000 рублей, Боровикова Ю.В. на сумму 428000 рублей.

Показания потерпевших Гладких В.С., Боровикова Ю.В., Хлиманенко В.В., свидетелей Колдиной А.А., Викульевой Е.Д., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

3) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. с причинением ей значительного ущерба 16.08.2017 г.

Причастность Тимофеевой О.О. к совершению хищения следует из показаний самой потерпевшей Шаповаловой Т.А., которая последовательно утверждала, что при посредничестве Тимофеевой О.О. при продаже ею и сыном Квасюком Е.О. их квартиры по пр. Курчатова, 68-93, Тимофеева О.О. представила нотариусу справку из управляющей организации, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у продавцов не имеется. Тимофеева О.О. сказала, что из своих денег погасила задолженность, а Шаповалова должна после продажи квартиры эту сумму ей вернуть. После получения денег от покупателя Борисовой, Шаповалова в присутствии свидетеля Попылко И.В. передала Тимофеевой О.О. 210000 руб. в качестве компенсации затрат Тимофеевой О.О.

Между тем, при исследовании изъятой у нотариуса Будрейка Л.И. выписки из финансово-лицевого счета по квартире Железногорск, пр. Курчатова, 68-93, со сведениями об отсутствии задолженности за ЖКУ, установлено, что заверена она оттиском печати, изъятой из автомобиля, которым пользовалась Тимофеева О.О., и не соответствует печатной форме предприятия МП «ГЖКУ». В судебном заседании подсудимая Тимофеева О.О. не оспаривала факт внесения ею в выписку из ФЛС заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности Шаповаловой Т.А. и Квасюка Е.О. за ЖКУ, подписи от имени бухгалтера и проставления оттиска имевшейся у нее печати.

Указанное преступление окончено с момента получения Тимофеевой О.О. от Шаповаловой 16.08.2017 г. денежных средств в сумме 210000 рублей, поэтому последующее внесение денежных средств в сумме 61214,99 руб. судебному приставу в счет погашения задолженности потерпевшей за ЖКУ, правового значения для квалификации действий Тимофеевой О.О. не имеет, в дальнейшем Тимофеева данными деньгами распоряжалась уже по своему усмотрению, данное обстоятельство лежит за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, увеличить объем инкриминированного обвинения, и полагает доказанным хищение путем обмана Тимофеевой О.О. денежных средств Шаповаловой Т.А. в сумме 148785,01 руб.

Показания потерпевшей Шаповаловой Т.А., свидетелей Квасюка Е.О., Попылко И.В., Будрейка Л.И., Борисовой Л.Н., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Доводы подсудимой Тимофеевой О.О. о том, что она не сообщала потерпевшей Шаповаловой Т.А. о погашении ею задолженности за ЖКУ за счет своих средств, и не предлагала возместить ей указанные суммы опровергаются показаниями потерпевшей Шаповаловой Т.А., которая в судебном заседании настаивала на своих показаниях, оснований не доверять ей у суда не имеется, ее показания последовательны и непротиворечивы. Показания Тимофеевой О.О. суд расценивает как линию защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного Шаповаловой Т.А. в размере 148785,01 руб., с учетом её среднемесячного дохода на дату совершения преступления август 2017 г. в виде пенсии по старости в размере 23009,95 рублей и заработной платы в размере 21667,62 рублей, отсутствия иных доходов, необходимости несения расходов на оплату аренды жилья, оплату коммунальных услуг, позиции потерпевшей о том, что ущерб является для неё значительным, суд полагает доказанным, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Шаповаловой Т.А., является для неё значительным.

5) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. 26.08.2017 г.

Причастность Тимофеевой О.О. к совершению хищения следует из показаний самой потерпевшей Шаповаловой Т.А., которая пояснила, что после продажи ее квартиры, в 2017 году, риэлтор Тимофеева О.О. предложила ей заключить договор займа на выгодных условиях на сумму 650000 руб., с целью накопить на квартиру. Она согласилась и данный договор заключила, поскольку Тимофеева О.О. убедила ее в своей финансовой устойчивости, проценты по договору Тимофеева ей частично уплатила и через год, когда срок договора истек, в 2018 году, задолженность по процентам составила 100000 рублей, Тимофеева О.О. убедила ее деньги не забирать, а заключить новый договор уже на сумму 750000 рублей и с условием, что проценты будут накапливаться, а не уплачиваться ежемесячно. Тимофеева убедила ее в своей порядочности, и она согласилась. Впоследствии, по истечении срока договора Тимофеева стала уклоняться от встреч, хотя на звонки отвечала и обещала долг вернуть. До настоящего времени 750000 руб. ей не возвращены.

Показания потерпевшей Шаповаловой Т.А. подтверждаются показаниями свидетелей Квасюка Е.О., Попылко И.В., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Непризнание Тимофеевой О.О. своей вины ввиду отсутствия умысла на хищение денежных средств Шаповаловой Т.А. суд расценивает как избранную подсудимой линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что Тимофеева О.О. риелтором работала неофициально, легального источника дохода не имела, имущество движимое и недвижимое оформляла на свою мать, в какой вид деятельности был вложены полученные от Шаповаловой Т.А. денежные средства пояснить не смогла, равно как и пояснить куда эти средства были потрачены и из какого источника она намеревалась заем возвращать. Обман потерпевшей Шаповаловой Т.А. в данном случае заключается в том, что денежные средства получались Тимофеевой О.О. лишь под видом их возвратного характера, без фактического вложения и реальной прибыльности, без намерений и возможности возвратить похищаемые денежные средства, а также сообщении недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

Частичные выплаты Тимофеевой О.О. потерпевшей Шаповаловой Т.А. по договору от 26.08.2017 г. денежных средств под видом процентов не влияют на сумму хищения и квалификацию содеянного, поскольку указанные действия совершены Тимофеевой О.О. во избежание разоблачения и с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств.

На основании анализа вышеприведенных и иных указанных доказательств в своей совокупности суд приходит к выводу, что подсудимая Тимофеева О.О. путем обмана ввела потерпевшую Шаповалову в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив денежные средства, она изначально не имела намерений их возвращать, то есть похитила и использовала по собственному усмотрению.

Оформление договора займа от 26.08.2017 г. и последующее перезаключение договора займа от 26.08.2018 г. Тимофеевой О.О. являлось лишь средством совершения мошенничества в отношении потерпевшей.

    Разрешая вопрос о наличии в действиях Тимофеевой О.О. исключительно гражданско-правовых отношений суд отмечает, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Определяющий признак, позволяющий отличить мошенничество от нарушений гражданско-правовых обязательств – это намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях, а частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество. При этом мошенничество может выразиться в договоре займа или иных подобных договорах, если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

    Совокупность совершенных Тимофеевой О.О. и приведенных выше действий не свидетельствует о наличии в её действиях гражданско-правовых отношений ни по одному из инкриминированных эпизодов, поскольку её действия состояли из обмана потерпевших как относительно личности кредитора, так и относительно совершаемых сделок, создавая лишь видимость законности её деятельности.

    Субъективное восприятие потерпевшими действий Тимофеевой О.О. как законных сформировано у них именно подсудимой, реализующей путем обмана потерпевших объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не вызвано неосмотрительностью с их стороны, как о том утверждает защитник.

Письменные доказательства, полученные в ходе досудебного производства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются допустимыми.

Вопрос о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере суд разрешает в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В. сумма похищенного составляет 750000 рублей, по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. 14.06.2017 г. и 12.09.2017 г. сумма хищения составляет 383000 рублей и 428000 рублей соответственно, по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. 26.08.2017 г. сумма хищения составляет 650000 рублей, по каждому из указанных преступлений сумма хищения образует крупный размер, что подтверждает наличие в действиях Тимофеевой О.О. указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Тимофеевой О.О. умысла, направленного на совершение инкриминированных ей преступлений, в связи с чем оснований для её оправдания по фактам хищения имущества Лысенко М.В. и Шаповаловой Т.А. 26.08.2017 г., как о том просит ее защитник, не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 2761/д от 09.06.2021 г. Тимофеева О.О. 20.07.1977 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Она понимает противоправность инкриминируемых ей деяний, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ей деяний, не содержится сведений о наличии у Тимофеевой О.О. хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. На момент обследования признаков и последствий алкоголизации, наркотизации не выявляет, в материалах дела, также нет сведений для установления диагноза наркомании, алкоголизма у подэкспертной (т.7 л.д.67-69)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Тимофеевой О.О., обстоятельств совершения каждого преступления, последующего поведения Тимофеевой О.О., суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении каждого инкриминируемого ей деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой Тимофеевой О.О. в каждом инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует действия Тимофеевой О.О.:

1) по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В. в крупном размере 03.10.2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

2) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. в крупном размере 14.06.2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

3) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. с причинением ей значительного ущерба 16.08.2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

4) по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. в крупном размере 12.09.2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

5) по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. в крупном размере 26.08.2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Переходя к избранию вида и меры наказания подсудимой Тимофеевой О.О. суд руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При выборе вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимой, которая на момент каждого инкриминируемого преступления не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет семью: супруга и малолетнюю дочь Варвару, 18.02.2014 г.р., также суд учитывает состояние её здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, состояние здоровья её дочери, пожилой матери, положительные характеристики личности Тимофеевой О.О., данные участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в МП «Горэлектросеть» по месту работы и по месту учебы дочери в МБОУ «Средняя школа № 97», влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тимофеевой О.О., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, по каждому преступлению, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Гладких В.С по двум преступлениям, полное признание вины в судебном заседании по двум преступлениям в отношении Гладких В.С., Хлиманенко В.В, и Боровикова Ю.В., в отношении Шаповаловой Т.А. от 16.08.2017 г., раскаяние в содеянном по признаваемым преступлениям, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние её здоровья, здоровья её малолетней дочери и пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеевой О.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тимофеевой О.О. преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых она обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимой во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, её материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Тимофеевой может быть достигнута только путем назначения наказания, в виде лишения свободы по каждому преступлению, по двум фактам хищения имущества Гладких В.С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения ей иных видов наказания, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд считает возможным к Тимофеевой О.О. не применять.

С учетом личности Тимофеевой О.О. и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется, при этом судом также не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности представления Тимофеевой О.О. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности четырех совершенных Тимофеевой О.О. преступлений, относящихся к категории тяжких, и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что преступления совершались в течение продолжительного промежутка времени, несмотря на длительный период времени, прошедший после совершения преступлений, возмещение ущерба произведено только потерпевшему Гладких В.С., также суд учитывает данные о личности подсудимой Тимофеевой О.О., наличие у ее дочери Варвары отца, с которым она проживает совместно. При таких обстоятельствах, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой Тимофеевой О.О. положений ст. 82 УК РФ.

Отбывание наказания Тимофеевой О.О. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений, совершенных Тимофеевой О.О. входят тяжкие преступления.

Условное осуждение Тимофеевой О.О. по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ отмене не подлежит, поскольку указанным приговором она осуждена за преступление, совершенное после инкриминированных ей по данному делу преступлений, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 УК РФ. В таком случае приговоры исполняются самостоятельно.

    Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему:

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен Потерпевший №1 на сумму 49800 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен Шаповалова Т.А. на сумму 898 785 рублей 01 копейка.

Заявленные гражданские иски подсудимая Тимофеева О.О. признала в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимой Тимофеевой О.О. в совершении хищения путем обмана имущества Гладких В.С. на сумму 383000 рублей доказана, в результате данным преступлением причинен ущерб и Хлиманенко В.В., которая была вынуждена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гладких В.С. нести убытки на оплату услуг представителя, доказывая, что заем она не оформляла, размер убытков составляет 49800 руб., указанные убытки причинены по вине Тимофеевой О.О., которая иск признает в полном объеме, суд, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет частично, поскольку доказательств несения расходов в сумме 9800 руб. суду не представлено и взыскивает с подсудимой Тимофеевой О.О. в пользу потерпевшей Хлиманенко В.В. в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимой Тимофеевой О.О. в совершении хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. на сумму 148685,01 руб. и 650000 руб. доказана, за исключением суммы процентов в размере 100000 руб., суд, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет и взыскивает с подсудимой Тимофеевой О.О. в пользу потерпевшей Шаповаловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 798685 рублей 01 копейку.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИмофеева О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

1) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Лысенко М.В.) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

2) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. 14.06.2017 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

3) ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. 16.08.2017 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

4) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Гладких В.С. 12.09.2017 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

5) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества Шаповаловой Т.А. 26.08.2017 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимой Тимофеевой О.О. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ТИмофеева О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Сумы Украина, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Сосновоборске до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания подсудимой Тимофеевой О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимофеевой О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимофеевой О.О. под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИмофеева О.А. – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски:

Гражданский иск потерпевшей Хлиманенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТИмофеева О.А. в пользу Потерпевший №1 убытки, причиненные преступлением, в размере 40000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Гражданский иск потерпевшей Шаповаловой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ТИмофеева О.А. в пользу Шаповалова Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 798785 рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства:

    - флеш-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, уничтожить по вступлении приговора в законную силу

    - выписку из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН №; от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН №; копию договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копию телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ; копию телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; расписку Черкашина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Тимофеевой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору; копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, два листа с рукописными записями, претензию, три чека, уведомление о вручении, выписку из ФЛС, справку-выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела;

    - сотовый телефон «iPhone Xs Max» Imei 1 – №, Imei №, MEID 35729409129381, переданный на хранение потерпевшему Гладких В.С., оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

    - диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, диски со сведениями о движении денежных средств по счетам Хлиманенко В.В., Боровикова Ю.В., ООО МКК «Салид», Шаповаловой Т.А., Серезединова Н.А., Тимофеевой О.О., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела

    - печать «Городское жилищно-коммунальное управление г. Железногорск РКЦ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                             С.Н. Владимирцева