Решение по делу № 22-3029/2020 от 10.07.2020

Судья Шаповал Я.Ю.             Дело № 22-3029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  31 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Маликова А.И.

при помощнике судьи Прусс А.Р.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Камериловой О.С.

осужденного Плеханова В.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютькиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года, которым

Плеханов В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11.03.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 17.02.2020 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Камерилову О.С. и осужденного Плеханова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергееву И.А., возражавшую по доводам жалобы и полагавшую об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Плеханов В.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя К., совершенном ДД.ММ.ГГ, а также в совершении ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества Г. – планшетного компьютера стоимостью 6667 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плеханов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя показания Плеханова на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества К., требований о передаче имущества продавцу З. не высказывал, намеревался рассчитаться за продукты, но не успел по причине появления сотрудников охраны, считает, что этот довод осужденного не был опровергнут судом. По мнению адвоката, исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших З.., К., свидетелей М., Р., К1., Б., а также видеозапись с камер видеонаблюдения также не доказывают наличие у осужденного умысла на грабеж. Приводя показания осужденного по эпизоду тайного хищения имущества Г. о том, что ДД.ММ.ГГ потерпевшего он не видел, планшет у того не брал, последний раз пользовался планшетом в ноябре 2019 года и вернул его Г. в тот же день, считает, что потерпевший об этом забыл, а свидетель Г1 перепутала планшет Г. с телефоном Плеханова, который находился у того в руках. Просит приговор отменить, Плеханова оправдать по обоим эпизодам преступлений в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Плеханова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

По факту покушения на грабеж виновность Плеханова В.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей З. – продавца пивного бара о том, что Плеханов ночью приходил в бар дважды, был нетрезв, его выгоняли вызванные ею сотрудники ЧОП; когда в очередной раз Плеханов пришел, сказал, что у него нет денег, потребовал передать ему зажигалку, на что получил отказ, после чего, перепрыгнув через прилавок, стал толкать ее, вел себя агрессивно, потребовал налить пива в бутылки; боясь оказать ему сопротивление, она налила пива в две литровые бутылки; забрав их, Плеханов взял из-под прилавка пачку сигарет и зажигалку, положил их в карман своей куртки, после чего вновь потребовал налить пива, она налила еще четыре полуторалитровые бутылки пива, в это время в помещение бара вошли вызванные ею сотрудники ЧОП и задержали Плеханова;

- показаниями потерпевшей К. о том, что около 6 часов утра ей позвонила продавец З., сообщила о нападении на нее не знакомого ранее Плеханова, который пытался похитить пиво в бутылках, сигареты и зажигалку, всего на общую сумму 602 рубля 42 копейки, и которого задержали сотрудники ЧОП «Сотня»;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей К1. и Б. – сотрудников ЧОП «Сотня» о том, что около 5 часов утра по сигналу тревоги прибыли в бар «Пиффков», где за барной стойкой в непосредственной близости от продавца-кассира З., которая была испугана и взволнована, находился Плеханов; З. пояснила, что Плеханов на нее напал, заставил наливать пиво, из-под прилавка взял сигареты и зажигалку, показала на барную стойку, где стояли бутылки с пивом; по их требованию Плеханов вытащил из кармана пачку сигарет и зажигалку, последний был передан ими сотрудникам полиции;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Р. и М. – сотрудников ЧОП, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ они по сигналу тревоги несколько раз выезжали в данный бар, где находился Плеханов в сильной степени опьянения, последний был ими выведен из помещения бара; позднее от коллег стало известно, что Плеханов напал на продавца-кассира бара;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «Пиффков», где на барной стойке находятся 2 бутылки объемом 1 литр и 4 бутылки объемом 1,5 литра, наполненные пивом, пачка сигарет и зажигалка, изъят CD-диск с камеры видеонаблюдения;

- протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе CD-диска с камеры видеонаблюдения, содержание видеозаписи которого полностью подтверждает показания потерпевшей З. об обстоятельствах совершенного Плехановым преступления;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Г. вина осужденного Плеханова В.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.., в том числе на очной ставке с Плехановым, о том, что около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в помещении автомойки он по просьбе Плеханова передал тому свой планшетный компьютер во временное пользование с условием, что тот будет пользоваться планшетом только в помещении для персонала, после чего ушел работать, вернувшись около 11 часов 30 минут, обнаружил отсутствие Плеханова и планшета; со слов администратора Г1 и Б.., после конфликта с Г1. Плеханов ушел с автомойки вместе с планшетом; с оценкой планшета в 6667 рублей согласен, хищением планшета ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Г1., из которых следует, что Плеханов с планшетом Г. находился в комнате для персонала, затем между нею и Плехановым произошел конфликт, так как тот был в нетрезвом состоянии и она потребовала, чтобы он ушел; через некоторое время она увидела в окно, как Плеханов с планшетом в руках вышел из здания автомойки и покинул ее;

- заключением эксперта о стоимости планшета;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, сомнений в виновности осужденного в совершении указанных судом преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Плеханова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

    Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Плеханова: по факту покушения на грабеж – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав свои выводы.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевших З., К. и свидетелей К1., Б., Р. и М. - по факту покушения на открытое хищение имущества К.., и показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г1. - по факту хищения имущества Г. и положил их в основу приговора, поскольку указанные лица последовательно уличали Плеханова в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания их подробны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе Гаджиевой, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение имущества опровергаются, в том числе, содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которого очевиден умысел осужденного на открытое хищение имущества, в частности, на это указывают характер действий осужденного, который взял из-под прилавка сигареты, зажигалку в присутствии и без разрешения продавца З., в агрессивной форме потребовал наполнить бутылки пивом, при этом Плеханов находился за прилавком, куда доступ посторонних лиц не допускается; вопреки доводам осужденного и его адвоката, намерений рассчитаться за товар, в том числе после прибытия сотрудников охраны, он не высказывал.

Утверждения адвоката о том, что свидетель Г1. видела в руках осужденного Плеханова его телефон, а не планшет потерпевшего Г., являются явно надуманными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Свидетелю Г1. планшет был знаком, так как потерпевший регулярно им пользовался на работе, она видела осужденного в день преступления в помещении автомойки, при этом Г1. последовательно утверждала, что именно планшет потерпевшего находился в руках у Плеханова и именно с ним тот ушел с автомойки после конфликта с Г1..

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и основанием для отмены приговора и оправдания Плеханова не являются.

    Вопреки позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать действия Плеханова по факту хищения имущества Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного, так как санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ более тяжкая, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Психическое состояние Плеханова В.А. судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым к совершенным преступлениям.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

При назначении Плеханову В.А. вида и размера наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, одно из которых неоконченное, сведения о личности осужденного – на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены молодой возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего серьезные хронические заболевания, состояние здоровья родных и близких осужденного, оказание им помощи.

    Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда; таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Решение о назначении Плеханову наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.

    Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Требование ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

    Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

    Применение к осужденному ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Испытательный срок установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года в отношении Плеханова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

А.И. Маликов