Решение по делу № 1-175/2021 от 31.12.2020

    Уголовное дело №                            (Уникальный идентификатор 04RS0№-25)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> – Удэ                                                       25 марта 2021 года

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., законного представителя К., защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АЛИЕВА Ш. Тамлей оглы, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ пуетм частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Алиев Ш.Т-о. в <адрес> 113 мкрн <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, тайно, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 3 000 рублей, с сим картой оператора Теле 2, материальной ценности не представляющей, телевизор марки Филипс, стоимостью 21 000 рублей, туфли мужские зимние черного цвета, стоимостью 1000 рублей, куртку мужскую, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего, Алиев с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Алиева Ш.Т-о. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

    Судом установлено, что Алиев Ш.Т.-о скончался.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Алиева Ш.Т.-о. данные в ходе предварительного расследования.

    Согласно оглашенных показаний, Алиева Ш.Т.-о. около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в <адрес> у малознакомой женщины по имени Наталья а также находящимся в данной квартире мужчиной, имени которого он не помнит. Утром он проснулся, а Наталья и мужчина спали, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в то же квартире, он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личныеняужды, сначала увидел телевизор, который стоял в стенке, поэтому взял его отключил из розетки, и решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Когда брал телевизор марки Филипс, приметил, что в стенке, около телевизора лежит телефон кнопочный, решил его также украсть. Он посмотрел телефон марки BQ, просто положил его в карман своих брюк, затем взял телевизор, в корпусе черного цвета, и направился на выход, когда начал одевать обувь, а именно резиновые тапочки, заметил, что стоят мужские туфли, решил также их одеть, так как подумал, что в них будет теплее, и чтобы не замерзнуть, так как на нем не было верхней одежды, взял с вешалки зеленую куртку мужскую, решил ее также похитить, подумал, что в дальнейшем ее также можно продать, одел ее на себя и пошел. Входная дверь была не заперта, поэтому просто дернул дверь, она открылась, свободно вышел при выходе убедился, что все еще спят, закрыл за собой двери, и пошел на остановку общественного транспорта 113 микрорайон, <адрес>, там сел на маршрутку в руках у него так и был этот телевизор, размером он был большой, но он влез с ним в маршрутку, похищенный телефон у него так и лежал в кармане, а куртка и обувь надеты на нем. Телевизор продал за 5000 рублей незнакомому мужчине, телефон и вещи не помнит, где находятся, возможно вещи где-то оставил, в телефон –продал, точно не помнит. (л.д. 55-58,62-64).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что знакомая Наталья пришла к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ с ранее не знакомым человеком, он представился Димой, после совместного распития алкоголя разрешил ему ночевать у него, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ постелил ему постель на лоджии, а они с Натальей спали в квартире, когда проснулся, время было 8 часов ДД.ММ.ГГГГ то заметил что у него похищен телевизор марки Филипс, оценивает 21000 рублей, сотовый телефон марки BQ, оценивает в 3000 рублей, куртка коричневого цвета, типо- камуфляж, оценивает в настоящее время 1000 рублей, приобретал ее летом 2020 года по цене 1600 рублей, но он ее уже поносил, а также пропали туфли зимние черного цвета, приобретал осенью 2019 года по цене 1800 рублей, оценивает в настоящее время 1000 рублей. На телефоне подключена услуга мобильный банк, но попытки снятия денежных средств не было, да и как говорил ранее на карте денежных средств нет. Также добавляет, что Дмитрий оставил у него в квартире свои резиновые тапочки, в которых он пришел к нему, данные тапочки и были изъяты сотрудниками в ходе осмотра квартиры. Документов на похищенное имущество у него нет. Ущерб до настоящего времени не возмещен, Дмитрий с ним не связывался, более его не видел. Итого причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, доход составляет 23 500 рублей (л.д. 24-26).

    Из показаний свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Нины, которая проживает по <адрес>, точнее сказать не может. В утреннее время точно не помнит во сколько, пошел в магазин, название не помнит, расположенный не далеко от остановки общественного транспорта «ТСК», чтобы приобрести алкоголь, по дороге встретил знакомого Ш. с телевизором в руках, марку не смотрел, на вопрос где взял телевизор, он ответил, что забрал за долги, и предложил продать его куда- нибудь. Он не согласился, так как не знал где по близости можно продать технику, зашел в магазин, а Ш. оставался на улице. Когда вышел из магазина его не было он направился обратно на <адрес>, подходя к дому встретил Ш., но у него в руках ничего не было. Куда он дел телевизор не спрашивал, по всей видимости, сдал этот телевизор, или продал кому-то. После чего они решили с ним выпить, после чего разошлись каждый по своим делам. Куда пошел Ш. ему неизвестно (л.д. 37-39)

    Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы поздно около 23 часов на остановке общественного транспорта «ТСК», она познакомилась с молодым человеком, который представился Дмитрием, на нем были тапочки, на такси они поехали в 113 квартал Улан-Удэ, на квартиру соседа П., где распивали спиртное до утра, потом уснули, после чего она проснулась около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрия в квартире уже не было, и после нее практически сразу же проснулся Владимир, и сказал что у него пропал телевизор, но она это тоже заметила, Владимир осмотрев квартиру сказал, что у него пропал телевизор марки Филипс, сотовый телефон марки BQ, его зимние туфли и куртка. Также она заметила, что те самые тапочки, которые были на Дмитрии, стояли у порога, видимо он одел туфли Владимира, а свои тапочки оставил в квартире. После этого она сразу же позвонила в полицию. В краже конкретно подозревает Дмитрия, хотя как позже узнала, что его зовут Ш., так как кроме него в квартире никого не было (л.д.42-44).

    Из показаний свидетеля Б. следует, что Алиев – ее сводный брат, отношения с ним она не поддерживает, характеризует с отрицательной стороны. (л.д.47-48).

    В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по делу:

     рапорт оперативного дежурного Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого поступило сообщение о хищении имущества у Потерпевший №1 (л.д. 6);

    заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи имущества в сумме 26000 рублей (л.д. 7);

    протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, изъяты тапочки черного цвета (л.д.9-10);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тапочки (л.д. 14-15);

    Судом исследованы характеризующие Алиева Ш.Т.-о материалы дела: <данные изъяты>

    Законный представитель К.считает, что вина Алиева Ш.Т.-о в совершении преступления доказана, возражений против прекращения уголовного дела в отношении Алиева Ш.Т.-о за смертью не имеет.

    Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Алиева Ш.Т.-о. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

    Суд руководствуется признательными показаниями в ходе предварительного расследования Алиева о совершении хищения имущества П., которые подтверждаются показаниями потерпевшего Полюбина, показаниями свидетелей Д., Б., Б. письменными доказательствами по уголовному делу.

    В части перечня и стоимости похищенного суд принимает показания потерпевшего П. в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

    Суд квалифицирует действия Алиева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению.

    Исследовав материалы уголовного дела, сообщения УМВД России по <адрес> о смерти Алиева, мнения законного представителя подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Алиева в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11625 рублей, выплаченная адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 3750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Н.Ю. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении АЛИЕВА Ш. Тамлей оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с его смертью.

    Вещественные доказательства: тапочки-сланцы, возвращенные Алиеву Ш.Т.-о, оставить за ним,

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                             А.А. Кайдаш