Решение по делу № 2-612/2024 (2-10329/2023;) от 25.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012454-60 Дело № 2-612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 А.Н.,

представителя ответчика ФИО9 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Уляшева Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уляшев А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнений) 77800 руб. недополученного страхового возмещения (убытков), штрафа, 112955 руб. неустойки, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ..., был поврежден автомобиль истца ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому ** ** ** он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после получения ответов от трех станций технического обслуживания автомобилей об отказе от проведения ремонта автомобиля истца, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на основании заключения ООО «...» от ** ** ** №...; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 68840 руб.).

Претензия потерпевшего от ** ** ** о доплате страхового возмещения в размере 53000 руб. оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Уляшеву А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составила 122500 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 100000 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила 79200 руб. без учета износа, 60000 руб. – с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Названное заключение, подготовленное с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспорено; мотивированных возражений относительного его выводов, способных повлиять на их правильность, не представлено; письменные возражения ответчика относительно заключения судебного эксперта и представленная рецензия сводятся к несогласию с ним по формальным основаниям. Законных оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Возражения по фактическим основаниям иска связаны с тем, что, по мнению стороны ответчика, истцом на досудебной стадии урегулирования спора была выбрана денежная форма страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Уляшев А.Н. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Уляшева А.Н. за исключением направления запросов на три станции технического обслуживания.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Уляшева А.Н. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто.

Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Однако такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

В заявлении Уляшева А.Н. о страховом возмещении от ** ** ** в графе раздела №... «Вариант страхового возмещения» соответствующие отметки собственноручно истцом не проставлялись, банковские реквизиты не указывались; в пункте №... проставлена уже отпечатанная страховщиком «галочка», что само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и Уляшевым А.Н. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту №... заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Однако по настоящему делу, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения.

Направление запросов и получение ответов от трех организаций, обладающими СТОА, до выплаты страхового возмещения в денежной форме также свидетельствует о том, что страховщик первоначально рассматривал заявление потерпевшего как просьбу о направлении на ремонт в качестве формы страхового возмещения.

Заявление страховщика об отсутствии у него в г.Сыктывкаре и ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Удовлетворяя требование Уляшева А.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Уляшева А.Н. 31500 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (79200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (47700 руб.), а также 43300 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (122500 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (79200 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** (144 дня).

Размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, за указанный период составит 45360 руб. (31500 х 1% х 144).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу Уляшева А.Н. следует взыскать сумму штрафа в размере 15750 руб. (31500 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает названные расходы разумными.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1500 руб. почтовых расходов, подтвержденных документально (в пределах заявленных требований).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 76500 руб. (15000 + 18000 + 42000 + 1500).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2744 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№... в пользу Уляшева Александра Николаевича (№... 31500 руб. страхового возмещения, 43300 руб. в возмещение убытков, 45360 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15750 руб. штрафа, 76500 руб. судебных расходов, всего – 214410 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№...) в доход бюджета 2744 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник