Решение по делу № 22-1729/2021 от 21.09.2021

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1729/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Бутакова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г., по которому

БУТАКОВ Виктор Александрович, родившийся <...>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. От наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Бутакова В.А. и защитника Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С. и прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутаков признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013 г. в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бутаков виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Бутаков с целью исполнения обязательства к сотрудникам <...> по Курганской области не обращался как до отчуждения квартиры в собственность А. то есть до 27.03.2013 г., так и в период повторного владения этой же квартирой в период с 7 мая и до ее продажи Ж. по договору от 16.10.2013 г. Механизм передачи жилья получателями жилищных сертификатов на момент получения такого Бутаковым уже имелся. Свидетель Бу. пояснила о допустимости оформления передачи квартир в собственность государства по договорам безвозмездной передачи или дарения имущества, а также о наличии у <...> полномочий выдавать доверенности сотрудникам <...> для оформления перехода права собственности на жилые помещения.

То, что Бутаков не намеревался исполнять обязательства по освобождению жилого помещения и его сдаче в установленном порядке свидетельствует факт заключения договора от 27.03.2013 г. купли-продажи квартиры с А.. При этом установлено, что сделка носила формальный характер, произведена осужденным с целью невозможности исполнить обязательство, так как квартира в его собственности уже не находилась.

Об умысле на хищение путем обмана, а именно путем подписания обязательства о сдаче квартиры, которое осужденный не намеревался исполнять свидетельствуют следующие обстоятельства:

- на средства сертификата Бутаков приобрел у своего <...> по явно завышенной цене дом площадью 41 кв.м., таким образом, не улучшив свои и своей семьи жилищные условия;

- согласно обязательству, Бутаков в течение 2 месяцев после приобретения жилья посредством реализации сертификата обязан освободить жилое помещение и сдать в установленном законодательством порядке, со дня его подписания (20.02.2012) обязуется не совершать с жилым помещением действий, которые влекут его отчуждение. Однако 27.03.2013 г. Бутаков заключил договор купли-продажи данной квартиры с А., а право собственности на дом в <...> зарегистрировал 4 февраля, предприняв до истечения 2 месячного срока действия отчуждение квартиры.

Осужденный в результате фиктивной сделки купли-продажи дома у своего <...> получил денежные средства сертификата наличными, о чем свидетельствует выписка по его расчетному счету, соответственно в последующем единолично распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждает корыстную цель.

Обман при подписании обязательства, которое Бутаков не намеривался исполнять был непосредственно направлен на завладение денежными средствами сертификата, так как сдача находящейся в его собственности квартиры, была обязательным условием для получения данной выплаты, в связи с чем сертификат он получил незаконно.

Умысел на хищение у осужденного возник до получения денежных средств жилищного сертификата в наличной форме, то есть до дня внесения их на свой расчетный счет 15.02.2013 г., и соответственно до получения чужого имущества, в связи с чем содеянное Бутаковым следует квалифицировать как мошенничество.

Считает, что суд также пришел к ошибочному выводу, что объектом преступления является квартира, которую Бутаков не сдал в установленном законом порядке, а не средства сертификата, поскольку в результате преступных действий были похищены денежные средства <...> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутаков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд при принятии решения неправильно оценил представленные доказательства, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, в связи с чем сделал неверные выводы относительно наличия в его действиях состава преступления. Выводы о виновности и доказанности вины являются предположением, возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не выяснены и не оценены. Суд проигнорировал важные письменные и устные показания свидетелей. Ни опрошены важные свидетели по уголовному делу, не истребованы от них какие-либо доказательства или показания, без которых невозможно правильно и справедливо оценить действия и бездействия сторон, установив тем самым истину событий и его причастность к совершению преступления. Судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке в пользу обвинения и потерпевшей стороны, нарушен принцип состязательности сторон. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он должен был сдать жилье РФ, но ему не предъявлялось обвинение о причинении ущерба РФ.

Выводы суда, касающиеся передачи жилья от РФ в оперативное управление <...> не основаны на законодательстве, поскольку порядок передачи жилья законодателем не установлен до настоящего времени.

Суд не выяснил причины и не учел обстоятельства, по которым он не по своей вине не мог исполнить обязательство на тот период времени и не выяснил у потерпевшей стороны, по каким причинам ими не предъявлен к нему гражданский иск с 2013 г. и по настоящее время о причинении им имущественного ущерба или упущенной выгоды.

Ни с кем из должностных лиц <...> он не знаком, соответственно злоупотреблять их доверием не мог.

Считает существенным недостатком неправильное истолкование судом обязанностей сторон по исполнению обязательства от 20.02.2012 г. между ним и руководителем <...>. Исследованное в судебном заседании обязательство подтверждает, что обе стороны в равной степени несут ответственность по его исполнению и при этом у каждой стороны имеются свои обязанности, прописанные в нем. Судом не дана оценка тому, что выполнены ли обязанности второй стороной, об их действиях или бездействии, что ставит их в неравные условия перед законом. Оставлено без внимания и то, что вторая сторона по исполнению обязательства <...> в течение 6 лет с 2013 по 2019 гг. никаким образом не предпринимала действий по исполнению обязательства со своей стороны – принять от него жилье.

Оспаривает признание потерпевшим <...>, так как с его представителями у него нет никаких договорных отношений, нет обязательств перед ними.

Не соответствует действительности и то, что именно <...>, выполняя свои обязательства, совершил перечисление на его счет в сбербанке денежные средства для покупки жилья по сертификату, так как владельцем этих средств, как и распорядителем, является государственный заказчик в лице <...>, который определяет и доводит до <...> только контрольные цифры бюджетных средств, затраченных на реализацию сертификатов. Суд установил дату 12.02.2013 г., когда у него возник умысел на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, что вызывает у него недоумение, поскольку получается, что умысел у него возник позднее самого преступления. Судом неверно установлен период с 24.01.2013 г. по 27.03.2013 г. в котором он не выполнил свое обязательство по сдаче жилья; неверно сделан вывод о способе и порядке передачи им жилья по обязательству взамен полученного сертификата, который несомненно повлиял на итоговое решение о причастности его к преступлению.

Оспаривает вывод суда, касающийся того, что причиненный имущественный вред выразился в неполучении дохода, который <...> получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено им путем злоупотребления доверием.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, которая проводилась в первых двух судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке не приносилось, усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты в целом и сам осужденный не были ограничены в реализации своих прав, активно использовали это право.

Доводы осужденного об игнорировании судом показаний кого-либо из свидетелей материалами дела не подтверждены. По окончании предоставления суду доказательств ни одна из сторон не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств и не возражала против окончания судебного следствия.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бутакова на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Действия Бутакова правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

В рамках указанных норм Правительство Российской Федерации 21 марта 2006 года приняло Постановление № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы (далее Подпрограмма) «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

В этом же пункте и пункте 6 Правил говорится, что участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

В ст. 44 Правил указаны документы, которые предоставляет гражданин - участник подпрограммы для получения сертификата и, в частности, в соответствии с п. "ж" этой статьи им предоставляется обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

Органы исполнительной власти, осуществляющие выдачу сертификатов, обязаны проинформировать граждан, принимающих решение об участии в подпрограмме, об условиях ее реализации, а указанные граждане - дать согласие на участие в ней на этих условиях.

Поэтому, изъявив желание участвовать в Подпрограмме и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.

В частности, он соглашается с положениями п. "ж" ст. 44 Правил, в соответствии с которым для получения сертификата гражданин - участник Подпрограммы дает обязательство о сдаче (передаче) занимаемого жилья в случае реализации им сертификата, по форме согласно приложению.

Об этом же говорится в п. 30 Правил: граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

Следовательно, граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме.

Согласно копии выписки из протокола № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии <...> от 6 октября 1997 г. рассмотрен вопрос о включении Бутакова на учет в очередь на улучшение жилищных условий (т. 1 л.д. 57-58);

Копией выписки из протокола № 3 заседания жилищно-бытовой комиссии <...> от 20 мая 2010 г. подтверждено включение Бутакова в состав кандидатов для участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, с последующим сбором и личным предоставлением документов в жилищную комиссию <...> (т. 1 л.д. 59).

По договору купли-продажи от 14 сентября 2000 г. Бутаков приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...> общей площадью <...>. (т. 1 л.д. 127-128), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации <...>

Согласно обязательству от 30 сентября 2010 г. Бутаков обязался в случае предоставления ему жилищного сертификата для приобретении жилья на территории <...>, в двухмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить жилое помещение, находящееся в его собственности, со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, Бутаков обязался с этого момента не совершать с жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и находящемся у него в собственности иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение (т.1 л.д. 136-137).

Обязательство такого же содержание вновь дано Бутаковым 20 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 138-139).

24 января 2013 г. Бутаковым получен государственный жилищный сертификат (о предоставлении социальной выплаты) на приобретение жилого помещения серии <...>, выданный <...> на имя последнего 19 декабря 2012 г. В соответствии с условиями Подпрограммы Бутакову предоставлена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации денежная выплата в размере <...>. для приобретения жилого помещения на территории <...>, рассчитанная с учетом численности семьи владельца сертификата (без учета владельца сертификата) – <...>

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов <...> области 12 февраля 2013 г. перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты договора приобретения Бутаковым дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 86).

Деньги в сумме <...> поступили на счет Бутакова В.А. в <...> от 15 февраля 2013 г. (т. 5 л.д. 89).

Однако, вопреки обязательствам от 30 сентября 2010 г. и 20 февраля 2012 г., Бутаков по договору купли-продажи недвижимости от 27 марта 2013 г. продал трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, А. за <...> руб. (т. 2 л.д. 13-14).

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Факт участия в Подпрограмме и реализации Бутаковым своего права на обеспечение жилым помещением с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, никем не оспаривается.

Никем также не оспаривается и наличие у Бутакова права на таковой как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушения подсудимым действующего законодательства при получении им жилищного сертификата, его реализации, а также порядка оплаты за приобретаемое жилого помещения, суду не представлено.

Поэтому доводы апелляционного представления о хищении Бутаковым именно денежных средств по жилищному сертификату необоснованны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бутаков (и члены его семьи) реализовал свое право на обеспечение жильем, путем выраженного им письменного согласия на получение государственного жилищного сертификата и приобрел за счет средств федерального бюджета жилое помещение в <...> но свое обязательство об освобождении занимаемого на момент реализации сертификата не выполнил, как и не компенсировал государству его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом преступления являются не деньги жилищного сертификата, а квартира, подлежащая передаче государству. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд неверно установил дату 12.02.2013 г., возникновения умысла на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, необоснованны. Установление точной даты возникновения умысла на совершение преступления в данном случае не является значимым для правильного разрешения уголовного дела об оконченном преступлении. Кроме того, они не соответствуют содержанию приговора. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием и невыполнения обязательства по сдаче принадлежащей ему квартиры, у Бутакова возник после выполнения обязательства <...> по перечислению 12 февраля 2013 г. денежных средств на счет Бутакова.

Судом правильно указано, что преступление совершено и окончено 27 марта 2013 г. в связи с отчуждением Бутаковым квартиры, подлежащей передаче в собственность государства.

При этом суд правильно признал необоснованными ссылки осужденного на неисполнение обязанностей сотрудниками <...> и их длительное бездействие по заявлению исковых требований.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Обязанность по сдаче имущества, находящегося в собственности Бутакова, после приобретения жилья за счет жилищного сертификата, возлагалась исключительного на подсудимого, как лицо реализовавшее сертификат, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникшие по данному делу правоотношения носят длящийся характер. До настоящего времени обязательство о передаче государству занимаемой на момент получения жилищного сертификата Бутаковым не выполнено.

Тот факт, что нормативного документа, определяющего специальный порядок и механизм передачи жилья в <...>, государственную или муниципальную собственность в порядке исполнения взятого на себя Бутаковым обязательства, на тот момент не было, не может служить основанием для оправдания Бутакова, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подтверждено наличие фактически сложившегося на тот период механизма исполнения иными участниками Подпрограммы своих обязательств в аналогичных с Бутаковым условиях. А именно: имеющимися в материалах уголовного дела копиями доверенностей на имя сотрудника <...> Г., выданных как <...> на представление интересов Российской Федерации при заключении сделок, так и руководителем <...> на представление интересов при оформлении права оперативного управления.

Свидетели Г. и др. в судебном заседании показали, что в указанный период времени существовал порядок и механизм передачи жилья гражданами после получения жилищных сертификатов, он был известен каждому получателю сертификата. Каких-либо сложностей исполнения обязательства сдачи имеющегося в собственности жилья у других сотрудников не возникало. Бутаков с вопросами о невозможности исполнения обязательства к ним не обращался.

Свидетель Н. в судебном заседании также подтвердил исполнение им лично данного обязательства после реализации жилищного сертификата путем сдачи (передачи) имевшегося у него жилья государству, порядок исполнения которого ему разъяснили на заседании жилищно-бытовой комиссии.

Ссылки и доводы осужденного о признании по настоящему делу ненадлежащего потерпевшего и истца также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В результате преступных действий Бутакова, выразившихся в неисполнении обязательства при получении субсидии из федерального бюджета на приобретение в собственность жилого помещения и совершения незаконных действий по отчуждению квартиры третьему лицу, материальный ущерб причинен Российской Федерации, а <...>, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ выступает распорядителем бюджетных средств. Именно <...> было принято положительное решение о выделении подсудимому государственного жилищного сертификата, обязательство, данное подсудимым о сдаче имеющегося в собственности объекта недвижимости подписано начальником <...>

<...> обоснованно признано потерпевшим по данному делу.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г. в отношении Бутакова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи