Решение по делу № 33-8467/2021 от 18.10.2021

Судья Строганова Е.В.                                                                        Дело № 33-8467/2021

Материал № 9-1-179/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001859-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Осипова С.В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления Осипова С.В. к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно взысканных денежных средств, снятии ареста с имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП), указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 2019 года по настоящее время с его банковского пенсионного счета снимаются денежные средства на погашение задолженности по возбужденному 12 ноября 2019 года судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП исполнительному производству №. Между тем, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении другого ФИО1, имеющего аналогичные с истцом фамилию, имя, отчества и дату рождения, но проживавшего в г. Вольске Саратовской области и умершего <дата>. Истец же проживает в г. Кисловодске Ставропольского края, никогда в г. Вольске не был, к умершему ФИО1 никакого отношения не имеет. Истец неоднократно обращался к старшему судебному приставу Вольского МОСП с требованием прекратить незаконные действия по списанию принадлежащих истцу пенсионных средств, снять арест с имущества, однако его требования оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Осипов С.В. просил восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, путем возврата незаконно взысканных с него денежных средств, снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак № а также с земельного участка в садовом товариществе <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, а также за составление искового заявления.

Определением судьи Вольского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения сроком до 12 июля 2021 года включительно.

12 июля 2021 года от истца в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения вышеуказанных недостатков.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года процессуальный срок на исправление недостатков был продлен Осипову С.В. до 16 июля 2021 года включительно.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные сроки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Осипов С.В., полагая определение судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить по существу вопрос о принятии его искового заявления к производству суда. Автор жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что им устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку иные недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Осипов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вольскому МОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно взысканных денежных средств, снятии ареста с имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 12 июля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 16 июля 2021 года включительно как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом не четко сформулированы исковые требования, не указаны какие конкретно действия и какого судебного пристава-исполнителя истец просит признать незаконными; не указаны даты и суммы списанных денежных средств; не указано на то, какие неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика и какие нравственные страдания он испытал в результате неправомерных действий ответчика; не указаны причины, по которым истец не мог своевременно обжаловать действия судебных приставов и почему они являются уважительными; не указана сумма судебных расходов, к исковому заявлению не приложены доказательства их несения, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

В целях исполнения определения судьи Осипов С.В. представил в суд уточненное исковое заявление, копии выписок по счету в ПАО «Сбербанк России», копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01 апреля 2021 года. Кроме того, обратил внимание на то, что к исковому заявлению им приложены копии документов, подтверждающих отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, мотивированное тем, что указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные сроки в полном объеме Осиповым С.В. не устранены.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.

Так, глава 14лава 14 ГПК РФ определяет порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, то все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, ссылка судьи суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения на ст. 132 ГПК РФ, предусматривающую необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления копии иска ответчику и третьему прямо опровергается приложенными к исковому заявлению доказательствами (описями вложений в почтовые отправления и почтовые квитанции об отправке).

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Вопросы, возникшие у судьи в части содержания искового заявления и его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических значимых обстоятельств и фактов, необходимых для правильного разрешения заявленных прокурором требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, исходя из содержания и просительной части уточненного искового заявления Осипова С.В. и приложенных в его обоснование документов, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, мотивированного тем, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Осипову С.В., судья суда первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права и ограничил право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Осипова С.В. к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно взысканных денежных средств, снятии ареста с имущества, взыскании компенсации морального вреда направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья