Решение по делу № 2-780/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РҐР°СЂРёСЃРѕРІРѕР№ РЇ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», Адееву А.А., Копеловой О.С. о признании сделок недействительности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Челябинскавтотранс», Адееву А.А., Копеловой О.С. с учетом уточнений о признании недействительными договора временного владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и освобождении от строений и возврате части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в координатах характерных точек: <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым № в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между председателем общего собрания собственников помещений дома № Адеевым А.А. и секретарем собрания Копеловой О.С. с одной стороны и ООО «Челябинскавтотранс» с другой стороны был заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объект аренды путем определения координат поворотных точек границ части земельного участка с увеличением до <данные изъяты> кв.м. В настоящее время на указанном земельном участке строится многоквартирный жилой дом. Истец указывает на то, что нарушены ее права, так как уменьшился принадлежащий Кузьминой Е.Б. на праве общей долевой собственности земельный участок, согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение не получено, Кузьмина Е.Б. такого согласия не давала, в связи с чем полагает договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым № недействительным. Кроме того, указывает, что в спорном договоре не определен размер арендной платы. Также истец ссылается на то, что само собрание не проводилось, что свидетельствует о ничтожности договора.

Истец Кузьмина Е.Б., ее представитель по устному ходатайству Сабиров Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики Адеев А.А., Копелова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Копеловой О.С. – Приданникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Челябинскавтотранс» Ребреш Л.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 166 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделка недействительна РїРѕ основаниям, установленным законом, РІ силу признания ее таковой СЃСѓРґРѕРј (оспоримая сделка) либо независимо РѕС‚ такого признания (ничтожная сделка). Р’ случаях, РєРѕРіРґР° РІ соответствии СЃ законом сделка оспаривается РІ интересах третьих лиц, РѕРЅР° может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 173.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№, если РёР· закона РЅРµ следует, что РѕРЅР° ничтожна или РЅРµ влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, РїСЂРё отсутствии такого согласия. РћРЅР° может быть признана недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ такого лица или иных лиц, указанных РІ законе. Поскольку законом РЅРµ установлено РёРЅРѕРµ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого РІ силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать РѕР± отсутствии РЅР° момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Р•.Р‘. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј РїРѕ адресу: <адрес>. Также Р·Р° истцом зарегистрировано право общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым в„– РІ доле, пропорциональной размеру общей площади квартиры <данные изъяты> РєРІ.Рј.

    Р—емельный участок СЃ кадастровым в„– поставлен РЅР° кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.РњРњ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный РІРёРґ использования – многоквартирные РґРѕРјР° РІ 5 этажей Рё выше.

ДД.ММ.ГГГГ между представителями дома № по <адрес> Адеевым А.А., Копеловой О.С. и ООО «Челябинскавтотранс» заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым № по условиям которого ООО «Челябинскавтотранс» передана во временное владение и пользование часть участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым № под строительство 1 очереди жилого дома № срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями данного договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенной 1 очереди жилого дома стр. № ООО «Челябинскавтотранс» обязано передать в собственность жилые помещения собственникам жилых помещений жилого дома № <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части передачи ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка площадью 1261 кв.м из земельного участка с кадастровым № под строительство 1 очереди жилого дома №

При этом, согласия Кузьминой Е.Б. на передачу ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Между тем, суд полагает, что заявленные Кузьминой Е.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскавтотранс» получено разрешение на строительство №. В настоящее время на земельном участке, предоставленном ООО «Челябинскавтотранс» во временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возведен многоквартирный жилой дом, количество квартир №, что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10 этажного жилого дома № по <адрес>.

Распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажному жилому дому № присвоен адрес: <адрес>.

На все квартиры в построенном доме <адрес> заключены договоры инвестирования, в том числе с большинством собственников жилых помещений дома № по <адрес> заключены договоры о намерении подписать в будущем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома договоры мены жилых помещений.

Часть квартир в возведенном доме № ДД.ММ.ГГГГ переданы гражданам - собственникам квартир дома № по <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, суд исходит из того, что избранный истцом Кузьминой Е.Б. способ защиты права в виде освобождения земельного участка от строения не соответствует содержанию нарушенного права истца и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Кузьмина Е.Б. пояснила, что она постоянно проживает в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>, строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд с иском об освобождении земельного участка от строений – многоквартирного жилого дома и ограждений обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически строительство дома уже было завершено.

На стадии начала строительства и в последующем на стадии возведения спорного многоквартирного дома истец в суд за защитой своего нарушенного права не обращалась.

Доводы Кузьминой Е.Б. о том, что она не имеет юридического образования и перед обращением в суд хотела выяснить все обстоятельства, почему ведется строительство, суд признает несостоятельными, поскольку уже в июле 2018 года истец достоверно знала о том, что строительство 10-этажного многоквартирного дома осуществляется ООО «Челябинскавтотранс», что следует из ответа Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с требованиями о пресечении действий по строительству дома к застройщику ООО «Челябинскавтотранс» не обращалась.

В данном случае, суд, руководствуясь частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Кузьмина Е.Б. избрала способ защиты, несоразмерный тем нарушениям, которые имеют место, и выходящий за пределы действий, необходимых для их пресечения. Данный способ повлечет за собой нарушение прав большого количества граждан – инвесторов дома № по <адрес>, что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке документации по межеванию территории квартала в границах улиц <адрес>.

После разработки указанной документации в июле 2010 года проведены публичные слушания, по результатам которых рекомендована к утверждению документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Блюхера, Омской, Сулимова, Тарасова в <адрес>.

Постановлением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес>, в соответствии с которой осуществляется комплексная застройка указанного квартала.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с придомовой территорией была утверждена распоряжением заместителя главы администрации г. Челябинска, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на государственный кадастровый учет и эксплуатации многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, то есть уже после утверждения документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес>.

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «АПЦ», ему присвоен кадастровый №. При этом разрешенный вид использования земельного участка – многоквартирные дома в 5 этажей и выше, в то время как жилой дом по адресу: <адрес> имеет два этажа.

Таким образом, суд полагает, что изначально земельный участок под домами № по <адрес> и № по <адрес> был сформирован с учетом утвержденной документации по планировке территории под застройку квартала в большем размере, чем того требуют нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по формированию земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Кузьминой Е.Б. требования о признании недействительными договора временного владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и освобождении от строений и возврате части земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», Адееву А.А. Копеловой О.С. о признании недействительными договора временного владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и освобождении от строений и возврате части земельного участка с кадастровым № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 И.Р’. Бас