Решение по делу № 8Г-23875/2024 [88-23956/2024] от 26.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0003-01-2023-000427-65

№ 88-23956/2024

№ 2-431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               28 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными (незаконными) свидетельств о праве на наследство по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящее из 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о признании недействительными (незаконными) свидетельств о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимого имущества ФИО2

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела: расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1195 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1195 руб., а всего 51195 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 2000 руб. – отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года отменено в части, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 29 07 218667) расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с истца, при этом отказал во взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, при этом, сославшись на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 30000 руб., признав указанное возмещение соразмерным объему оказанных представителем услуг и достаточным для обеспечения прав заявителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В статьях 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, признанных необходимыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.