Решение по делу № 12-275/2020 от 26.03.2020

Дело № 12-275/2020 УИД 29RS0014-01-2020-001727-14
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	10 июня 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» Дурнова С.Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комольцева А.Г. от <Дата> <№>,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комольцева А.Г. от <Дата> <№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – ООО «Стройдормаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Законный представитель ООО «Стройдормаш» - генеральный директор Дурнов С.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе просит постановление отменить, поскольку полагает, что вина Общества не доказана, водитель транспортного средства, растерявшись, предъявил не тот путевой лист.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Стройдормаш» Козлова Е.А., позицию государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комольцева А.Г., не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Должностным лицом правильно установлено, что <Дата> в <Дата> минут на 3 км ФАД «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» от ФАД М-8 «Холмогоры», в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации выявлено, что юридическое лицо – ООО «Стройдормаш», используя транспортное средство марки (модели) <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Стожок Д.А., осуществляло перевозку груза насыпью (песчаный грунт) с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно, в путевом листе (без номера и даты), представленном водителем Стожок Д.А., отсутствует отметка о прохождении им медицинского осмотра перед выездом на линию.

Допустив осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, ООО «Стройдормаш» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие вины Общества в совершенном правонарушении, законный представитель Общества не учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года и пунктом 5.2.54 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н (зарегистрирован Минюстом России 16 апреля 2015 года, регистрационный №36866) утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок проведения медицинских осмотров), в соответствии с которым предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Вместе с тем путевой лист должен оформляться каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителей, а также предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела <Дата> в <Дата> минут на ... ФАД «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» от ФАД М-8 «Холмогоры», юридическое лицо – ООО «Стройдормаш», используя транспортное средство марки (модели) <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Стожок Д.А., осуществляло перевозку груза насыпью (песчаный грунт) с нарушением требований о &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????J?J?J???????h&#0;?

Согласно разделу 2 Постановления Госкомстата РФ от <Дата> <№> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» закреплено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина Общества не доказана, и что водитель Стожок Д.А., растерявшись, предъявил не тот путевой лист, несостоятелен в силу того, что юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на него возложена обязанность использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации, в установленном порядке.

В жалобе заявителем указано, что водитель Стожок Д.А. прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр в <Дата> минут, о чем свидетельствует отметка в путевом листе от <Дата> б/н с подписью лица, проводившего осмотр.

В представленном суду путевом листе <№> от <Дата>, выданном водителю Стожок Д.А. на управление транспортным средством марки (модели) <***>, государственный регистрационный знак <№>, указано время осмотра – <Дата> минут и место осмотра – г.Архангельск, ....

Вместе с тем, согласно представленному договору на медицинское освидетельствование водителей <№> от <Дата>, местом оказания услуг по освидетельствованию водителей является ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ», куда водители обращаются самостоятельно, время оказания услуг – с <Дата>.

В отзыве на жалобу государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комольцев А.Г. указал, что при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства водитель Стожок Д.А. вел себя спокойно, признаков волнения не проявлял. О том, что имелся какой-то иной путевой лист с проставленной отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель Стожок Д.А. не заявлял, а наоборот, подтвердил факт отсутствия такой отметки на момент проведения проверки.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Стройдормаш» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Стройдормаш» в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комольцева А.Г. от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» Дурнова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева