Решение по делу № 2-961/2022 от 28.03.2022

Дело №2-961/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишимовой К.Б. к Мурзакаевой Анне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишимова К.Б. обратилась в суд с иском к Мурзакаевой А.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилое здание, площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: №, кадастровый номер №, указывая на то, что ответчик является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя МП трест «Водоканал», сумма задолженности составляет 23987,82 руб. (остаток задолженности 22686,34 руб.). В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие в собственности ответчика земельного участка и нежилого здания на нем, на которые 17.11.2021 года был наложен арест. Также в ходе исполнительного производства установлено, что поступления из заработной платы должника, на которую обращено взыскание, распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены супруг ответчика Мурзакаевой А.В. - Мурзакаев Р.Р., а также взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «ЕРКЦ».

Ответчик Мурзакаева А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что задолженность перед МП трест «Водоканал» погашена в полном объеме, перед ЕРКЦ имеется задолженность порядка 20000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ишимова К.Б., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что находящееся у неё на исполнении исполнительное производство № в пользу взыскателя МП трест «Водоканал» 26.04.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является также ООО «ЕРКЦ».

Представитель ООО «ЕРКЦ» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мурзакаев Р.Р., представитель третьего лица МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик Мурзакаева А.В. является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого с неё подлежат взысканию денежные суммы в пользу МП трест «Водоканал» и ООО «ЕРКЦ».

Мурзакаевой А.В. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилое здание, площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года Мурзакаева А.В. состоит в зарегистрированном браке с Мурзакаевым Р.Р.

Общими правилами пункта 1 статьи 256 ГК РФ и специальными правилами пункта 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и нежилое здание на нем приобретены ответчиком во время брака с Мурзакаевым Р.Р., следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга МУрзакаевой А.В.

Каких-либо требований к супругу ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на участок и нежилое здание на нем в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишимовой К.Б. к Мурзакаевой Анне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.