Решение по делу № 2-426/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-426/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000462-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сумина Е.Н. и его представителя Шумиловой С.В., истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Анисимовой Р.Р. и ее представителя Ануфриевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/22024 по исковому заявлению Сумина Евгения Николаевича к Анимисовой Рашиде Рафгатовне о признании гражданина недостойным наследником, по встречному иску Анисимовой Рашиды Рафгатовны к Сумину Евгению Николаевичу о признании право собственности в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Савчик Альфия Масхутовна и ПАО Сбербанк,

установил:

Сумин Е.Н. обратился в суд с иском к Анисимовой Р.Р., в котором просил:

признать ответчика недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по закону после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, стоимостью 367 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 469 000 руб., предметы домашней обстановки: телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машина Brother – 6 000 руб., принтер струйный с СНПЧ ЕРSON L121 – 8 000 руб., руль игровой SVEN GC – 4 000 руб., персональный компьютер DEXP Mars – 25 000 руб., робот пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2- 10 000 руб., смартфон Xiaomi Mi 11 – 15 000 руб., радар-детектор SHO-ME G 100 – 6 500 руб., видеорегистратор DATAKAM 6 MAX – 5 500 руб., смарт-часы Amazfit Bip 3 – 2 000 руб., монитор АОС 27 с АВТОСТАР МТ2021 – 1 300 руб., светильник/солевая лампа STAY GOLD – 1850 руб., после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия и передачи истцу имущества, неосновательно полученного ответчиком из состава наследства наследодателя ФИО3, а именно: предметы указанной выше домашней обстановки;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенных расходов, связанных с погребением ФИО3 в размере 127 390, 05 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умерший значился зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>. Наследниками первой очереди по закону является сын – ФИО3. Ответчик также является наследником первой очереди по закону на основании свидетельства о заключении брака. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, стоимостью 367 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 469 000 руб.; денежных вкладов в ПАО ФК «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России»; предметы домашней обстановки с определением стоимости согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание на наследственное имущество не составлялось. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследники по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она своими противоправными действиями, направленными против наследника Сумина Е.Н. незаконно увеличила причитающуюся ей долю наследства. Обстоятельства и доказательства на которых истец основывает свои требования заключаются в том, что при жизни отца истца ему стало известно в конце 2022 года о том, что отец зарегистрировал брак с Анисимовой Р.Р. Истцу и его умершему отцу принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>. Ответчик была знакома с отцом истца непродолжительное время и даже после регистрации брака в сентябре 2021 года, как истцу стало известно, приезжала к отцу ненадолго. Истец проживал в спорной квартире и тесно общался со своим отцом, ему известно, что он жил самостоятельно и с ответчиком не вел общего хозяйства. ФИО3 на свои личные денежных средства приобрел спорные предметы домашней обстановки, но ответчик в октябре 2023 года без ведома истца и согласия вывезла вышеуказанное имущество из квартиры, в которой проживал отец истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> по факту того, что Анисимова Р.Р. без установленных законом оснований вывезла из квартиры имущество, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательством совместно проживания истца с отцом служит регистрация истца по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, реализовать собственное право на наследование вещей домашнего обихода принадлежит истцу, как наследнику первой очереди, который проживал с наследодателем, что подтверждается регистрацией. Анисимова Р.Р. совершила противоправные действия, направленные против наследника первой очереди – родного сына умершего, а именно вывезла имущество из квартиры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и в настоящий момент проводиться проверка по факту обращения Сумина Е.Н. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения ответчика, из которых следует, что Анисимова Р.Р. вывезла предмета домашней обстановки, которые принадлежали лично умершему. Таким образом, ответчик совершила действия, повлекшие сокрытие имущества умершего подлежащего разделу, вследствие чего указанное имущество, не вошло в наследственную массу. Анисимова Р.Р. лишила Сумина Е.Н. права на ? долю предметов домашней обстановки, причитающихся Сумину Е.Н. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Кроме того, ответчик предприняла незаконные действия по снятию денежных средств с банковской карты, принадлежащей умершему после его смерти и распорядилась ими, однако указанные денежные средства входят в состав наследственного имущества, тем самым ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Истец организовал похороны и понес расходы, связанные с погребением ФИО3 на сумму 20 350 руб. Ответчик не участвовала в несении расходов. Однако, предприятие на котором работал отец истца возместил расходы, связанные с погребением бывшего работника предприятия ФИО3 вдове Анисимовой Р.Р. в общей сумме 155 415, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвела перевод денежных средств истцу в сумме 28 025 руб. из данных денежных средств. Остальную сумму в размере 127 390, 05 руб. ответчик забрала и распорядилась по своему усмотрению. Считает, что требования истца основаны на законе (л.д. 7-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 2-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Сумин Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

Исключить из состава имущества, совместно нажитого ФИО3 и Анисимовой Р.Р. и признать Анисимову Р.Р. не приобретшей право на супружескую долю на имущество:

-в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

-в виде денежных средств снятых ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 230, 17 руб., находящихся на счете № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>., находящихся на счету № – вид вклада Пенсионный-плюс открытый в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>., находящихся на счету № – вид вклада Сохраняй, открытом в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>., находящихся на счету № – вид вклада Маеstro Социальная, открытом в ПАО Сбербанк;

Признать имущество в виде указанных денежных средств личным имуществом ФИО3;

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО3 указанные выше денежные средства;

Признать Анисимову Р.Р. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по закону после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на:

-квартиру по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, стоимостью 367 000 руб.,

-автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 469 000 руб.,

-предметы домашней обстановки: телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машина Brother – 6 000 руб., принтер струйный с СНПЧ ЕРSON L121 – 8 000 руб., руль игровой SVEN GC – 4 000 руб., персональный компьютер DEXP Mars – 25 000 руб., робот пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2- 10 000 руб., смартфон Xiaomi Mi 11 – 15 000 руб., радар-детектор SHO-ME G 100 – 6 500 руб., видеорегистратор DATAKAM 6 MAX – 5 500 руб., смарт-часы Amazfit Bip 3 – 2 000 руб., монитор АОС 27 с диагональю дюймов с частотой 155Elz – 10 000 руб., пусковое устройство ФИО6 АВТОСТАРТ МТ202– 1 300 руб., светильник/солевая лампа STAY GOLD – 1850 руб., после смерти ФИО3

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные выше денежные средства после смерти ФИО3;

Истребовать имущество из чужого незаконного владения Анисимовой Р.Р., путем изъятия и передачи имущества, неосновательно полученного ответчиком из состава наследства наследодателя ФИО3, а именно: предметы указанной выше домашней обстановки;

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенных расходов, связанных с погребением ФИО3 в размере 127 390, 05 руб. и денежные средства в размере 260 230, 17 руб. незаконно снятые ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России» банковской карты, принадлежащей наследодателю ФИО3 после его смерти (л.д. 40-48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сумину Е.Н., в котором просила признать право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> (общей стоимостью 367 000 руб.); признать право собственности в порядке наследования на ? доли автомобиля марки <данные изъяты> (ПТС серии <адрес>) (общей стоимостью 1 469 000 руб.); признать право собственности на денежные средства, расположенные на вкладе № – вид вклада Cold MasterCart с учетом супружеской доли остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 201 843, 22 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 476, 14 руб.; право собственности на денежные средства, расположенные на вкладе № – вид вклада Пенсионный – плюс, с учетом супружеской доли в размере 541 656, 1 руб.; право собственности на денежные средства, расположенные на вкладе №, Сохраняй RUR, с учетом супружеской доли в размере 253 875, 98 руб.; право собственности на денежные средства, расположенные во вкладе № – вид вклада Maestro социальная, с учетом супружеской доли в размере 175 563, 75 руб. Также просила, приобретенные в браке и подаренные ей, передать в собственность Анисимовой Р.Р. на общую сумму 122 650 руб., а вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> передать Сумину Е.Н. на общую сумму 480 299 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было оставлено без движения.

До начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Анисимовой Р.Р. в материалы дела поступило заявление об исправлении недостатков и исправленное встречное исковое заявление, согласно которому она просила:

- признать право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> (стоимостью 183 500 руб.);

- признать право собственности в порядке наследования на ? доли автомобиля марки <данные изъяты> (ПТС серии <адрес>) (общей стоимостью 734 500 руб.);

- право собственности на денежные средства, расположенные на:

* вкладе № – вид вклада Cold MasterCart с учетом супружеской доли остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

* на вкладе № – в размере <данные изъяты> руб.;

* на вкладе № – вид вклада Пенсионный – плюс, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.;

*на вкладе №, Сохраняй RUR, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.;

* на вкладе № – вид вклада Maestro социальная, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.

Также просила, приобретенные в браке и подаренные ей вещи, передать в ей собственность на общую сумму 122 650 руб. (телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машинка Brother – 6 000 руб., принтер струйный – 8 000 руб., руль игровой – 4 000 руб., компьютер – 25 000 руб., робот пылесос – 10 000 руб., мобильный телефон – 15 000 руб., радар-детектор – 6 500 руб., видео регистратор – 5 500 руб., смарт-часы – 2 000 руб., монитор – 10 000 руб., пусковое устройство ФИО6 автостарт – 1 300 руб., светильная солевая лампа – 1 850 руб.), а вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> передать Сумину Е.Н. на общую сумму 480 299 руб. (уголок кухонный – 1 500 руб., тумба – 1 500 руб., чайник – 1 500 руб., электромясорубка – 1 500 руб., коллекция машинок – 230 000 руб., дверь – 21 000 руб, зеркальная полочка в ванной – 4 500 руб., паласы – 16 000 руб., прихожая – 3 000 руб., стиральная машинка – 32 000 руб., маленький телевизор – 10 000 руб., микроволновая печь – 4 000 руб., кухонный гарнитур – 10 000 руб., холодильник – 10 000 руб., плита газовая – 8 000 руб., шторы – 16 000 руб., часы – 1 400 руб., люстры – 7 500 руб., радиатор – 2 000 руб., стенки – 10 000 руб., посуда – 5 000 руб., диван – 35 000 руб., колонки – 6 500 руб., напольный вентилятор – 3 899 руб., стенка под телевизор – 7 500 руб., компьютерный столик – 1 500 руб., шкаф – 10 000 руб., багажник на автомобиль – 21 000 руб. (л.д. 139-144 том 2).

Письменных возражений на встречное исковое заявление не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску Сумина Е.Н. к Анисимовой Р.Р. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Анисимовой Р.Р. в эл.виде поступили в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения встречного искового заявления, в котором она просит:

- признать право собственности на сопружескую долю в имуществе наследодателя, в связи со смертью супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в поорядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> (стоимостью 183 500 руб.);

- признать право собственности в порядке наследования на ? доли автомобиля марки <данные изъяты> (ПТС серии <адрес>) (общей стоимостью 734 500 руб.);

- право собственности на денежные средства, расположенные на:

* вкладе № – вид вклада Cold MasterCart с учетом супружеской доли остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

* на вкладе № – вид вклада Пенсионный – плюс, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.;

*на вкладе №, Сохраняй RUR, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.;

* на вкладе № – вид вклада Maestro социальная, с учетом супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.

Также просила, приобретенные в браке и подаренные ей вещи, передать в ей собственность на общую сумму 122 650 руб. (телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машинка Brother – 6 000 руб., принтер струйный – 8 000 руб., руль игровой – 4 000 руб., компьютер – 25 000 руб., робот пылесос – 10 000 руб., мобильный телефон – 15 000 руб., радар-детектор – 6 500 руб., видео регистратор – 5 500 руб., смарт-часы – 2 000 руб., монитор – 10 000 руб., пусковое устройство ФИО6 автостарт – 1 300 руб., светильная солевая лампа – 1 850 руб.), а вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> передать Сумину Е.Н. на общую сумму 263 678 руб. (кухонный уголок – 3 148 руб., чайник электрический CENTEK CT-1056FLOWER– 469 руб., электромясорубка БРИЗ ЭМШ-30-160, дата выписку1212002, серийный №– 1 115 руб., шкаф навесной с зеркалом навесной для ванной белого цвета отечественного производства – 1 393 руб., шкаф прихожая – 3 813 руб., стиральная машина Electrolux EW6T4R061, пр-во Польша, серийный № – 11 715 руб., LED-телевизор самсунг LT19C350EX, 2016 г.в., пр-ва Россия, серийный номер CABEHLLH801300T- 4 397 руб., микроволновая печь самсунг GE82WR, пр-ва Тайланд, серийный № DCP800018E – 3 813 руб., кухонный гарнитур 240-16 см., светло-коричневого цвета, отечественного производства – 8 067 руб., холодильник SAMSUNG RL 39EBSW, пр-ва Россия, серийный №АХВ00086- 6 955 руб., плита электрическая HANSA – 5 133 руб., часы настенные – 821 руб., часы настенные электронные BVItech ВV-438Mх, серийный № – 425 руб., люстра светодиодная – 1584 руб., электрообогреватель POLARIS, модель PRE S 0925 HF, дата выписку ДД.ММ.ГГГГ – 2 053 руб., набор мебели стенка – 8 067 руб., диван 3-х местный светлого цвета с тканевой обивкой, отечественного производства – 12 907 руб., колонки акустические для ПК SVEN VS-305, дата выпуска 08.2018, производство Китай – 2 933 руб., вентилятор напольный DEXP TF-23RM, пр-во Китай, серийный номер FRK303039782 – 3057 руб., набор мебели «стенка» для телевизора коричневого цвета с дверьми светло-бежевого цвета, отечественного пр-ва – 6 600 руб., стол компьютерный – 1 027 руб., шкаф с раздвижными дверцами – 4 400 руб., шкаф с раздвижными дверцами – 4 400 руб., доска гладильная – 499 руб., пылесос PHILIPS TRIATHLON 2000 – 2 772 руб., принтер струйный CANON MP 250 – 557 руб., игровой руль LOGITECH E-UK12, пр-во Китай, серийный № – 1 192 руб., тумба под ТВ коричневого цвета отечественного производства – 1 408 руб., шторы 270-400 – 645 руб., коллекция моделей автомобилей СССР 1:43-215 шт.– 149 600 руб., багажник к автомобилю ТОЙОТА – 8 712 руб. (л.д. 148-151 том 3).

Письменных возражений на встречное исковое заявление (уточнений) не поступило.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с учетом принятия уточнений по встречному иску назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160 том 3).

Сумин Е.Н. и его представитель Шумилова С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поступивших в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении иных требованиях не настаивали.

Анисимова Р.Р. и ее представитель ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, поступивших в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении иных требованиях не настаивали.

Третье лицо нотариус <адрес> – <адрес> Савчик А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 209 том 1).

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался, об отложении дела не просил, об уважительных причинах суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении споров о признании наследника недостойным действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Данное правило применяется, если не заявлено требований о признании права собственности на наследственное имущество (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"). Если требования о признании ответчика недостойным наследником соединены с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, такие иски на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества).

Таким образом, с учетом того, что Суминым Е.Н. изначально заявлено, в том числе о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, данный иск относится к исключительной подсудности, и в этой связи подсуден Радужнинскому городскому суду <адрес> – Югры. Ходатайство о передачи дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> – Югры, составлена запись акта о смерти № (л.д. 39 том 1).

Истец Сумин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится умершему сыном (л.д. 28 том 1).

Истец по встречному иску Анисимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится супругой умершего на основании зарегистрированного брака 18.09.2021(л.д. 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> на основании заявлений на принятие наследства от супруги наследодателя Анисимовой Р.Р. и сына наследодателя гр. Сумина Е.Н. Других наследников по закону и по завещанию, в том числе на обязательную долю и иждивенцев не заявлено.

В состав наследственного имущества заявлено:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 603, 78 руб.

автомашина марки <данные изъяты> легковая универсал, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В943EA186 (ТИП 98), модель, № двигателя 3ZR C467034, шасси (рама) отсутствуют, кузов № №, цвет – темно-синий металлик, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины составляет 1 469 000 руб.;

право требования возврата денежных средств сумм (вкладов), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения их возврата, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, внесенных наследодателем по договору вклада, со счетов №, 40№, находящегося в доп.офисе № ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. на момент смерти, со счетов: 40№, 40№, 40№, 4№, 42№, находящихся в доп.офисе № ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб.;

право требования возврата денежных средств (вкладов) по кредитной карте ПАО Сбербанк (договор №, тип кредитного продукта – кредитная карта);

права требования возврата недополученной страховой пенсии по старости в размере 22 673, 39 руб., находящейся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОСФР по ХМАО-Югре).

Других объектов наследования на момент ответа (ДД.ММ.ГГГГ) не заявлено (л.д. 206-207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Савчик А.М. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк гр. Анисимовой Р.Р. до разрешения дела судом (л.д. 145-146 том 2).

Таким образом, установлено, что свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Установлено, что завещания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Согласно материалам дела и материалам проверки по сообщению Сумина Е.Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Сумина Е.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> проживал его покойный отец ФИО3 совместно с мачехой Анисимовой Р.Р., которая после его смерти, распорядилась его имуществом (л.д. 210-237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимовой Р.Р., которое впоследствии было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 217 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 после рассмотрения материалов дополнительной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 51, 219 том 1).

Согласно указанного постановления указано на то, что в действиях Анисимовой Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как у нее не было прямого умысла и корыстной цели на совершение самоуправных действий в отношении совместно нажитого имуществ с гр. ФИО3, поскольку самоуправство возможно только при осуществлении активных действий при изъятии чужого имущества, при этом указанное изъятое имущество должно в этот момент оспариваться владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шумиловой С.В., действующей в интересах Сумина Е.Н. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена и постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 отменено (л.д. 188, 223 том 1).

Исходя из материалов доследственной проверки установлено, что Анисимова Р.Р. по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> проживала продолжительное время, что следует из бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ в отношении Анисимовой Р.Р. по основаниям ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с которым указано на то, что в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлен, что с 2019 года ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> совместно с Анисимовой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ они официально заключили брак. Согласно предоставленным документам и со слов самого Сумина Е.Н. ответчик Анисимова Р.Р. была зарегистрирована по указанному адресу и проживала там с 2019 года. За время совместного проживания, соответственно, наживали совместное имущество, в том числе телевизор, ПК, клавиатуру, принтер, лампа, робот-пылесос, кухонный комбайн, видеорегистратор, антирадар, наручные часы, мобильный телефон и иные предметы. Со слов Анисимовой Р.Р. и самого Сумина Е.Н. все эти предметы приобретались во время совместного проживания Анисимовой Р.Р. и ФИО3 и согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В связи с чем, без какого-либо умысла на хищение данных предметов, либо на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, у Анисимовой Р.Р. не было. Очевидно, что в данном случае отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как достоверно установлено, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> Анисимова Р.Р. не похищала, так как вышеуказанное имущество приобреталось в браке с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом. В действиях Анисимовой Р.Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как у нее не было прямого умысла и корыстной цели на совершение самоуправных действий в отношении совместно нажитого имущества с ФИО3, поскольку самоуправство возможно только при осуществлении активных действий при изъятии чужого имущества, при этом указанное изъятие чужого имущества должно в этот момент оспариваться владельцем (л.д. 227 оборотная сторона-228 том 1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям (л.д. 235 оборотная сторона – 236 том 1).

Иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд критически оценивает приведенные истцом доводы, и исходит из того, что противоправность действий наследника по увеличению ее доли в наследстве должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом Суминым Е.Н. не представлены, а подача последним заявлений и жалоб в органы полиции о совершенных, по его мнению, противоправных деяниях ответчика не могут служить основанием для признания ее недостойным наследником, поскольку противоправность ее действий должна быть подтверждена в судебном порядке.

Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества между Анисимовой Р.Р. и умершим само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ, и не может служить основанием для признания Анисимовой Р.Р. недостойным наследником, в то время как Суминым Е.Н. не представлено допустимых, бесспорных, объективных доказательства, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных, противоправных действий, направленных против других наследников. В свою очередь, обращение гражданина в суд с иском за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика Анисимовой Р.Р. недостойным наследником наследодателя ФИО3, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Анисимовой Р.Р. противоправных действий, направленных против воли наследодателя ФИО3

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Сумина Е.Н. о том, что Анисимова Р.Р. не проживала с умершим в <адрес> на постоянной основе, не вела с ним совместное хозяйство, а после его смерти незаконно совершила действия направленные на увеличение ее доли в наследстве и уменьшении доли в наследстве иных наследников, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Сумин Е.Н. в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о совершении Анисимовой Р.Р. действий, которые в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания недостойным наследником.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Анисимовой Р.Р. подтвердили, что у ФИО3 и Анисимовой Р.Р. были хорошие отношения, они проживали в браке совместно с Анисимовой Р.Р. и вели совместное хозяйство, а ФИО3 помогал и дарил подарки Анисимовой Р.Р. в силу своих финансовых возможностей. При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны Сумина Е.Н. о том, что Анисимова Р.Р. не проживала долгое время с умершим, они не вели совместное хозяйство, приезды Анисимовой Р.Р. носили редкий характер, поскольку в настоящий момент супруги Сумины проживают одной семьей, Свидетель №2 приходится также родственницей им родственницей и сестрой супруги Сумина Е.Н., что может свидетельствовать о их заинтересованности в настоящий момент.

Сама Анисимова Р.Р. при рассмотрении дела неоднократно указывала на то, что имеет регистрацию по месту жительства умершего, что не оспорено и подтверждено бытовой характеристикой, информацией о регистрации, при этом, при жизни ФИО3 они проживали совместно, вели совместное хозяйство и ФИО3 ей дарил подарки в силу своих финансовых возможностей и после его смерти, она, полагая, что указанное имущество принадлежит ей, с учетом этого она забрала его в свое личное распоряжение, предполагая, что оно принадлежит ей как совместно нажитое. Также ею обращено внимание на то, что истец Сумин Е.Н. не проживал с отцом, совместное хозяйство не вел, так как он был женат и проживал по адресу своей супруги.

При этом, доводы о том, что истцу Сумину Е.Н. и его жене о регистрации брака ФИО3 и Анисимовой Р.Р. стало известно только в конце 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы о ситуации в семье и взаимоотношениях сторон не относятся в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе их раздельное проживание, проживание ответчика Анисимовой Р.Р. фактически на два города (<адрес> и <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Сумина Е.Н., в части признания Анисимовой Р.Р. недостойным наследником, в том числе и признании права собственности на ? доли в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 469 000 руб. и предметов домашней обстановки, поскольку указанное имущество является наследственной массой, наследниками в настоящей момент первой очереди по закону являются как сам Сумин Е.Н., так и супруга умершего Анисимова Р.Р., а согласно указанным выше нормам закона наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно материалам дела, ФИО3 на момент смерти принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 603, 78 руб., что следует из сведений предоставленных нотариусом. В установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик обратились с заявлениями к нотариусу на принятие наследства. Других наследников по закону и по завещанию, в том числе на обязательную долю и иждивенцев не заявлено.

В подтверждении рыночной стоимости спорной квартиры, истцом Суминым Е.Н. в материалы дела предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 080 000 руб., а ? доли – 367 000 руб. (л.д. 102-161 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец Сумин Е.Н. являясь собственником ? доли в квартире и ответчик Анисимова Р.Р. числились зарегистрированными по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, фактически приняли наследство умершего ФИО3

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Соответственно, в настоящее время имеются основания для признания за Суминым Е.Н. и Анисимовой Р.Р. права собственности на данную квартиру по 1/4 доли каждому согласно принадлежащей 1/2 доли умершему.

При этом, в силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, принимая во внимание, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 469 000 руб. входит в состав наследственного имущества, истец и ответчик являются наследниками первой очереди, автомобиль должен перейти в общую долевую собственность истца и ответчика в порядке наследования по 1/2 доли.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Следует исходить из того, что в обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником Суминым Е.Н. указано, что ответчик Анисимова Р.Р. нарушила преимущественное право истца на движимое имущество - предметы домашнего обихода (предметы домашней обстановки), бытовую технику, самовольно изъяв его, тем самым увеличив свою наследственную долю, уменьшив долю истца Сумина Е.Н., причитающуюся ему по закону.

Доводы Сумина Е.Н. о том, что ответчик без договоренности самовольно изъяла предметы домашнего обихода, бытовую технику, тем самым увеличив свою наследственную долю, уменьшив долю истца, причитающуюся ей по закону, не могут быть приняты судом во внимание исходя из того, что указанные действия не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о наличии, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, оснований для признания Анисимовой Р.Р. недостойным наследником, поскольку указанные действия совершены ею при вступлении в наследство, причитающегося ей по праву, при равных правах с Суминым Е.Н. на наследственное имущество. Указанные действия свидетельствует лишь о конфликтных отношениях между сторонами настоящего спора по поводу распределения наследственной массы, однако указанное не является предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения Анисимовой Р.Р. от наследования.

Вместе с тем, следует исходить также из того, что действительно Анисимова Р.Р. будучи супругой умершего ФИО3 при реализации своих наследственных прав решила самостоятельно распорядиться наследственным имуществом и забрала предметы домашнего обихода (предметы домашней обстановки), бытовую технику и иное спорное имущество из квартиры, в которой проживала совместно с умершем Суминым В.Н., что ею не оспаривается, однако при этом к нотариусу для составления описи имущества не обратилась. Указанные действия Анисимовой Р.Р. суд расценивает как неумышленные при реализации своих наследственных прав в части имущества, на которое преимущественное право возникло и у Сумина Е.Н., в том числе по снятию денежных средств по счетам.

Истцом Суминым Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика Анисимовой Р.Р. на хищение денежных средств со счетов наследодателя.

Как следует из объяснений ответчика и возражений, снятие денежных средств было обусловлено, в том числе необходимостью расходов для погребения умершего, а также согласно пояснений Анисимовой Р.Р. ее супруг умер на трассе, во время движения автомобиля, и она в том момент осталась одна на обочине трассы с умершим мужем, и была вынуждена снять денежные средства необходимые ей для срочных нужд (проезд, проживание и т.д.), оставшиеся денежные средства пошли на иные нужды.

Сам факт снятия денежных средств со счетов ФИО3 не свидетельствует о совершении ответчиком Анисимовой Р.Р. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, и не может являться основанием для признания ответчика Анисимовой Р.Р. недостойным наследником, а лишь свидетельствует о том, что произведенное Анисимовой Р.Р. снятие денежных средств со вклада наследодателя, за вычетом суммы указанной в п. 3 ст. 1174 ГК РФ, может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика Анисимовой Р.Р.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Следует учитывать, что предметы домашней обстановки: телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машина Brother – 6 000 руб., принтер струйный с СНПЧ ЕРSON L121 – 8 000 руб., руль игровой SVEN GC – 4 000 руб., персональный компьютер DEXP Mars – 25 000 руб., робот пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2- 10 000 руб., смартфон Xiaomi Mi 11 – 15 000 руб., радар-детектор SHO-ME G 100 – 6 500 руб., видеорегистратор DATAKAM 6 MAX – 5 500 руб., смарт-часы Amazfit Bip 3 – 2 000 руб., монитор АОС 27 с диагональю дюймов с частотой 155Elz – 10 000 руб., пусковое устройство ФИО6 АВТОСТАРТ МТ202– 1 300 руб., светильник/солевая лампа STAY GOLD – 1850 руб., оставшиеся после смерти ФИО3 являются преимущественно совместно нажитым имуществом с Анисимовой Р.Р., о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного не предоставлено, в связи с чем, в указанных требованиях также следует отказать, поскольку согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, встречные исковые требования в этой части, а именно о передаче Анисимовой Р.Р. в собственность имущества, приобретенного в браке, в виде: телевизора – 25 000 руб., кофеварки LEBEN – 1 000 руб., кухонного комбайна LEBEN – 1 500 руб., швейной машинки Brother – 6 000 руб., принтера струйного – 8 000 руб., руль игровой – 4 000 руб., компьютера – 25 000 руб., робота пылесоса – 10 000 руб., мобильного телефона – 15 000 руб., радара-детектора – 6 500 руб., видео регистратора – 5 500 руб., смарт-часов – 2 000 руб., монитора – 10 000 руб., пускового устройства ФИО6 автостарт – 1 300 руб., светильной солевой лампы – 1 850 руб., а вещей, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> передать Сумину Е.Н. на общую сумму 263 678 руб. с учетом уточнений иска, подлежат удовлетворению исходя из того, что как установлено выше и не опровергнуто стороной Сумина Е.Н. указанное имущество, которое просит передать в свою собственность Анисимова Р.Р. являлось совместно нажитым имуществом ФИО3 и Анисимовой Р.Р., а часть из них подарена супругом при жизни Анисимовой Р.Р., что не опровергнуто.

Показания свидетеля Свидетель №2 и самого Сумина Е.Н. и его супруги Свидетель №1 о том, что солевая лампа была приобретена именно Свидетель №2 лично за 1 850 руб. и подарена ею же лично ФИО3, данные обстоятельства не опровергают, в том числе то, что данное имущество не могло быть подарено при жизни ФИО3 лично Анисимовой Р.Р., как и иные вещи, в том числе предметы домашней обстановки, бытовой техники.

Следовательно, у Анисимовой Р.Р. без какого-либо умысла на хищение данных предметов и снятие денежных средств, либо на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, не было.

В данном случае с достоверностью установлено и не оспорено, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> Анисимова Р.Р. не похищала, так как преимущественно вышеуказанное имущество приобреталось в браке с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом, следовательно, требования об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения Анисимовой Р.Р., путем изъятия и передачи имущества, неосновательно полученного ответчиком из состава наследства наследодателя ФИО3, а именно: предметы указанной выше домашней обстановки, не подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, не представлено.

Доводы иска Сумина Е.Н. о том, что некоторые вещи были подарены и куплены на денежные средства лично ФИО3 и его сыном Суминым Е.Н. до брака с Анисимовой Р.Р., указанного не опровергают.

При этом требований в части имущества, на которое преимущественное право возникло у Сумина Е.Н. и у Анисимовой Р.Р., а именно о включении указанного имущества (предметов домашней обстановки) и о взыскании с ФИО11 в пользу Сумина Е.Н. компенсации стоимости вещей относительно доли, принадлежащих умершему и согласно его доли причитающейся истцу, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований исходя из ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований.

Также суд по указанным выше основаниям отказывает истцу Сумину Е.Н. в требованиях о признании Анисимовой Р.Р. не приобретшей право на супружескую долю и об исключении Анисимовой Р.Р. из числа наследников по закону после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на день смерти Анисимова Р.Р. состояла в зарегистрированном браке с умершим, брак не был признан недействительным, иного не предоставлено, а согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть Анисимова Р.Р. является законным наследником ФИО3

Вместе с тем, истцом Суминым Е.Н. заявлены также требования о включении в наследственную массу наследодателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 383 429,32 руб. (115301,52+722208,15+311834,65+234085), признании имущества в виде указанных денежных средств личным имуществом ФИО3 и исключении данного имущества из состава наследства и признании Анисимовой Р.Р. не приобретшей право на супружескую долю на имущество в виде денежных средств, находящихся на день смерти умершего.

Так, согласно сведений предоставленных Банком по запросу суда, на момент смерти ФИО3 имелось имущество:

-в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Пенсионный-плюс открытый в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Сохраняй, открытом в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>. остаток на день смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на счету № – вид вклада Маеstro Социальная, открытом в ПАО Сбербанк;

В общей сумме на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., остаток на <данные изъяты> руб.

Согласно письменного ответа ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу суда, на счете ФИО3 № – вид вклада Gold MasterCart (руб.) открыт – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 240 том 1), следовательно, достоверно установлено, что данный номер счета является счетом банковского вклада.

Анисимовой Р.Р. не оспорен факт снятия денежных средств с банковского счета, принадлежащего умершему ФИО3

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из указанных норм материального права следует, что распоряжение денежными средствами по банковскому вкладу (счету) принадлежит владельцу счета.

В связи с тем, что банковский счет был открыт на имя ФИО3, состоящего в браке с Анисимовой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, а основной доход, за счет которого были сформированы вклады ФИО3, имевшиеся на дату смерти, был получен наследодателем в период брака с Анисимовой Р.Р., то в силу положений семейного законодательства и презумпции совместно нажитого имущества в браке сумма накоплений, снятых со счета наследодателя ФИО3, а именно, 260 230,17 руб., должна распределяться следующим образом: ? доли причитаются Анисимовой Р.Р. как половина в совместно нажитом имуществе супругов, оставшаяся часть – 130 115,09 руб. причитается наследникам ФИО3 первой очереди – Сумину Е.Н. и Анисимовой Р.Р. в равных долях, то есть по 65 057,55 руб. каждому.

Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком Анисимовой Р.Р. денежных средств составила 65 057,55 руб. (130 115,09 рублей – 65 057,55 руб.) и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Сумина Е.Н. При этом, в силу указанного выше, в требованиях о признании имущества в виде указанных денежных средств личным имуществом ФИО3 и исключении данного имущества из состава наследства и признании Анисимовой Р.Р. не приобретшей право на супружескую долю на имущество в виде денежных средств, находящихся на день смерти умершего, следует отказать.

Само по себе снятие денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, не прекращает право собственности. Ответчик Анисимова Р.Р. обязана была передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя, оформленной в письменном виде. При этом какого-либо письменного распоряжения ФИО3 относительно передачи принадлежащих ему денежных средств и в счет каких обязательств не представлено.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае ФИО3 С точки зрения права именно с этого момента он становится наследодателем, поскольку именно со смертью закон связывает начало наследования.

Доводы Анисимовой Р.Р. о том, что спорные денежные средства были направлены на организацию похорон наследодателя и иные нужны, в том числе в связи с его смертью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Анисимова Р.Р. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании затраченных денежных средств на погребение наследодателя, исходя из долей в праве собственности на наследственное имущество к остальным наследникам, в сумме, превышающей полученную компенсацию расходов на погребение, в том числе от работодателя, однако таких требований не заявлено.

Вместе с тем, разрешая требования Сумина Е.Н. о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в виде денежных средств, находящихся на указанном выше счете в размере <данные изъяты> руб., а также находящихся на счетах: в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Пенсионный-плюс открытый в ПАО Сбербанк; в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Сохраняй, открытом в ПАО Сбербанк и в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Маеstro Социальная, открытом в ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что данные банковские счета также были открыты на имя ФИО3, то в силу положений семейного законодательства и презумпции совместно нажитого имущества в браке сумма накоплений, должна распределяться следующим образом путем включения ? доли денежных средств помещенных во вклады в учреждении банка открытые на имя ФИО3 с признанием за Анисимовой Р.Р. как пережившей супругой наследодателя право собственности на остальную 1/2 часть этих денежных средств, поскольку эти денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов, следовательно, истец Сумин Е.Н. являясь наследником первой очереди как и Анисимова Р.Р. имеет право собственности на денежных средства, находящиеся на день смерти умершего с причитающимися выплатами и компенсациями в соответствии со своей долей в наследственном имуществе (1/2 доли), таким образом, требования Сумина Е.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку у Сумина Е.Н. как и у Анисимовой Р.Р. возникает право собственности только на ? доли с учетом супружеской доли самой Анисимовой Р.Р., поскольку денежные средства, находящиеся на счетах, раздел которых просит произвести истец Сумин Е.Н., являлись совместно нажитым имуществом ФИО3 и Анисимовой Р.Р., поскольку, в силу положений ст. 34 СК РФ, общность данного имущества, полученного в браке презюмируется и именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства являлись личным имуществом наследодателя. Доказательств указанного не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Анисимовой Р.Р. в этой части подлежат частичному удовлетворению в части признания право собственности на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, с учетом ее супружеской доли (1/2 доли) и в целом ? доли как наследника. Так, следует исходить из того, что Анисимовой Р.Р. указано на то, что с учетом ее супружеской доли право собственности на денежные средства возникают у нее в общем размере 1 166 268, 45 руб., вместе с тем, как указано выше на момент смерти ФИО3 общая сумма денежных средств на счетах составила <данные изъяты> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Следовательно, исходя из того, что на день смерти на счетах находились денежных средства по вкладам в размере <данные изъяты> руб., супружеская доля Анисимовой Р.Р. будет составлять ? доли, то есть в размере <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>). Таким образом, ? доли каждого из наследников первой очереди будет составлять <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты>). С учетом изложенного общая сумма денежных средств на праве собственности Анисимовой Р.Р. составит 1 <данные изъяты> руб. с учетом ее супружеской доли, доля Сумина Е.Н. <данные изъяты> руб.

Что касается требований о возмещении Анисимовой Р.Р. Сумину Е.Н. сумму возмещенных расходов, связанных с погребением ФИО3 в размере 127 390, 05 руб., суд исходит из того, что в соответствии с письмом филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № РТ4/1/4167 согласно п. 6.2.1 Коллективного договора АО «Россети Тюмень» «О возмещении расходов, связанных с погребением работников и пенсионеров, ушедших на пенсию из АО «Россети Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вдове – Анисимовой Р.Р. возмещены расходы, связанные с погребением бывшего работника предприятия ФИО3 в общей сумме 155 415,05 руб. на основании ее заявления и предоставленных чеков. Иные выплаты Анисимовой Р.Р. не производились (л.д. 48 том 1).

Выплаты Сумину Е.Н. не производились.

Согласно искового заявления, Сумин Е.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Р.Р. частично произвела перевод денежных средств в сумме 28 025 руб. в адрес Сумина Е.Н. из денежных средств, которые ей выплатило предприятие, связанные с погребением Сумина Е.Н. Также указано на то, что именно Сумин Е.Н. лично организовал похороны и понес расходы, связанные с погребением ФИО3, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350 руб., накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму 22 350 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Анисимова Р.Р. в свою очередь указала на то, что указанные спорные денежные средства были потрачены ею на погребение супруга, о чем предоставлен товарный чек ритуальной службы «Вечная память» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 200 руб. (л.д. 184 том 3).

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом, нормами статьи 1174 ГК РФ установлено, что подлежат возмещению лишь необходимые расходы. В случае спора вопрос о необходимости тех или иных расходов, а также их оправданном размере по иску сторон разрешается судом.

Суд исходя из принципа необходимости расходов на достойные похороны, считает, что к ним относятся расходы на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, понесенные Анисимовой Р.Р. в сумме 126 200 руб. Данные расходы являются обоснованными, соответствующими сложившимся традициям. Доказательств о несении иные расходов, свыше указанной суммы Анисимовой Р.Р. в суд не предоставлено, таким образом, в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию ? часть от оставшейся суммы в размере 595 руб., из расчета: ((127 390 руб. – 126 200 руб.):2).

Сумин Е.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Анисимовой Р.Р., о том, что она понесла указанные расходы на погребение супруга, выплаченные ей АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети. Указанное также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель, которая показала суду то, что указанные денежные средства действительно были выплачены вдове ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования Сумина Е.Н. и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сумина Евгения Николаевича и встречные исковые требования Анисимовой Рашиды Рафгатовны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства:

-в виде денежного вклада в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., находящихся на счету № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., находящихся на счету № – вид вклада Пенсионный-плюс открытый в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., находящихся на счету № – вид вклада Сохраняй, открытом в ПАО Сбербанк;

- в виде денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. остаток на день смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на счету № – вид вклада Маеstro Социальная, открытом в ПАО Сбербанк;

определив доли Сумина Евгения Николаевича - в размере 1/2 долей в указанных вкладах, Анисимовой Рашиды Рафгатовны – 1/2 доли, с учетом принадлежащей ей ? супружеской доли.

Признать за Суминым Евгением Николаевичем (паспорт гражданина Российской Федерации 6704 352348, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) и Анисимовой Рашидой Рафгатовной (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в порядке наследования на ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 9 мкр., <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб.

Признать за Суминым Евгением Николаевичем (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) и Анисимовой Рашидой Рафгатовной (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в порядке наследования на ? доли каждому в праве собственности на транспортное средства – автомобиль марки <данные изъяты> легковая универсал, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>), модель, № двигателя 3ZR C467034, шасси (рама) отсутствуют, кузов № №, цвет – темно-синий металлик, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины составляет 1 469 000 руб.

Передать в собственность Анисимовой Рашиде Рафгатовне (паспорт гражданина Российской Федерации 1206 053131, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) приобретенные в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ и подаренные ей вещи на общую сумму 122 650 руб. (телевизор – 25 000 руб., кофеварка LEBEN – 1 000 руб., кухонный комбайн LEBEN – 1 500 руб., швейная машинка Brother – 6 000 руб., принтер струйный – 8 000 руб., руль игровой – 4 000 руб., компьютер – 25 000 руб., робот пылесос – 10 000 руб., мобильный телефон – 15 000 руб., радар-детектор – 6 500 руб., видео регистратор – 5 500 руб., смарт-часы – 2 000 руб., монитор – 10 000 руб., пусковое устройство ФИО6 автостарт – 1 300 руб., светильная солевая лампа – 1 850 руб.), а вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> передать Сумину Евгению Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации 6704 352348, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на общую сумму 480 299 руб. (уголок кухонный – 1 500 руб., тумба – 1 500 руб., чайник – 1 500 руб., электромясорубка – 1 500 руб., коллекция машинок – 230 000 руб., дверь – 21 000 руб, зеркальная полочка в ванной – 4 500 руб., паласы – 16 000 руб., прихожая – 3 000 руб., стиральная машинка – 32 000 руб., маленький телевизор – 10 000 руб., микроволновая печь – 4 000 руб., кухонный гарнитур – 10 000 руб., холодильник – 10 000 руб., плита газовая – 8 000 руб., шторы – 16 000 руб., часы – 1 400 руб., люстры – 7 500 руб., радиатор – 2 000 руб., стенки – 10 000 руб., посуда – 5 000 руб., диван – 35 000 руб., колонки – 6 500 руб., напольный вентилятор – 3 899 руб., стенка под телевизор – 7 500 руб., компьютерный столик – 1 500 руб., шкаф – 10 000 руб., багажник на автомобиль – 21 000 руб.

Взыскать с Анисимовой Рашиды Рафгатовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в пользу Сумина Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) сумму возмещенных расходов, связанных с погребением ФИО3 в размере 595 руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за снятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № – вид вклада Сold MasterCart, открытом в ПАО «Сбербанк России», а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Сумина Евгения Николаевича и встречных исковых требований Анисимовой Рашиды Рафгатовны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024.

    Судья                /подпись/                  Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>