Решение по делу № 33-10918/2024 от 14.03.2024

Судья Заякина А.В.                                                             Дело № 33-10918/2024

УИД: 50RS0028-01-2022-011547-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2023 по иску Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Славовой Г. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН об ограничении использования части земельного участка

по апелляционной жалобе Славовой Г. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Лазаренко Н.П. – представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры, Абрамовича М.А. - представителя Славовой Г.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Славовой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН об ограничении использования части земельного участка, ссылаясь на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в рамках которой по поручению истца МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 549 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.

По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе в 150 м «жесткой» зоне.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Славовой Г.В.

Учитывая, что водный объект и его береговая полоса на момент формирования спорного участка, а также земли, из которых образован данный земельный участок, принадлежали на праве собственности государству, нахождение в собственности Славовой Г.В. и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты>, АО «Мосводоканал», ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения Славовой Г.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая береговой полосой водного объекта – Клязьминского водохранилища, общей площадью 344 кв.м, в установленных судом координатах, изменена площадь земельного участка с 2 602 кв.м до 2 258 кв.м. В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременения) при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Славова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации Мытищинского района от 16.09.1999 №2062 земельный участок площадью 131 252 кв.м. предоставлен в собственность за плату ООО «Кровет Холдинг» для индивидуального жилищного строительства, утверждены границы отвода земельного участка.

Приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 20.03.2002 №557-Э утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которым проект застройки малоэтажной жилой группы на участке, площадью 13,1 га для ООО «Кровет Холдинг» в <данные изъяты> рекомендован для дальнейшей реализации.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> ООО «Кровет Холдинг» продало Яцкевич Б.А. и Яцкевич Н.Я. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080106:0041 площадью 2602 кв.м. в 2023 году на указанном земельном участке был возведен жилой дом, который Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принят в эксплуатацию.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Яцкевич Б.А. и Яцкевич Н.Я. продали земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:0041 площадью 2602 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 566,50 кв.м. Славовой Г.В.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что местоположения береговой линии по результатам полевых измерений эксперта от <данные изъяты> и береговой линии по сведениям ЕГРН (с реестровым номером 50:00-5.8) и наличие берегоукреплений (предельное расхождение местоположения составляет 0.39 м, в среднем расхождение составляет 0.25-0.35 м; данное значение превышает предельно допустимое расхождение (до 0.20 м) согласно п. 10 Правил определения местоположения береговой линии, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 377 и п. 18 Приложения <данные изъяты> к Приказу Росреестра от <данные изъяты> NП/0393, однако, его можно объяснить проведением работ по установлению местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища картометрическим методом, что прямо предписано п.9 Правил определения местоположения береговой линии, картометрический метод имеет более низкую точность, нежели полевые измерения), эксперты сделали вывод о том, что выявленные при осмотре местности <данные изъяты> работы по изменению береговой линии проходили регистрацию в государственном водном реестре, таким образом, для определения местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты используют материалы полевых работ, так как они содержат уточнённые координаты береговой линии, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН (граница водного объекта с реестровым номером 50:00-5.8).

Каталог координат характерных точек береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению фактического уреза воды на дату осмотра <данные изъяты>, так как берег является укреплённым, и приведен в таблице <данные изъяты>.

Местоположение границ береговой полосы Клязьминского водохранилища шириной 20 м установлено методом расчётно-графического моделирования. Каталог координат характерных точек границ береговой полосы Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведён в таблице <данные изъяты>. Ситуационный план с отображением местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища, границ его береговой полосы с наложением кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты> приведён в графическом приложении <данные изъяты>.

Местоположение границ 100-м зоны 2-го пояса ЗСО по берегу Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено методом расчётно-графического моделирования. Каталог координат характерных точек границ 100-м зоны 2-го пояса ЗСО в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>41 приведён в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:41 частично входит в границы береговой полосы Клязьминского водохранилища. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 344 кв.м. Каталог координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища приведён в таблице <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100%) входит в границы 100-м зоны 2-го пояса ЗСО.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого посредством раздела образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в частную собственность <данные изъяты> при наличии запрета на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос (введён согласно п. 4.2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> со дня официального опубликования Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 167-ФЗ <данные изъяты>) и до запрета на выделение в частную собственность земельных участков в границах береговых полос, введённого согласно ч. 8 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с 26.04.2002г., следовательно, на момент его формирования он являлся ограниченным в обороте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса РФ, ст.ст. 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заключению экспертов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, в связи с чем сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания проверки в отношении ТСЖ «Коттеджный посёлок «Золотой город», а именно с <данные изъяты>, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Славова Г.В. стала собственником земельного участка до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и понятия береговой полосы шириной 20 метров являются несостоятельными, поскольку ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия истец должна использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, что не противоречат положениям ст. 4 ГК РФ, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ранее порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализируя в совокупности положения ст.ст. 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьи 102, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы в той части, что наличие установленных ответчиком ограждений не препятствует кому-либо в пользовании водным объектом и береговой полосой, что граждане имеют свободный доступ к водному объекту в других местах, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям Водного кодекса Российской Федерации, и не освобождают ответчика от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи