Решение по делу № 2-1104/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1104/2024 УИД 22RS0067-01-2024-001216-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Владимировича к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении ущерба.

С учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д.65-66, 97) просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 749100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14716,88 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы в сумме 749 100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак №, находившийся на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>, упали обломки шифера с крыши дома. В результате данного падения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем нанесен имущественный вред.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца и парковку для автомобилей, находящуюся на прилегающей территории, обслуживает ООО Управляющая компания «Жилфонд», в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием кровельного покрытия жилых многоквартирных домов. На направленную в адрес ООО Управляющая компания «Жилфонд» претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба, истец получил отказ в удовлетворении его просьбы.

Сотрудниками ПП «Западный УМВД России по Алтайскому краю был зафиксирован факт падения кусков шифера с крыши <адрес> в <адрес>, материал передан в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора в Алтайском крае. Заместитель начальника инспекции не нашёл в действиях руководства ООО Управляющая компания «Жилфонд» состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела не указано расположение повреждённого автомобиля на конкретно придомовой территории, а также в связи с отсутствием фотографий, на которых зафиксирована кровля без элементов крыши.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истец является собственником жилого помещения № в данном многоквартирном доме, между ним и ответчиком заключен договор управления МКД, следовательно, подлежит применению и Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Михайлова А.А.

В судебном заседании истец Михайлов Р.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование доводов о применении закона о защите прав потребителей ссылался на то, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов, он зарегистрирован по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и услуги управляющей компании, задолженности не имеет. Его расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, должны быть возмещены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость его имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель истца Брыкин В.Б. уточненные требования поддержал, пояснял, что ссылка ответчика на грубую неосторожность в действиях истца является необоснованной; обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освободили ответчика от ответственности, не имеется. Не вызывает сомнений ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, о чем свидетельствует падение части крыши на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» Гладких А.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что в действиях управляющей компании отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим вредом, отсутствует вина ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба и как следствие, морального вреда, неустойки и штрафа.

3- е лицо Михайлова А.А. поддержала доводы стороны истца.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1 ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Согласно пп. «б» п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 151 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами N 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Михайлова А.А.

Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Михайлов Р.В.

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд».

Михайлов Р.В. является собственником легкового автомобиля марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений стороны истца и показаний свидетелей Губаревой Р.С., Крайневой Е.В., Примаковой М.Г., Крайнева А.С., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра с крыши многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором истец проживает, сорвало лист шифера. Шифер упал на припаркованный во дворе дома автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате падения шифера автомобилю были причинены технические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Автомастер эксперт», которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составляла 951700 рублей, с учетом износа – 283300 рублей.

Суд на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой поврежденного имущества, назначил по делу экспертизу с целью определения возможности образования в автомобиле истца повреждений в результате контакта с шифером ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № был установлен перечень деталей, повреждения которых могли образоваться в результате падения обломков шифера с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: разрушение ветрового стекла, деформация капота, деформация стойки боковины передняя правая, деформация стойки боковины передняя левая нарушение целостности молдинга лобового стекал правого и левого, повреждения панели крыши, царапины левого и правого молдинга крыши, повреждение спойлера двери задка, царапины поверхности стекла двери передней правой, повреждения накладки рамки стекла двери правой, повреждения двери передней правой, двери задней правой, повреждения панели приборов, царапины ветровика дверей задней левой и передней правой, царапины накладки переднего бампера.

На автомобиле имеются также повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае приобретения новых оригинальных деталей составит округленно без износа 749100 руб., с учетом износа 226800 руб.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта путем приобретения дубликатных запасных частей, изготовленных сторонним производителем – без учета износа в размере 627200 руб., с учетом износа – 202400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1236700 руб.

Также экспертами приведены суждения о том, что расчетный эксплуатационный износ автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 102,13%.

Для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа ее может превышать 80% стоимости составных частей.

Таким образом, коэффициент износа автомобиля был принят равным 80%.

Экспертом также указано (т.2, л.д.21) указано, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, охватывают случаи возмещения разницы между страховой выплатой в рамках договора ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца на день причинения ущерба имел износ в размере 80%, так как его возраст составлял более 15 лет, а пробег около 280 тыс. км.

В таком случае, по мнению суда, замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля после падения шифера возможно только с использованием новых деталей.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, усматривается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 226800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом, ответчик не обосновал виновные действия истца (обстоятельства, свидетельствовавшие о противоправности и невозможности их совершения), а также не доказал грубую неосторожность истца и причинную связь между такими действиями и возникновением вреда, которые явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом причинения повреждения автомобилю истца, исковым заявлением (как разновидность жалобы жителя многоквартирного дома) о возмещении ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Михайлов Р.В. является супругом собственника жилого помещения – Михайловой А.А.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал шифер на принадлежащее ему транспортное средство, и, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «Жилфонд» в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в размере 749100 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Спорные правоотношения между истицей и управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В связи с этим, довод стороны истца о необходимости взыскания с управляющей компании неустойки за просрочку в возмещении ущерба по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая частичное удовлетворение (30,3%) заявленных требований, имеет право на соразмерное возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованными требования Михайлова Р.В.. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

На основании чего в пользу истца с ООО «УК «Жилфонд» подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2121 руб. (7000 руб. х 30,3%.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, излишне оплаченная Михайловым Р.В. государственная пошлина в размере 14716,88 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5768 рублей (5468 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования Михайлова Р.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» (ОГРН 1192225010141, ИНН 2224197170) в пользу Михайлова Романа Владимировича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 226800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 2121 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 288 921 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 5768 руб.

Вернуть Михайлову Роману Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14716,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева