Решение по делу № 2-5715/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-5715/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-007131-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Думен Андрею Васильевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Думен А.В.., в котором просит взыскать неустойку в размере 60 090 руб. за нарушение условий договора от 18.09.2017 №13144.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №13144 от 18.09.2017 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № Пункт 4.2.9 договора аренды предусматривает обязательство в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, а также несущий расходы по содержанию мест общего пользования. Данное требование ответчиком не соблюдено, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором аренды за невыполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовой аренды, что составляет 60 090 руб.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мурысина Е.Ю. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Думен А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Думен А.В. заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № от 18.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение №, площадью 168,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, для использования под административное, торговое, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 18.09.2017 указанное недвижимое имущество передано Думен А.В.

Как следует, из приложения № к договору аренды от 18.09.2017, расчет арендной платы за помещение № площадью 168,7 кв.м., по адресу: <адрес> составил 269 244 руб. в год., 22 437 руб. в месяц.

В силу дополнительного соглашения от 29.03.2019, расчет арендной платы с 18.09.2018, без учета НДС, составил в год 276 244,32 руб., в месяц - 23 020,36 руб.

Согласно п. 4.2.9 арендодатель обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию общих мест пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальное услуги.

Пунктом 5.3 договора аренды от 18.09.2017 предусмотрено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы.

03.06.2021 в адрес Думена А.В. направлена претензия с требованиями погасить неустойку в размере 20% от годовой арендной платы в сумме 60 090 руб. в срок до 02.07.2021.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в аренде у Думен А.В., со сроком действия договора с 18.09.2017 по 17.09.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о выполнении условий пункта 4.2.9 договора аренды от 18.09.2017 в материалы дела не представлено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства принятые по договору от 18.09.2017 №, не заключил в месячный срок договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), расходы по содержанию общих мест пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальное услуги, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Думену Андрею Васильевичу о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3. Договора аренды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Думена А.В., истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Думену Андрею Васильевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Думена Андрея Васильевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска неустойку в размере 60 090 руб., за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Думена Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 003 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова