Решение от 09.06.2023 по делу № 2-688/2023 (2-7462/2022;) от 06.06.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-006619-97

Дело № 2-688/2023 (2-7462/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                9 июня 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома" к Пинчуку В. И. о возмещении ущерба, причинённого работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Техническая академия Росатома» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пинчуку В.И. в котором просило взыскать причиненный работником ущерб в сумме 131 400,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 828 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца с 18 мая 2016 года, с 01 января 2021 года ответчик был переведен на должность начальника отдела (подразделение: Отдел управления имущественным комплексом). В зону ответственности ответчика, как начальника отдела управления имущественным комплексом входили вопросы по выполнению работ по обслуживанию, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса здания, инженерных сетей, оборудования, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения помещений и т.д

В январе 2022 года по специализированным каналам связи Госкорпорации «Росатом» «Горячая линия», было получено сообщение №0011/2022 о возможных нарушениях, допущенных при исполнении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, подготовки тепловых узлов к отопительному периоду в Санкт-Петербургском филиале АНО ДПО «Техническая академия Росатома». В филиале проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее:

В период с 30.01.2020 по 31.05.2021 услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания и прилегающей территории Санкт-Петербургского филиала оказывало ООО «Балтийский дом» на основании договора. На момент окончания данного договора инициированных процедур закупок не имелось. Штатный персонал в Филиале для выполнения работ по обслуживанию инженерных сетей в этот период отсутствовал, что свидетельствует о халатном отношении к работе со стороны Ответчика и полном отсутствии планирования в рамках Единого Отраслевого Стандарта Закупок Госкорпорации «Росатом» (далее по тексту - ЕОСЗ).

В период с июня по июль 2021 г. в штат Филиала были приняты два Электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда. На момент приёма этих специалистов в штат, у них не было присвоенной Группы по электробезопасности.

На основании служебной записки от 30.07.2021 Ответчика и проекта технического задания группа управления закупками Филиала начала проведение процедуры закупки, в том числе услуг по снятию показаний со счетчиков расхода электричества. В результате проведенных закупочных процедур победителем было признано ООО «АриАтис». 20.08.2021 с данной организацией и был заключен договор.

03.08.2021 электромонтёры по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда прошли аттестацию и получили необходимую группу допуска по электробезопасности, что подтверждается протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках. Таким образом, с 03.08.2021 штатный персонал Филиала мог самостоятельно выполнять работы по снятию показаний со счетчиков расхода электричества в Филиале.

До увольнения Ответчиком не были предприняты меры для уменьшения объёма услуг в договоре, заключённым с ООО «АриАтис» в части снятия показаний со счетчиков расхода электричества. В связи с приёмом на должность двух электромонтёров по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда, их аттестацией и отсутствием своевременных мер по изменению условий договора с ООО «АриАтис» имело место фактическое выполнение одних и тех же работ по снятию показаний с приборов учёта как работниками филиала, так и ООО «АриАтис» и соответственно двойной оплате.

Таким образом, комиссией было установлено, что вследствие халатного отношения к работе при подготовке и подписании документов для проведения закупки, а также не принятии своевременных мер по изменению условий договора Ответчиком был нанесен ущерб АНО ДПО «Техническая академия Росатома».

Таким образом, вследствие бездействия ответчика по уменьшению объема услуг в договоре с ООО «АриАтис», а также по подготовке технического задания с включением в него услуг, которые АНО ДПО «Техническая академия Росатома» могла выполнять силами штатного персонала был причинен ущерб в сумме 162 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела 18 мая 2016 года ответчик был принят на работу к истцу на должность главного специалиста по эксплуатации в руководство Санкт-Петербургского филиала НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» на основании трудового договора от 18.05.2016 №16/2016 и приказа о приеме на работу от 18.05.2016 №96/лс.

01 января 2021 года на основании дополнительного соглашения от 30.12.2020 №13 к трудовому договору от 18.05.2016 №16/2016 и приказа о переводе работника на другую работу от 30.12.2020 №71/кп ответчик переведен на должность начальника отдела (подразделение: Отдел управления имущественным комплексом).

Согласно разделу 3 должностной инструкции ДИ 320-2020 от 19.02.2021 №421-П Начальник отдела управления имущественным комплексом должен осуществлять организацию работы по взаимодействию филиала по договорам с подрядными организациями, а именно: участие в контроле выполнения работ по договорам с подрядными организациями (выполнение работ, поставка материалов и оборудования, услуг и пр.); участие в контроле выполнения работ по договорам с подрядными организациями (выполнение работ, поставка материалов и оборудования, услуг и пр.); участие в приемке выполненных работ, предоставленных услуг, поставленного оборудования и пр. Также начальник отдела управления имущественным комплексом должен осуществлять организацию работы по подготовке, согласованию и оформлению документации в отделе, а именно: договоров с энергоснабжающими и организациями на предоставление услуг, выполнения работ, поставки материалов и оборудования в рамках функциональной деятельности отдела; технических заданий по предоставлению услуг, выполнению работ, поставки материалов и оборудования в рамках функциональной деятельности отдела; отчетной, статистической, оперативной и прочей документации.

Приказом №32/у от 09.11.2021 года Пинчук В.И. уволен 10 ноября 2021 гола по соглашению сторон на основании п.1, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом проректора-директора Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатом» от 02 февраля 2022 года №268/251-П назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением в январе 2022 года по специализированным каналам связи Госкорпорации «Росатом» «Горячая линия сообщения №0011/2022 о возможных нарушениях, допущенных при исполнении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, подготовки тепловых узлов к отопительному периоду в Санкт-Петербургском филиале АНО ДПО «Техническая академия Росатома».

Согласно Заключению по результатам проведения служебной проверки от 18 февраля 2022 года №18/02-01-дсп В период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания и прилегающей территории Санкт-Петербургского филиала оказывало ООО «Балтийский дом» на основании заключенного 30.01.2020 г. договора №2814126. В перечень услуг входило обслуживание инженерных сетей филиала и снятие показаний с узлов учета энергии/воды с аналогичным объемом и периодичностью. Действие данного договора закончилось 31.05.2021 г.

На момент окончания данного договора инициированных процедур закупок не имелось. Штатный персонал в Филиале для выполнения работ по обслуживанию инженерных сетей в этот период отсутствовал.

Начальнику отдела управления имущественным комплексом было выдано поручение по проведению закупки услуг на стороне на период отсутствия штатного персонала. В ответ начальником отдела управления имущественным комплексом Пинчуком В.И. было предложено заключить договор со сторонней организацией сроком на 1 месяц, и за указанный месяц принять в штат необходимый персонал. Данное предложение было согласовано со стороны Первого заместителя директора филиала по корпоративным функциям Гордеева М.А.

Комплект документов по проведению соответствующей закупки с перечнем, периодичностью и количеством необходимых работ полностью готовился Пинчуком В.И.

После проведения всех закупочных процедур 18 июня 2021 года был заключен договор с ООО «ЭкоСервис» за №ЕС/677 сроком на 1 месяц.

За срок действия этого договора в штат филиала был принят только 1 электромонтер по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда (21.06.2021) Чертов В.В. На момент приема этого специалиста в штат, у него не было присвоенной группы по электробезопасности.

27.07.2021 в штат филиала был принят второй электромонтер по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Боровиков В.В., который также на момент приема в штат не имел присвоенной группы по электробезопасности.

Таким образом, принятый в Филиал персонал не мог выполнить необходимый объем работ своими силами без соответствующего обучения и аттестации

Руководствуясь необходимостью обслуживания инженерных сетей филиала, началом подготовки к отопительному сезону, а также необходимостью фиксирования и передачи показаний с узлов учета энергии/воды Гордеевым М.А. было выдано повторное поручение Пинчуку В.И. проработать вопрос о проведении закупки услуг по обслуживанию инженерных сетей на период дополнительного поиска персонала и времени необходимого на прохождение обучения и аттестации принятого персонала.

По результатам доклада Пинчука В.И. с информацией о невозможности выполнить необходимый объем работ силами принятого персонала по объективным причинам первым заместителем директора филиала по корпоративным функциям Гордеевым М.А. было согласовано решение инициатора закупки провести закупку услуг по обслуживанию инженерных сетей еще на 6 месяцев.

Перечень необходимых работ по обслуживанию инженерных сетей, их периодичность и количество работ, готовил лично Пинчук В.И. проработкой процедурных вопросов, а также подготовкой проектов документов, включая проект технического задания, осуществлялось им же.

В соответствии с пояснениями специалиста по закупочной деятельности 1 категории Свидетель №1, проект технического задания поступил в ГУЗ филиала лично от Пинчука В.И. Документ принят, и процедура начата на основании представленной Пинчуком В.И. служебной записки о подготовке к проведению закупки от 30.07.2021. Служебная записка была подписана Проректором-директором филиала Новиковым Д.Ю.

С момента приема документов ГУЗ осуществлялась процедура закупки. Была выполнена проверка представленного проекта Технического задания. По проекту было сделано несколько замечаний. Замечания устранялись Пинчуком В.И.

01.07.2021 года в Филиал в порядке перевода был принят на работу Главный инженер филиала Свидетель №2 Подготовленное Пинчуком В.И. техническое задание подписывал Главный инженер филиала Свидетель №2 ввиду того, что техническое задание было необходимо именно в этот день направить для рассмотрения ПДТК, а Пинчук В.И. в день подписания был на учебе.

С представленным техническим заданием, главный инженер филиала Свидетель №2 ознакомился поверхностно, не придав должного внимания числовым характеристикам и расчетам, полностью полагаясь на подготовленное Пинчуком В.И. техническое задание, полагаясь на его компетенцию и опыт.

Далее проведена закупочная процедура, в результате которой победителем было признано ООО «АриАтис». С данной организацией был заключен договор №03-006/2021-20/р от 20.08.2021.

После заключения договора контроль за выполнение работ, а также исполнением иных договорных обязательств в том числе контроль за допуском персонала ООО «АриАтис» на территорию филиала осуществлялось начальником управления имущественным комплексом Пинчуком В.И. Данный вывод подтверждается фактами подписания начальником отдела управления имущественным комплексом Пинчуком В.И. журналов учета, отчетных материалов и первичных финансовых документов.

10.11.2021 Пинчук В.И. уволился, обязанности начальника отдела управления имущественным комплексом выполнялись Свидетель №2 в рамках ЛНА филиала. Из объяснений Свидетель №2 видно, что им в период исполнения обязанностей и в результате детального изучения объемов электротехнических работ, а также функциональных обязанностей подчиненного персонала, был сделан вывод о возможности снятия показаний приборов учета штатными электромонтерами филиала. Вопрос необходимости исключения из договора объема услуг по снятию показаний электросчетчиков проговаривался им лично с представителем ООО «АриАтис».

В ходе проверки установлено, что:

Ситуация по экстренным закупка и отсутствием собственного персонала сложилась по причине полного отсутствия заблаговременного планирования необходимого объема работ/услуг по эксплуатации имущественного комплекса Филиала Начальником отдела управления имущественным комплексом Пинчуком В.И.;

С момента аттестации электромонтеров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ штатный персонал Филиала мог самостоятельно производить снятие и учет показаний электросчетчиков;

В Филиале не предприняты все необходимые меры для уменьшения объема услуг в договоре №03-006/2021-20/р от 20.08.2021, заключенным с ООО «АриАтис»;

В связи с приемом на должность двух электромонтеров по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда и отсутствием своевременных мер по изменению условий договора с ООО «АриАтис» имело место фактическое выполнение одних и тех же работ по снятию показаний с приборов учета как работниками филиала, так и ООО «АриАтис» и соответственно двойной оплате.

На основании сведений, полученных в рамках проведения служебной проверки, комиссия считает:

Нарушения в определении перечня необходимых услуг/работ и их объема стало возможным в связи с отсутствием заблаговременного планирования закупки работ/услуг по эксплуатации имущественного комплекса Начальником отдела управления имущественным комплексом Пинчуком В.И. и отсутствием должного контроля со стороны Главного инженера филиала Свидетель №2 при подготовке и подписании документов для проведения закупки;

Фактическое выполнение одних и тех же работ по снятию показаний с приборов учета как работниками филиала, так и ООО «АриАтис» и соответственно двойной оплате стало возможным вследствие халатного отношения к работе начальника отдела имущественным комплексом Пинчука В.И.;

Предполагаемый размер ущерба за фактическое выполнение одних и тех же работ по снятию показаний с приборов учета как работниками филиала, так и ООО «АриАтис» и соответственно двойной оплате составил 270 000 руб.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, что договора о материальной ответственности между Пинчуком В.И. и истцом не заключалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указывал, что истец не был ознакомлен с сообщением о возможных нарушениях от января 2022 года. Объяснения о допущенных ответчиком нарушениях у него не истребовались, с заключением служебной проверки ответчик также не был ознакомлен. Также ответчик указал, что в его обязанности не входило подписание документов для проведения закупок и он не мог влиять на ход, объемы и проведение закупок.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в АНО ДПО "Техническая академия Росатома" с 01.10.2020 по настоящее время в должности ведущего специалиста по закупочной деятельности. Пинчука В. И. знает весь период времени, пока он работал. Он был начальником отдела, название отдела точно не помнит. По поводу закупочной процедуры летом 2022 г. может пояснить следующее. На момент проведения указанной закупки свидетель была единственным специалистом по закупочной деятельности. Свидетель в том числе согласовывала техническое задание на соответствие требованиям единого отраслевого стандарта закупок. Инициатором данной закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ГВС и ХВС при подаче документов на закупочную процедуру являлся Отдел по обслуживанию зданий. Название отдела потом изменилось. Документы для закупочной процедуры представлял начальник этого отдела – Пинчук В. И.. Вносились ли Пинчуком или иными лицами правки в техническое задание после того, как оно поступило к нам, свидетель затрудняется ответить, поскольку его согласовывают несколько лиц. Сначала вносятся замечания, на основании этих замечаний инициатор вносит правки, если с ними согласен. Инициатор в любом случае знакомится со всеми правками. относительно процедуры закупки могу пояснить следующее. Комплект документов поступает от инициатора закупки – это техническое задание, служебная записка о подготовке к проведению закупки с обоснованием её целесообразности. На то время его согласовывал специалист по закупочной деятельности в лице свидетеля, юрист, руководитель инициатора. После этого документы утверждает проректор-директор филиала. Каждый проверяет документы в своей зоне ответственности. При согласовании технического задания юрист не проверяет объём услуг, указанный в техническом задании – определение состава закупки и необходимости этой закупки лежит на инициаторе. Юрист отвечает за законность закупки, правовые документы, которые там указаны, их действие на тот момент. Вопрос целесообразности закупки лежит на инициаторе, отдельно это никто не проверяет. Техническое задание подписывают инициатор и его руководитель, на первом листе утверждает проректор-директор филиала Академии. Руководитель проверяет требования, связанные с этой закупкой в зависимости от предмета.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Пинчука В. И. знает, к АНО ДПО "Техническая академия Росатома" отношение имеет – работает в Росатоме с 2010 г. На сегодняшний день – главный инженер. В 2021 г. работал в этой же должности. Пинчук В.И. являлся главным инженером филиала в Санкт-Петербурге. У Боровикова и Черткова была 4 группа электробезопасности по предыдущему месту работы – у них были удостоверения с предыдущего места работы. При проверке их знаний Пинчук В.И. присутствовал. Подтверждённая группа по электробезопасности сохраняется в течение 3-х лет, затем её нужно снова подтверждать. Удостоверения достаточно для того, чтобы подтвердить свою группу по электробезопасности. Если бы у свидетеля возникли сомнения, он бы запросил протокол проверки знаний, но сомнений у него не возникло.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 01.07.2021 работает в филиале АНО ДПО "Техническая академия Росатома" в Санкт-Петербурге. До этого работал в филиале Росатома в Воронеже. Пинчук В.И. находился у свидетеля в подчинении. Свидетель давал Пинчуку В.И. указания на составление технического задания по водоснабжению. Задание им готовилось, правки свидетелем в задание не вносились. Боровиков и Чертков входили в структуру управления имущественным комплексом. Начальником была Гамирова. Свидетель знал, что Боровикову и Черткову была присвоена группа по электробезопасности. Пинчук В.И. присутствовал при сдаче ими экзамена. Свидетель рассматривал их обучение как повышение квалификации. 3 группа присвоена центральной комиссией. Ребята были отправлены на повышение квалификации по 2 группе. 2 группа ниже, чем 3 группа. Они были отправлены на прослушку курса. Для того, чтобы подтвердить полученные знания, мы отправили их на экзамен в Ростехнадзор. Он мог признать за ними только 2 группу, поскольку они присваиваются последовательно. Я осуществляю общее руководство. Спорное техническое задание свидетель видел, возможно даже подписал. При обсуждении технического задания обсуждали моменты, которые должны в нём быть. Свидетелю принесли техническое задание, сказав, что в нём всё нормально, и он его подписал. Без подписи свидетеля техническое задание всё равно было бы принято. Свидетель подписал его, поскольку Пинчука В.И. не было на рабочем месте. Для принятия технического задания было достаточно либо подписи Пинчука, либо свидетеля. Свидетель подписал его после звонка Пинчука – ему передали задание, сказав, что с ним всё хорошо.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком представлены:

Акт №177 от 31 августа 2021 года о выполнении работ на сумму 72 472,73 руб.;

Акт №199 от 30 сентября 2021 года о выполнении работ на сумму 227 900 руб.;

Акт №226 от 31 октября 2021 года о выполнении работ на сумму 182 000 руб.;

Акт №252 от 30 ноября 2021 года о выполнении работ на сумму 185 500 руб.

Также представлена справка от 18 февраля 2022 года из которой следует, что в связи с имеющимися в Санкт-Петербургском филиале документами по договору 03-006/2021-20/р от 20.08.2021 с ООО «АриАтис» было принято и оплачено услуг по расходу электричества:

По акту №177 от 31.08.2021 – 15 000 руб.;

По акту №199 от 30.09.2021 – 63 000 руб.;

По акту №226 от 31.10.2021 – 63 000 руб.;

По акту №252 от 30.11.2021 – 63 000 руб.;

По акту №276 от 30.12.2021 – 66 000 руб.

Итого: 270 000 руб.

Учитывая, что средняя заработная плата Пинчука В.И. 168 855,92 копейки, истец ограничил сумму взыскиваемой суммы ущерба – 131 400 руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность доказательств представленных истцом в материалы необходимых для наступления материальной ответственности Пинчука В.И. не представлена, поскольку работодатель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащей проверки по выявлению причиненного ущерба конкретным работником, с обязательным истребованием письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении данного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств истребования у истца объяснений, также истец не был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки и заключением от 18 февраля 2022 года.

Кроме того, согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодателем, по мнению суда, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Пинчуком В.И. реального ущерба АНО ДПО «Техническая академия Росатом».

Как установлено судом и не оспаривалось истцом техническое задание, на основании которого впоследствии был заключен договор с ООО «АриАтис» подписано главным инженером Свидетель №2 и специалистом по закупочной деятельности Свидетель №1 и утвержден проректором-директором филиала Д.Ю. Новиковым 02 августа 2021 года.

Пинчук В.И. указанный технический отчет не подписывал.

Сам по себе факт того, что Пинчук В.И. разработал проект технического задания на оказание услуг не свидетельствует о наличии его вины во включении в договор с ООО «АриАтис» услуг по снятию показаний с приборов учета электроэнергии, при наличии штатных сотрудников которые осуществляли снятие показаний с приборов учета электроэнергии в рамках трудовой функции.

Контроль за деятельностью АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и работой сотрудников, возложены на проректора - директора филиала.

Материалами служебной проверки установлено, что с представленным техническим заданием, главный инженер филиала Свидетель №2 ознакомился поверхностно, не придав должного внимания числовым характеристикам и расчетам.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое задание было подписано Свидетель №2 в конце июля и утверждено Проректором 02 августа 2021 года.

На момент составления и утверждения технического задания штатным электромонтерам по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Чертову В.В. и Боровикову В.Б. еще не была присвоена III гр. по электробезопасности до 1000В, что позволяло бы им снимать показания с приборов учета электроэнергии, поскольку протокол проведения проверки знаний правил работ в электроустановках на III группу электробезопасности подписан внутренней комиссией ответчика 03 августа 2021 года.

Согласно Порядку подготовки и проведения закупочных процедур для нужд АНО ДПО «Техническая академия Росатома» процесс закупки является многоступенчатым, включает в себя разработку технического задания, его детальную проверку, разработку проекта договора, его детальную проверку.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ 320-2020 от 19.02.2021 года в должностные обязанности начальника отдела управления имущественным комплексом проведение закупочной деятельности, а также инициирование закупок не входит.

Таким образом, при несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, недоказанности вины работника в причинении работодателю ущерба, на работника материальная ответственность возложена быть не может, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░"– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░