Решение по делу № 33-16346/2016 от 24.11.2016

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-16346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Мартемьяновой С.В.

Судей – Самодуровой Н.Н. и Вачковой И.Г.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Банк УралСиб», Царевой Е.В.. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Е.В., 03.11.1975 года рождения, уроженки г.Самара, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 503,58 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 370 630,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11 221,33 руб., а всего - 813 355 (восемьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 07 коп.

Встречные исковые требования Царевой Е.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты № истец предоставил ответчице кредит в размере 573 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчице кредит в размере 448 900 руб. Ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Царевой Е.В. задолженность: 1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 448 619,33 руб., из которых: 369 856,57 руб.- задолженность по кредиту; 78 762,76 руб. - задолженность по процентам;

2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 383 728,61 руб., из которых: 318 209,79 руб.- задолженность по кредиту; 65 518,82 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 11 523,48 руб.

В свою очередь Царева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», мотивировав свои требования тем, что банк включил в расчет задолженности сумму страховой премии и производил на эту премию начисление процентов по кредиту, чем нарушаются права Царевой Е.В., как потребителя. При этом, не согласившись с расчетом задолженности, предоставила свой расчёт по кредитным договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Царева Е.В. просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму в 511 457,99 руб., взыскать с Царевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 172 483,26 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 229 352,89 руб. Взыскать с Царевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 47 938,21 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты - 73 827,74 руб. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в пользу Царевой Е.В. в сумме 108 269,42 руб. Уменьшить размер взыскиваемой с Царевой Е.В. госпошлины до 7 249,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств отказать.

По данному делу проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Cчитает, что заключение эксперта, необоснованное и неверное, не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что в заключение эксперта содержится множество логических и арифметических ошибок, которые приводят к неверному определению размера суммы основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в решении суда не распределены расходы по проведению экспертизы.

Царева Е.В. в апелляционной жалобе также просит отменить постановленное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. обратилась к истцу с заявлением о выдачи кредита в сумме 573 100 руб. (л.д.22), между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Царевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 573 100 руб. на срок до 28.12.2017г. с установлением размера процентов на сумму кредита 21,50 % годовых. Кредит предоставляется Царевой Е.В. путем перечисления денежных средств на её счет на основании заявления.

Пунктами 3.1. и 3.2.1. договора предусмотрено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15 670 руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Царевой Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 448 900 руб. на срок до 28.12.2017г. с установлением размера процентов на сумму кредита 22 % годовых. Кредит предоставляется Царевой Е.В. путем перечисления денежных средств на её счет на основании заявления. (л.д.23, 27, 29).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. (л.д. 26, 27, 28, 29).

Вместе с тем, установлено, что свои обязательства по кредитным договорам Царева Е.В. выполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетами, задолженность Царевой Е.В. составляет: 1. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.05.2016г. в размере 448 619,33 руб., из которых: 369 856,57 руб.- задолженность по кредиту; 78 762,76 руб. - задолженность по процентам;

2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 27.05.2016г., в размере 383 728,61 руб., из которых: 318 209,79 руб.- задолженность по кредиту; 65 518,82 руб. - задолженность по процентам (л.д.52-67).

Ответчица, не согласившись с расчетом банка, представила свой расчет задолженности, являющийся приложением к встречному иску (л.д. 109-119).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» ФИО:

-    сумма основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату назначения экспертизы составляет 360 743,50 руб.;

-    сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В.., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на дату назначения экспертизы составляет 70 760,08 руб.;

-    сумма основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату назначения экспертизы составляет 311 489,77 руб.;

-    сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату назначения экспертизы составляет 59 140,39 руб. (л.д.152-189).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив на основании ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами расчёты по размеру задолженности и заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд при определении размера задолженности Царевой Е.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно принял во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем исследовании кредитных договоров, графиков и расчетов по кредитному договору. При производстве судебной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом эксперт ФИО имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, об определении расчета суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по кредитным договорам. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными расчетами.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, правильность применения положений закона, регулирующих правоотношения сторон, учитывая существенное нарушение Царевой Е.В. условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что заключение эксперта содержит множество логических и арифметических ошибок, которые привели к неверному определению размера суммы основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам, положены в основу решения суда, несостоятельны, т.к. нацелены на переоценку представленным доказательствам по данному делу.

Кроме того, сторонами не представлено каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, также, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, или указывали бы на его некомпетентность.

В обосновании встречных исковых требований ответчица указала, что банк незаконно без согласования с ней списал сумму 61 642,01 руб. по договору коллективного страхования, впоследствии банком неправильно произведен расчет задолженности и неправильно установлен размер ежемесячного платежа.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

В соответствии с ч. 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют его условия.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Царева Е.В. обратилась к ПАО «УРАЛСИБ» с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором указала, что согласна быть застрахованной и поручила истцу предпринять действия для распространения на неё условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Также указала, что она уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита (л.д.130,131). В последующем, поручением от ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. поручила банку списать за распространение на неё действий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита с её счета денежные средства в размере 61 642,01 руб.(л.д.134).

Также при заключении указанных кредитных договоров был составлен график платежей и установлен ежемесячный платеж по кредитному договору, заключая данные договоры, Царева Е.В. выразила согласие, как с графиком, так и суммой ежемесячного платежа по кредитам, что соответствует положениям ст.ст.2, 421 ГКРФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции, верно, проанализированы правовые нормы ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, ст. 1100 ГК РФ, из которых следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Царевой Е.В. был причинен вред со стороны истца путем неверного расчета или взимания денежных средств на иные операции в счет уплаты комиссий и т.д.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, а также установленный размер процентной ставки и сумму задолженности по кредитным договорам на основании судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Е.В. о нарушении ее процессуальных и материальных прав судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, Царева Е.В. добровольно подала заявление на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья. Согласилась с условиями договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласилась с графиком платежей и с суммой ежемесячного платежа по кредитам, дала соответствующие поручения, поставив подпись в кредитных документах. Суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчицей контррасчет задолженности по кредитным договорам, т.к. при определении размера задолженности Царевой Е.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № суд руководствовался заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: