Решение по делу № 33-791/2023 от 17.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-000321-10                                          33-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                         09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           Смалько Игоря Евгеньевича к Вовкиву Василию Романовичу о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Смалько Игоря Евгеньевича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.11.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2021.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Антоновой А.В., которая возражала против доводов частной жалобы, третьего лица            Смалько О.А., считавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смалько И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Вовкив В.Р. договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ответчика и восстановить запись о регистрации на свое имя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи был выполнен на чистом листе бумаге, на котором имелась его подпись, в связи с чем просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Смалько И.Е. подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого ему стало известно о фальсификации Смалько О.А. оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается заключением проведенной в рамках проверки фоноскопической экспертизы. Указал, что данные обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения спора.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Смалько И.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Смалько И.Е. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу сторона ответчика указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения истец Смалько И.Е. (СМС-извещением (согласие т.1 л.д.206) и ЭЗП, полученным 23.01.2023) и ответчик Вовкив В.Р. (конверт возвращен за истечением срока хранения) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей отклонению.

Положениями ч.2 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимой проверки по заявлениям Вовкив В.Р. и Смалько И.Е. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки проведена фоноскопическая экспертиза представленных Смалько И.Е. аудиозаписей разговоров Смалько О.А. и Вовкив В.Р., которой установлено, что названные лица обсуждают необходимость правильного заполнения имеющегося пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства, где проставлена подлинная подпись Смалько И.Е., с целью последующего написания заявления в полицию по факту пропажи автомобиля от имени Вовкив В.Р., который будет являться покупателем данного транспортного средства, а также сведения, которые будет необходимо сообщить сотрудникам полиции об обстоятельствах якобы совершенной сделки купли-продажи от имени Смалько И.Е. и Вовкив В.Р.

    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смалько И.Е. пояснял об установке в спорном автомобиле сигнализации с возможностью прослушивания салона, указывал, что в ходе прослушивания записей через приложение на своем телефоне узнал об обстоятельствах оформления договора купли-продажи и его фальсификации Смалько О.А. и Вовкив В.Р. Однако аудиозапись не была представлена ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, о чем свидетельствует протокол судебного заседания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Смалько И.Е. на момент принятия решения по делу было известно о тех обстоятельствах, которые им приведены в качестве оснований для пересмотра судебного акта, при этом принял во внимание пропуск заявителем срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку аудиозапись предоставлена им в распоряжение экспертов ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия приведенные выше выводы суда признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

    Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

    Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суждения апеллянта правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.11.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2021 по делу по иску Смалько Игоря Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) к Вовкиву Василию Романовичу (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2023.