Решение по делу № 11-73/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвина А.П. к Виноградову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу Москвина А.П. сумму долга по договору займа в размере 15331 руб., штраф в размере 7665 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлину в размере 889 руб. 90 коп»,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.П. обратился в суд с иском к Виноградову Е.А., в обоснование которого указал, что по договору займа ***2017 ответчик взял у него в долг 16 831 руб., обязавшись их вернуть до ***2017.Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, просил взыскать с него сумму долга в размере 15331 руб., предусмотренный договором займа штраф за нарушение срока возврата суммы долга в сумме 16831 руб., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 1209,86 руб.

Ответчик Виноградов Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора, при этом полагал чрезмерно завышенным размер штрафа за нарушение обязательства.

***2018 мировым судьей судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части снижения размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указал, что мировой судья неправомерно снизил размер штрафа за неуплату долга по договору займа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа за нарушение срока возврата суммы долга последствиям нарушенного обязательства. В то время, как обязанность предоставления таковых доказательств лежит на ответчике. Полагал, поскольку обстоятельства несоразмерности штрафа не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, вопрос о несоразмерности штрафа мировым судьей на обсуждение сторонам не выносился, то это повлекло необоснованное применение мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения судом неустойки.

Ответчик полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2017 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №***, по условиям которого Москвин А.П. передал Виноградову Е.А. в долг денежные средства в размере 16831 руб., а ответчик обязался в срок до ***2017 вернуть указанную сумму.

Согласно расписке ответчик получил сумму займа в указанном размере.

По условиям пункта 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 100 % от суммы займа.

Условия договора займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в погашение долга им возвращена лишь сумма в размере 1 500 руб., размер долга равен 15331 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 807,809,810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из определенных сторонами условий договора, подтверждения факта передачи денежных средств Виноградову А.П. по договору займа распиской, так как в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств возврата долга в полученном размере ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и частично штрафа за нарушение срока возврата суммы долга.

При этом мировой судья, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору до 7665,50 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца о незаконном применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик заявлял о несогласии с размером штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств, т.е. фактически ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа, что отражено в протоколе судебного заседания от ***2018.

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору займа и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, мировой судья исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, как то: продолжительность просрочки, которая составила не более 7 месяцев, соотношение суммы основного долга равного 15331 руб. и суммы штрафа в размере 16831 руб., соотношение процентной ставки (по договору 100% от суммы займа) с размерами ставки рефинансирования (размер которой варьировался от 9% до 7,25% годовых), суд апелляционной инстанции также полагает установленный в договоре займа размер неустойки превышающим средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

Мировой судья оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 16831 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика и того факта, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств. В этой связи мировой судья правомерно снизил размер штрафа до 7 665,50 руб.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба правовых доводов, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, не содержит.

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение мировым судьей размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит увеличению до 1 209,86 руб., что не влечет изменения судебного решения по существу требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ *** 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 889,90 ░░░. ░░ 1209,86 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2018.