Решение по делу № 2-218/2022 от 20.04.2022

Дело №2-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск      19 мая 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца Петрова Ф.П.,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Федора Прокопьевича к Стручкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров Ф.П. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Стручкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, 07.05.2021г. в 19-18 час. Стручков Д.В. управляя мотоциклом марки «Эконика 005» без регистрационного знака, совершая проезд на запрещающий движение сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Петрова Ф.П. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» по результатам дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2021, в соответствии с которым Стручков Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Стручкова Д.В. подтверждается решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.07.2021г., решением Верховного Суда РС(Я) от 28.09.2021г., постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. Транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Петрову Ф.П., на момент ДТП полис ОСАГО имелся. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: фара левая, фара правая, подкрылок правый, бампер передний, рамка противотуманной фары правая. Согласно заключению эксперта №-ЭТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 88 290 руб. За проведение оценки ущерба была произведена оплата в сумме 2000 руб. 18.05.2021г. он направил в адрес Стручкова Д.В. претензию, которую он получил 09.06.2021г. В ходе телефонного разговора Петрова Ф.П. предлагал Стручкову Д.В. мирное решение по возмещению повреждений понесенных транспортному средству в размере 70 000 руб., что значительно ниже суммы рассчитанного независимым оценщиком. Стручков Д.В. вводил в заблуждение о намерении выплатить материальный ущерб и начал процесс по оспариванию постановления ГАИ. Письменного ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также им оплачена государственная пошлина в размере 2909 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Стручкова Д.В, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет настоящий иск напрямую Стручкову Д.В. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 290 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2909 руб., почтовые расходы в размере 844 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик Стручков Д.В., о причинах своей неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец Петров Ф.П. свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021г. в 19 час. 18 мин. Стручков Д.В. управляя транспортным средством мотоциклом «Эконика 005», без государственного регистрационного знака, в нарушив п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц Хабарова-Суоруона Омоллоона г.Якутск на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновением с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив поломки.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» № от 14.05.2021г., водитель Стручков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.07.2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» № от 14.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стручкова Д.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РС(Я) от 28.09.2021г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 21.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стручкова Д.В. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» № от 14.05.2021г., решение Якутского городского суда РС(Я) от 21.07.2021г., решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 28.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стручкова Д.В. оставлены без изменения.

Данное постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда имеют преюдициальное значение.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, согласно свидетельства о регистрации № № от 14/09/2009г. является истец Петров Ф.П.

Собственником транспортного средства мотоцикла марки «Эконика 005» без государственного регистрационного знака, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Стручков Д.В.

Как установлено, судом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 07.05.2022г. ответчик Стручков Д.В. не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаемого на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003 г.

Таким образом, суд признает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником мотоцикла марки «Эконика 005» без государственного регистрационного знака, являлся ответчик Стручков Д.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021г. в 19 час. 18 мин., на перекрестке улиц Хабарова-Суоруона Омоллоона г.Якутск, по вине водителя Стручкова Д.В., допустившего нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чья гражданско-правовая ответственность в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, являющегося собственником мотоцикла марки «Эконика 005» без государственного регистрационного знака, при использовании которого имуществу истца был причинен вред.

Тем самым, лицом, причинившим вред имуществу истца и также владельцем источника повышенной опасности, является ответчик Стручков Д.В. в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного им вреда в полном объеме.

Как установлено судом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пострадала автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащая истцу Петрову Ф.П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ЭТС от 17.05.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, составляет: без учета износа 317 912 рублей; с учетом износа 88 290 рублей.

Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, утв. Минтрансом РФ 12.10.2004г., Минюстом РФ 20.10.2004г., МВД РФ 18.10.2004г. и другими нормативно-правовыми актами.

Данный отчет, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об его имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 88 290 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 88 290 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2909 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Федора Прокопьевича к Стручкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с Стручкова Дмитрия Владимировича в пользу Петрова Федора Прокопьевича в счет возмещения материального ущерба 88 290 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей, почтовые расходы в размере 844 рублей, а всего 94 043 (Девяноста четыре тысячи сорок три) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2022г.