Решение от 14.06.2024 по делу № 22-2481/2024 от 20.05.2024

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-2481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Мельниковой Е.В.

осужденного Волобуева М.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бистерфельда А.А., апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 марта 2024 года, которым

Волобуев М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением этого же суда от 5 октября 2023 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волобуев М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>) массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> граммов, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волобуев М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бистерфельд А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в неверном применении норм п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку при осуждении по ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом изложенного просит исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы Волобуева М.В. времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 28 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в оперативном лечении, ***, наркотические средства не употребляет, условное осуждение по предыдущему приговору отбывал надлежащим образом, характеризуется в целом положительно. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по настоящему приговору с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, по мнению апеллянта, возможно без реального лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Волобуеву М.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, осужденного из-под стражи освободить, отменив избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бистерфельд А.А. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения Волобуевым М.В. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Волобуева М.В. в совершении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Е.Е.С., Ч.А.В., К.В.С., К.Р.С., В.В.Г., Т.А.В., А.С.А., письменные доказательства по делу – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, протокол осмотра наркотического средства, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, экспертное заключение, определившее вид и вес наркотического средства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волобуева М.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Волобуеву М.В. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности в период испытательного срока по приговору от 28 декабря 2020 год, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волобуеву М.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно – по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Применение положений ст.73 УК РФ в отношении Волобуева М.В. невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку судом неверно применены положения ст.72 УК РФ. Необходимо исключить из приговора ссылку на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указание на зачет времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня, так как Волобуев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период его содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 июня 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.