Решение по делу № 33-15971/2023 от 05.09.2023

УИД: 61RS0045-01-2023-00394-66

Судья Говорова О.Н.      Дело № 33-15971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023 по исковому заявлению Бондаренко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», заинтересованное лицо: Акционерное общество «Экспобанк», о взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Аварийные комиссары» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Д.В. обратился с настоящим иском к ООО "Аварком", в обоснование которого указал, что 01.12.2021 с АО «ЭкспоБанк» им был заключен кредитный договор на получение кредитных средств в размере 991 194,60 руб., сроком на 60 месяцев до 01.12. 2027 под 16.7% годовых, для приобретения автомобиля LADA Гранта. Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом Бондаренко Д.В. и ООО "Аварком" был заключен абонентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которого ответчик обязался оказать заказчику комплекс услуг.

При подписании кредитного договора агент банка навязал истцу дополнительную услугу "абонентский договор Аварком.РФ" стоимостью 64 900 руб., в которых истец не нуждался, данными услугами ответчика истец не воспользовался. Впоследствии истец отказался от исполнения договора, направив ответчику заявление о возврате выплаченных денежных средств. ООО "Аварком" приняло от истца отказ от договора, между тем, денежные средства Бондаренко Д.В. не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Аварком» в свою пользу денежные средства по абонентскому договору в размере 64 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 15.01.2023 по 16.02.2023 в размере 62 304 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. исковые требования Бондаренко Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аварком» в пользу Бондаренко Д.В. денежные средства по договору 01.12.2021 в размере 60 733, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 366, 68 руб., отказав в остальной части иска. Также суд взыскал с ООО «Аварком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 023 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аварком» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований Бондаренко Д.В.

Апеллянт приводит доводы о том, что рамках абонентского договора в случае возникновения неблагоприятных ситуаций у истца он может требовать от ответчика предоставление абонентского обслуживания, а ответчик обязан находиться в постоянной готовности оказать данные услуги в случае необходимости. Расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществить возврат фиксированного платежа по договору.

По мнению апеллянта, условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют ст. 429.4 ГК РФ, не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя. Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец не лишен.

ООО «АВАРКОМ» считает, что факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. При этом ответчик не отказывал истцу в предоставлении абонентского обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между истцом Бондаренко Д.В. и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор на получение кредитных средств в размере 991 194,60 руб., сроком на 60 месяцев, до 01.12.2027 под 16.7% годовых, для приобретения автомобиля LADA Гранта.

При заключении договора Бондаренко Д.В. и ООО "Аварком" заключен абонентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 на получение услуг Аварком.РФ. По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком».

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 64 900 руб. приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Судом установлено, что Бондаренко Д.В. в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», была оплачена ответчику стоимость договора в сумме 64 900 руб.

19.01.2023 Бондаренко Д.В. обратился к ООО «Аварком» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное заявление было получено ООО «Аварком», однако в возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком истцу 03.02.2023 было частично отказано, полагая, что перечислению подлежит 9 850,10 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421,422 429.4, 450.1, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец, как потребитель, имел право в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положении содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что заключенный договор является публичным и заключен в интересах гражданина-потребителя, при досрочном отказе от договора услуг и отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком для исполнения договора, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на возврат ему денежных средств в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Принимая во внимание то, что Бондаренко Д.В., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав от исполнителя возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Аварком» в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен абонентский договор, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора, который предусматривает обязанность предоставить ответчиком истцу не только определенный перечень услуг, но и их количество, данный договор нельзя отнести к абонентским договорам, в том смысле, который заложен в ст.429.4 ГК РФ, этот договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ООО «Аварком» о том, что заключенным между сторонами договором установлено внесение абонентской платы, независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет во внимание не принимаются, поскольку применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора с потребителем, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Ссылки ООО «Аварком» на якобы понесенные ответчиком фактические расходы, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору, являются несостоятельными, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, по существу указанные расходы нельзя отнести к фактическим расходам ответчика, поскольку эти расходы не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварийные комиссары» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.