Решение по делу № 33-6286/2024 от 07.05.2024

Судья Яковлева А.С. Дело № 33-6286/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-005185-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2023 по иску Мухортова А. С. к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухортова А. С. в лице представителя Арчакова Е. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года, которым требования Мухортова А. С. удовлетворены частично. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность выдать Мухортову А. С. денежные средства в сумме 494508 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>. С АО «Альфа-Банк» в пользу Мухортова А. С. взысканы: неустойка в сумме 6428 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3464 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 6428 руб. 60 коп., компенсации морального вреда свыше 500 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Мухортова А.С. - Арчакова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО «Альфа-Банк» - Ильченко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортов А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование требований указал, что он заключил с ответчиком договор банковского счета, согласно которому ему был открыт счет 40№ <...>. Согласно сведениям ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составляет 494508 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление на закрытие указанного счета (расторжение договора банковского счета) с требованием выдать денежные средства наличными деньгами.

По настоящее время ответчик от своей обязанности уклоняется, денежные средства не выдает, счет не закрывает.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать истцу со счета № <...> незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 494508 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки на день разрешения настоящего спора по существу в сумме 494500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13085 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухортов А.С. в лице представителя Арчакова Е.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11. ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мухортовым А.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), путем присоединения истца к договору, о чем свидетельствует анкета Клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ДКБО на имя Клиента в Банке открыт текущий счет физического лица № <...> к которому была выпущена и получена Клиентом банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на закрытие указанного счета (расторжение договора банковского счета) с требованием выдать денежные средства наличными деньгами.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на обращение Мухортова А.С. № <...>, банк, ссылаясь на п. 19.3.4. и 19.3.1. общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, указал на обязанность банка проверять операции своих клиентов в целях соблюдения финансового законодательства и имеет право ограничивать операции по картам и счетам. Согласно п. 14.3.4. и 14.3.5.договора, банк также может запрашивать дополнительные документы.

В соответствии с п. 19.3.4 ДКБО Банк вправе блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора.

В силу п. 14.3.5. ДКБО Банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9. Договора, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в Банк, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрашивать у Клиента сведения и/или документы в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансово-кредитных учреждений, в которых Банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциям Клиента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете истца составил 494508 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках осуществления контроля за операциями клиентов у Банка возникли подозрения о неправомерности проводимых операций, в связи с чем, при рассмотрении Банком обращений Клиента о закрытии банковского счета и выдаче остатка по счету наличными средствами у Мухортова А.С. были запрошены документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, в частности, операции ДД.ММ.ГГГГ - оригиналы чеков операциям внесения (копия ответа Банка представлена истцом в материалы дела). Клиентом запрашиваемые документы представлены не были.

Таким образом, до настоящего времени заявление Мухортова А.С. о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств со счета, банком не исполнено.

Из положений спорного договора комплексного обслуживания (далее «ДКБО») закрепленных в разделе 16 и фактических обстоятельств дела следует, что согласно п. 16.1. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком от Клиента в порядке, предусмотренном п. 2.1.2. Договора, подтверждения о присоединении к Договору и действует в течение неопределенного срока (договор заключен - ДД.ММ.ГГГГ, анкета о присоединении имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается).

Согласно п. 16.2. Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив Банк о своем решении в порядке, предусмотренном Договором. Закрытие последнего из открытых в рамках Договора Счетов является основанием для расторжения Договора, за исключением случая, предусмотренного п. 16.6. Договора. Закрытие Счета не влечет прекращение обязанности Клиента погасить любую имеющуюся задолженность перед Банком.

Согласно п. 16.3. Расторжение Договора и/или закрытие Счета по инициативе Клиента осуществляется на основании письменного заявления Клиента, поданного в Отделение Банка (п. 16.3.1.).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть договор и выдать денежные средства в день подачи заявления.

Поэтому в соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты следует считать расторгнутым с даты получения банком заявления клиента о закрытии счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств по счету АО «Альфа – Банк» обязано было выдать Клиенту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия клиента банка Мухортова А.С. не отвечали признакам сомнительных операций, блокирование банковского счета являлось преждевременным, банк со своей стороны был обязан рассмотреть заявление клиента о закрытии счета, однако этого сделано не было, в связи с чем удовлетворил требования Мухортова А.С. о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности выдать истцу денежные средства, находящиеся на его расчетном счете № <...>.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание представленный стороной ответчика контррасчет и, учитывая положения п.п. 14.1.6. и 14.1.6.1 ДКБО согласно которым в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере (для Счетов в рублях Российской Федерации 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки, с условиями которого истец согласился при открытии счета в Банке, взыскал с АО «Альфа – Банк» в пользу Мухортова А.С. неустойку в размере 6428 руб. 60 коп.

Так же согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной статьи Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, учитывая, что на правоотношения сторон, возникших из договора банковского счета распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, суд также взыскал с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца Мухортова А.С. штраф в размере 3464 руб. 30 коп. ((6428,60 +500)*50%).

Поскольку основное требование истца было неимущественного характера и оно было удовлетворено, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых истцу нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл все существенные обстоятельства дела.

Доводы жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Так же подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости исчисления штрафа, исходя из размера суммы на банковском счете, подлежащей возврату истцу, поскольку истец самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, обратился к ответчику с основным требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства со счета, которое имеет нематериальный характер, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), что является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск). В данном случае, денежные средства истца, находящиеся на счете в банке у него не изымались и из его владения не выбывали. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова А. С. в лице представителя Арчакова Е. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: