Решение от 13.11.2019 по делу № 33-9164/2019 от 15.10.2019

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-9164

64RS0046-01-2019-004641-34

№ М-3981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал
по частной жалобе Зиминой С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года, которым Зиминой С.Ю. отказано в принятии искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать ключи от квартиры, исковые требования Зиминой С.Ю. к управляющей компании «Алекс» о защите прав потребителя, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать ключи от квартиры, исковые требования Волкова О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», управляющей компании «Алекс» о защите прав потребителя, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать ключи от квартиры оставлены без движения,

установил:

Зимина С.Ю., Волков О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект»), управляющей компании «Алекс» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года, возложении обязанности по передаче квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по двухстороннему акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента принятия решения по делу. В обоснование требований указали, что 19 ноября 2015 года Зимина С.Ю. заключила договор участия в долевом строительстве квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. За указанную квартиру Зимина С.Ю. оплатила 1201800 руб. и 40000 руб. риэлтору. 31 декабря 2015 года по договору уступки права требования к Волкову О.В. перешло право требования 1/3 доли указанной квартиры. По договору участия в долевом строительстве ввод дома в эксплуатацию и готовность его к заселению определена 4 кварталом 2016 года, однако строительные работы продолжались до 2018 года. 22 января 2018 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи спорной квартиры, о чем Зимина С.Ю. узнала 23 ноября 2018 года, Волков О.В. - в августе 2019 года. Требование истцов об отмене данного акта оставлено ответчиком без рассмотрения. 01 августа 2018 года истцам была показана квартира, при осмотре которой установлены многочисленные недостатки: трещины, неровности полов, потолков и стен, сколы оконных и дверных проемов, высокая слышимость, пустоты в стенах, ржавые трубы, сколы оконных и дверных проемов, неплотно закрывающиеся окна и двери, отсутствие разводки и двери на кухне, некачественные материалы, используемые при отделке, негерметичные стеклопакеты. Требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с названным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года в принятии искового заявления Зиминой С.Ю. к МУП «Саргоркапстройкомплект» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры отказано, в остальной части исковые требования Зиминой С.Ю., Волкова О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», управляющей компании «Алекс» о защите прав потребителей, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры оставлены без движения.

Зимина С.Ю. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу,
в которой просила его отменить в части отказа в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по передаче ключей от квартиры. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку определение суда обжалуется истцом в части отказа в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать ключи от квартиры судья в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая Зиминой С.Ю. в принятии искового заявления к МУП «Саргоркапстройкомплект» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года разрешен спор по иску Зиминой С.Ю. к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по договору аренды жилого помещения, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу по двухстороннему акту приема-передачи квартиру с момента принятия решения было отказано. При этом односторонний акт приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года, который истец просит признать недействительным, исследовался судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, и ему была дана соответствующая оценка.

Из искового заявления Зиминой С.Ю. следует, что ею вновь заявлены требования к тому же ответчику – МУП «Саргоркапстройкомплект», о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Зимина С.Ю. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа Зиминой С.Ю.
в принятии искового заявления к МУП «Саргоркапстройкомплект» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать ключи от квартиры следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░