Решение по делу № 33-1769/2023 от 13.01.2023

УИД: 0

Судья – Пирогова Н.Б.

(материал №13-416/2022)

Дело № 33 - 1769/2023

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по заявлению Белкина Алексея Викторовича о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-745/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Белкина Алексея Викторовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Белкина А.В., представителя ответчика Ризатдинова А.Р. – Грахова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соликамского городского суда от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-745/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования обосновал тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-745/2019 доказательствами его единоличной вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2019 на автодороге Пермь-Березники, были сведения о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД Ч. и подписанная водителями С., Ризатдиновым А.Р., согласно которой транспортное средство С. Renault Duster в момент ДТП находилось на проезжей части и не двигалось. При рассмотрении гражданского дела № 2-1503/2022 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» ему стали известны сведения о том, что участники дорожно-транспортного происшествия Ризатдинов А.Р. и С. при обращении в свои страховые компании составили иные схемы ДТП, в соответствии с которыми транспортное средство С. Renault Duster в момент наезда стоит на обочине дороги. Данное обстоятельство считает существенным, так как неправильное расположение транспортного средства С. является нарушением Правил дорожного движения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2022 Белкину Алексею Викторовичу в пересмотре решения Соликамского городского суда от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-745/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Белкин А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1503/2022 Белкину А.В. стали известны сведения, что участники дорожно-транспортного происшествия Ризатдинов А.Р. и С. при обращении в свои страховые компании составили иные схемы ДТП, в соответствии с которыми транспортное средство С. Renault Duster в момент наезда стоит на обочине дороги. Данное обстоятельство считает существенным, так как неправильное расположение транспортного средства С. является нарушением Правил дорожного движения.

Ответчик Белкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в частной жалобе настаивал.

Представитель ответчика Ризатдинова А.Р. – Грахов А. С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 требования Ризатдинова А.Р. удовлетворены частично. С Белкина А.В. в пользу Ризатдинова А.Р. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 567860 руб., почтовые расходы 267 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., расходы по аренде подъемника 315 руб., всего 571942 руб. В оставшейся части требования Ризатдинова А.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкина А.В. – без удовлетворения.

Решение суда от 22.08.2019 вступило в законную силу 04.12.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019, решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Белкина А.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является.

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, поскольку указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Белкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.