Решение по делу № 33-10514/2024 от 26.09.2024

Судья первой инстанции: Уржумова Н.В. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,            

при секретаре:                    Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судом сумм, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных решением суда денежных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения, устранить недостатки, указанные в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку законных оснований для оставления заявления об индексации денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без движения, применив по аналогии положения ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ, указал на то, что заявитель не представил уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, не указал в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представил доказательств в их обоснование. Также суд указал, что ФИО1 заявлено требование, которое подлежит разрешению в исковом порядке.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 131 и ст.132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, тогда как рассмотрение заявления об индексации денежных сумм регламентировано ст. 208 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление об индексации денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к возникшим правоотношениям об индексации положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратил заявление в нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Также следует учесть, что при поступлении заявления об индексации, суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ вправе провести подготовку, в ходе которой суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявления.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных ФИО1 требований, а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об индексации денежных сумм со стадии его принятия.

Председательствующий, судья