Решение по делу № 2-502/2018 от 22.12.2017

Дело №2-502/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мартемьяновой М. П. к Макаровских В. А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова М.П. обратилась в суд с иском к Макаровских В.А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >, оформленных протоколом от 31.10.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >. В реестре заявлений об изменении управляющих компаний (ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) 27.11.2017 истец увидел информацию о том, что в доме 31.10.2017 проведено собрание собственников об изменении управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612). Копию протокола общего собрания истец получил у представителя. Больше данный протокол нигде не размещался. Истец выяснил, что намерения переходить в другую управляющую компанию у собственников нет и вообще о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании никто не слышал. Изучив протокол общего собрания истец нашел нарушения: отсутствует вопрос по утверждению председателя собрания и секретаря; не указано мнение Муниципального образования «город Екатеринбург» (как собственника); не указана стоимость работ по ремонту подъездов и благоустройству территории. Мартемьянова М.П. не согласна с тем, чтобы домом управляла компания ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», так как она не принимала участие в общем собрании. Истец считает решения общего собрания собственников помещений незаконными, так как они вынесены с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении собрания и его итогах. Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования не направлялись. В доме протоколом от 2016 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Каких-либо уведомлений о собрании и его итогах нигде не размещались. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. многоквартирным домом < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договоры на облуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Мартемьянова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Чебурину Р.Е.

Представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в общем собрании приняло участие 13,4% собственников, кворум отсутствует. Ходатайствовал о вынесении частных определении в адрес ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик Макаровских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Евсеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание не проводилось. Спорный дом вновь включен в лицензию
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 27.03.2018 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2018.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание собственников проводилось, оригиналы материалов хранятся у ответчика. Отсутствует кворум, поскольку проголосовало всего 42% собственников. Общее собрание собственников не состоялось.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишбулатова Ф.Ф., Субботин Е.С., Коробицын А.А., Баранова Н.К.,
Богданова Л.А., Богданова С.А., Маурина В.Ф., Мезенина Ж.С., Здерева Н.Д.,
Здерев А.А., Здерев А.А., Забегаев Е.С., Забегаева С.А., Забегаев М.С., Устьянцева А.Д., Чернов В.С., Чернов С.В., Чернова Г.Ф., Ситников А.В., Ситникова Е.Ф.,
Шуплецова Л.И., Перминова Е.Н., Окунева Т.В., Головин С.Н., Устьянцева О.М., Гришин П.А., Месилов Н.В., Месилова И.П., Анисимова А.Н., Галимзянов Р.Р.,
Денисов Ю.А., Абалтусова Н.М., Сабурова Л.М., Балагурова Я.В., Балагуров Д.О., Даянова Т.А., Якутина Л.М., Абалтусов С.А., Шмигельский А.М., Голикова Б.М., Веселова К.И., Веселов В.Н., Перепекин С.Н., Пермякова О.В., Романова О.В.,
Зонова Е.В., Брежнева Е.Н., Зонова А.Н., Никитина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителей третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Мартемьянова М.П. является долевым собственником квартиры < № > в доме < адрес > на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, договора дарения от < дд.мм.гггг >.

При подаче искового заявления Мартемьянова М.П. представила копию протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2017. В качестве инициатора общего собрания указан собственник квартиры < № > Макаровских В.А..

Макаровских В.А. является собственником квартиры №< № > в доме < № >
по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге (договор купли-продажи квартиры от < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Макаровских В.А., третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общих собраний.

Ответчик Макаровских В.А. в судебное заседание не явился, не представил подлинники запрашиваемых материалов.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. в ходе судебного разбирательства представил на обозрение суда оригиналы протокола №2 от 31.10.2017, решений собственников, приобщил копии данных документов к материалам дела.

Доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > о проведении внеочередного общего собрания и его результатах (приложение №№4, 5 к протоколу №2 от 31.10.2017) суду не представлены.

Представитель истца Чебурин Р.Е. и представитель третьего лица
ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. представили суду расчет кворума внеочередного общего собрания. Согласно данным расчетам, кворум для принятия решений данным собранием отсутствовал. По расчету представителя истца в собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 817,4 кв.м. (общая площадь многоквартирного дома по данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» составляет 6108,3 кв.м.). По расчету представителя третьего лица, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 2593,41 кв.м. (42,2%).

Согласно протоколу №2 от 31.10.2017 к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 3252,69 кв.м., что составляет 52,98% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступили заявления от третьих лиц Ишбулатовой Ф.Ф., Субботина Е.С., Коробицына А.А., Барановой Н.К.,
Богдановой Л.А., Богданова С.А., Мауриной В.Ф., Мезениной Ж.С., Здеревой Н.Д., Здерева А.А., Здерева А.А., Забегаева Е.С., Забегаевой С.А., Забегаева М.С., Устьянцевой А.Д., Чернова В.С., Чернова С.В., Черновой Г.Ф., Ситникова А.В., Ситниковой Е.Ф., Шуплецовой Л.И., Перминовой Е.Н., Окуневой Т.В., Головина С.Н., Устьянцевой О.М., Гришина П.А., Месилова Н.В., Месиловой И.П., Анисимова А.Н., Галимзянова Р.Р., Денисова Ю.А., Абалтусовой Н.М., Сабуровой Л.М.,
Балагуровой Я.В., Балагурова Д.О., Даяновой Т.А., Якутиной Л.М., Абалтусова С.А., Шмигельского А.М., Голиковой Б.М., Веселовой К.И., Веселова В.Н., Перепекина С.Н., Пермяковой О.В., Романовой О.В., Зоновой Е.В., Брежневой Е.Н., Зоновой А.Н., Никитиной О.А. с указанием, что они не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленном протоколом №2 от 31.10.2017. Общее собрание по смене управляющей компании в многоквартирном доме не проводилось, решения собственников никто из них не подписывал.

При наличии данных заявлений, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума решения всех третьих лиц указанных выше.

Таким образом, проверив расчеты кворума, представленные сторонами, суд соглашается с позицией представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» об отсутствии необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений.

Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, в период с 18.10.2017 по 29.10.2017, проведено с существенными нарушениями, отсутствует кворум для принятия решений, решения являются недействительными. Решения собрания недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца Чебурин Р.Е. ходатайствовал о вынесении частных определений в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Суд не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». Согласно ответу Департамента от 12.02.2018, проверочные мероприятия в части соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленном протоколом от 31.10.2017, со стороны Департамента не проводились, оценка соблюдения порядка проведения собрания, установленного ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, не дается в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждеными приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. Лишь в адрес суда поступили заявления от третьих лиц, свидетельствующие о неучастии их в общем собрании, о чем не могло быть известно ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 22.12.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 4).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленные в соответствии
со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартемьяновой М. П. к Макаровских В. А. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом №2 от 31.10.2017, недействительными.

Взыскать с Макаровских В. А. в пользу Мартемьяновой М. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ