Решение по делу № 1-125/2022 от 23.08.2022

Дело № 1-125/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя                                                      30 сентября 2022 г.

     Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.А.,

подсудимого Петрова П.А. и его защитника по назначению суда - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова П.А., _ года рождения, уроженца __ не военнообязанного, __, проживающего по адресу: __, ранее судимого:

1. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 04 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 июня 2022 г. около 19 час. 30 мин. до 20 июня 2022 г. около 01 час. 00 мин., Петров П.А. находясь в помещении гаража расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский район, с. Ломтука ул. __ употребил одну бутылку водки объемом __ литров, и после распития спиртных напитков, 20 июня 2022 г. около 01 час. 00 мин. достоверно зная о том, что на основании приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, решил вновь сесть за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить __ по ул. __ с. Ломтука Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) до __ расположенного на расстоянии __ километра в __ от с. Ломтука Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Реализуя задуманное, Петров П.А., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 час. 25 мин. 20 июня 2022 г., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «__» с государственным регистрационным знаком __, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного, постановлением Правительства РФ от _ __, и совершил поездку с гаража расположенного по ул. __ с. Ломтука Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) до участка местности возле здания «__» расположенной по адресу: __ Республики Саха (Якутия), где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

При проверке у Петрова П.А. был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно __ с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи Петров П.А., был отстранен от управления транспортным средством. Петрову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «__» с заводским номером прибора «__», на что Петров П.А. согласился. Согласно акта серии __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ установлен факт нахождения Петрова П.А. в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям технического средства измерения «__» с заводским номером прибора «__» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил __ мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно __ мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров П.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Петров П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом Петров П.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Петров П.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый Петров П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых Петровым П.А. было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия Петрова П.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности подсудимого Петрова П.А. показало, что __ проживает совместно с И __, ранее судим.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО «__ наслег» Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от _, подсудимый Петров П.А. __ ФИО17 и __.

Из справки - характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району В от _ следует, что подсудимый Петров П.А. временно не работает, проживает с сожительницей гр. И, воспитывают двух несовершеннолетних детей, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит, со стороны родных заявлений и замечаний не поступали.

Со стороны врио начальника филиала ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) К, подсудимый характеризуется посредственно, в характеристике указано, что по приговору суда от __ 2020 г. Петров П.А. отбыл срок обязательных работ - _, а _ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова П.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него __, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшие расследованию, в том числе при проверке его показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова П.А. отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Петровым П.А. преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Петрова П.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Петровым П.А. преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Петров П.А. имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, он не осознал противоправность своих поступков и вновь совершил умышленное преступление, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Петрова П.А., его имущественное и семейной положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Петрову П.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

По мнению суда, менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не достигнет целей наказания, а также может поставить подсудимого Петрова П.А. в крайне тяжелое материальное положение, учитывая его имущественное и семейное положение, который в настоящее время нигде не работает, при этом имеет троих малолетних детей.

Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (год) с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Петрову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

        - письменные документы, признанные вещественными доказательствами, и DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

        - транспортное средство ««__» с государственным регистрационным знаком __ - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного Петрова П.А. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                     п\п                       Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья                                                                               А.В. Соловьев