Решение по делу № 33-6069/2024 от 03.05.2024

    Судья Самсонова М.В.                                                    дело № 33-6069/2024

                                        (УИД 34RS0№ <...>-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Юрчиков А.М. к Юрчикову А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Юрчикову А.С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 марта                 2024 года, которым

    иск Юрчиков А.М. к Юрчикову А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

    Вселен Юрчиков А.М. в жилое помещение ? квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Возложена на Юрчикову А.С. обязанность не чинить препятствия Юрчиков А.М. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав дубликат ключей от входной двери квартиры.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика                 Юрчикову А.С., ее представителя Сулейманов А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бирюкова О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрчиков А.М. обратился в суд с иском к Юрчикову А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

    В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу:                     <адрес> за счет кредитных средств.

    С июня 2023 года он не проживает в спорной квартире. Ответчик чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении и уклоняется от добровольного определения порядка пользования жилым помещением.

    В спорной квартире имеются его личные вещи и он намерен проживать в данной квартире. Иного жилья у него не имеется.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в квартиру <адрес>, возложить на Юрчикову А.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать дубликат ключей от замков дверей указанной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрчикову А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что вселение истца в спорную квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца       Юрчиков А.М. – Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Юрчиков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В силу части 1 стастьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

    Согласно части 2 статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что               Юрчиков А.М. и Юрчикову А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Юрчиков А.М. и Юрчикову А.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в период брака.

    С июня 2023 года истец не проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий со стороны Юрчикову А.С. во вселении в квартиру Юрчиков А.М.

    Постановлением начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления согласно пункту 1 части 1 статьи 24, части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения Юрчиков А.М. в спорное жилое помещение, возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании спорной квартиры, поскольку истец Юрчиков А.М., являясь собственником жилого помещения, вправе наравне с ответчиком реализовывать свои жилищные права, в том числе по владению и пользованию совместным имуществом.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проживание совместно с истцом в квартире невозможно по причине конфликтных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником в праве общей собственности на квартиру, в квартире имеется изолированное жилое помещение для его проживания, иного жилого помещения у истца для проживания не имеется, в связи с чем оснований для отказа во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

    Право собственности истца на долю в праве общей собственности на спорную квартиру никем не оспорено.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, намерение истца вселиться в квартиры и пользоваться принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не имеет в собственности иного жилья, его действия направлены на восстановление нарушенных жилищных прав. При этом характеристики жилого помещения, общей площадью 43,90 кв.м, состоящего из двух изолированных жилых комнат, предоставляют возможность совместного пользования сторонами принадлежащей им в равных долях спорной квартиры. Данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), принимая во внимание равные права сторон на жилое помещение и его технические характеристики.

    Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный ответчиком в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчикову А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи