Решение по делу № 33-68/2023 (33-2556/2022;) от 14.12.2022

Судья Куликова И.В.                              №2-589/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.                  Дело №33-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Булутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца Булутовой И.А. и директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Булутова И.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее - ООО «Мир климата»).

В обоснование требований указала, что 2 августа 2012 г. она и ООО «Мир климата» заключили договор № 85 на поставку климатического оборудования, по условиям которого ответчик обязался поставить и смонтировать климатическое оборудование в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки). Согласно приложению №3 к договору истец 7 августа 2012 г. оплатила 60 000 руб., оставшаяся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. подлежала оплате после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1 (приложение №4). До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, климатическое оборудование не установил. Условиями договора в случае задержки сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Претензия от 2 декабря 2021 г. о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Мир климата» в её пользу денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 70 775 руб. 37 коп. и неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. исковые требования Булутовой И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Мир климата» в пользу Булутовой И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойка за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 100 150 руб.,

С ответчика в пользу Булутовой И.А. взыскана неустойка, начиная с 7 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 025 руб.

В апелляционной жалобе истец Булутова И.А. просит решения суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд не обоснованно снизил размер взысканной неустойки, не принял во внимание значительное увеличение цены климатического оборудования, наступившие для нее последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Обращает внимание на недопустимость произвольного снижения размера неустойки и на то, что ответчик не обосновал несоразмерной заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в ее пользу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что претензия не была надлежащим образом направлена и доставлена ответчику, в связи с чем, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Т. о том, что работы по подготовке к установке были выполнены и кондиционеры оставлены в квартире истца в июле-августе 2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что акты №1.1 и №1.2 к договору подписаны им и на них проставлена печать общества еще в 2012 году; истец пояснила, что дату в акте №1.2 она проставила сама. Указывает, что в 2019 году никакого добровольного исполнения части договора не было, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности. Отмечает, что согласно условиям договора, подписав акт №1.2, истец подтвердила выполнение окончательных работ по установке кондиционеров. Считает ошибочным вывод суда о том, что по смыслу акта №1.2 был выполнен лишь первый этап монтажных работ на сумму 5 850 руб. Полагает, что в акте №1.2 дата «27 ноября 2019 г.» проставлена истцом во избежание применения срока исковой давности. Ссылается, что при взыскании неустойки и штрафа суд не учел введение моратория с 1 апреля 2022 г.

В судебное заседание истец Булутова И.А. и представитель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Крыловой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца Булутовой И.А., представителей ответчика ООО «Мир климата» Рогачева М.П. и Учайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Мир климата», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ определено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2012 г. Булутова И.А. и ООО «Мир климата» заключили договор № 85 на поставку климатического оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать климатическое оборудование, а покупатель оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную поставку товара. Количество, сроки поставки, гарантии определяются в спецификации (приложение №1) (пункт 1).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязуется обеспечить доставку и упаковку товара к конечному пункту назначения, по окончании поставки товара передать покупателю акт.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности, оплатить товар в сроки, порядке и размере, установленным договором.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора считается дата подписания поставщиком и покупателем акта (приложение №2) (пункт 5.2).

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направить поставщику подписанные акт или мотивированный отказ (пункт 5.3).

Условиями пункта 9.3 договора стороны согласовали, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Из приложения №3 к договору усматривается, что стороны установили, что стоимость товара составляет 80 646 руб. 50 коп., в том числе стоимость кондиционера марки McQuay M5WM20JR/M5LC20CR с учетом скидки 15% в размере 45 721 руб. 50 коп. и кондиционера марки McQuay M5WM007JR/M5LC007CR с учетом скидки 15% в размере 23 029 руб., монтажные работы в количестве 2 по 3900 руб., а всего 7800 руб. и установочный комплект в количестве 2 по 2048 руб., а всего 4096 руб.

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 60 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. покупатель оплачивает наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1.

Гарантийный срок на кондиционеры марки McQuay составляет 3 года.

Монтаж системы кондиционирования должен быть осуществлен по адресу: <данные изъяты>.

Монтаж осуществляется в два этапа: прокладка магистрали трубопровода; монтаж оборудования.

Второй этап монтажных работ производится после письменной заявки покупателя в течение 5 календарных дней.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 7 августа 2012 г. №92 истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты климатического оборудования.

Толкуя договор от 2 августа 2012 г. № 85 по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность покупателя произвести оплату возникает в случае надлежащим образом осуществленной поставки товара (пункт 1, пункт 4.2).

Ни условия договора, ни условия приложений к нему не содержат сведений о необходимости внесения авансовых платежей.

Согласно товарной накладной от 3 августа 2012 г. следует, что ООО «Мир климата» закуплены кондиционеры марки M5WM007JR/M5LC007CR в количестве 2 шт. стоимостью по 11 495 руб. 83 коп. каждый и марки M5WM020JR/M5LC020CRJ в количестве 1 шт. стоимостью 24 023 руб. 35 коп.

Согласно копиям счетов-фактур от 20 апреля, 20 июня и 29 марта 2012 г. ООО «Мир климата» приобретались установочные комплекты для проведения монтажных работ по установке кондиционеров.

Вместе с тем, как следует из условий пунктов 4.1 и 5.3 договора передача поставленного товара подтверждается актом, который покупатель обязан направить поставщику в течение 3 рабочих дней со дня получения либо направить мотивированный отказ.

Такого акта материалы дела не содержат, стороны сведений о наличии такого акта не сообщили.

Сторона истца отрицает получение кондиционеров, стороной ответчика бесспорных доказательств поставки Булутовой И.А. кондиционеров не представлено.

Из приложения №4 к договору (указана нумерация страницы 6), представленному стороной ответчика, следует, что оно включает два акта № 1.1 и №1.2, каждый из которых содержит подпись директора и печать ООО «Мир климата».

В акте № 1.1 приведены указанные выше сведения о кондиционерах (марки, стоимость), а также сведения о стоимости монтажных работ в количестве 2 по 975 руб. каждые, а всего 1950 руб. и стоимость установочных комплектов в количестве 2 по 2048 руб. каждый, а всего 4096 руб., на общую сумму 74 796 руб. 50 коп.

В акте №1.2 указана стоимость монтажных работ в количестве 2 по 2 925 руб. каждые, а всего 5 850 руб.

Истцом представлен акт №1.2, выполненный на части листа формата А4 (указана нумерация страницы 6) аналогичного содержания указанному выше акту №1.2, представленному ответчиком, который содержит подпись Булутовой И.А. и даты, проставленные под подписями сторон «27 ноября 2019 г.».

При этом Булутова И.А. пояснила, что дата «27 ноября 2019 г.» в акте №1.2 проставлена ей, подпись директора и печать ООО «Мир климата» на данном акте были выполнены еще в 2012 году.

Проставление печати ООО «Мир климата» на акте №1.2, представленном истцом, еще в 2012 год подтверждается заключением судебно-технической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2022г. №830/4-2.

Иных доказательств, кроме данного акта, в подтверждение фактического выполнения работ стороной ответчика, в том числе в 2019 году, в материалах дела не имеется.

Утверждая, что фактически работы в квартире истца выполнены и кондиционеры поставлены в 2012 году, директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. ссылается на пояснения бывшего работника Т., который подтвердил выполнение работ и поставку кондиционеров в квартиру истца в 2012 году.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2019 году ООО «Мир климата» был выполнен первый этап работ по установке кондиционеров, который оформлен актом №1.2, а не актом №1.1, как предусмотрено договором, поскольку кондиционеры ответчиком поставлены не были.

В претензии от 2 декабря 2021 г. Булутова И.А. ссылаясь на заключение указанного договора и оплату, а также невыполнение ООО «Мир климата» взятых на себя обязательств, просит возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 60 000 руб. и выплатить неустойку в размере 153 180 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений указанная претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а в последствии уничтожена из-за не востребованности.

Удовлетворяя частично исковые требования Булутовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке климатического оборудования в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца взыскал денежные средства, оплаченные по договору, в размере 54 150 руб., неустойку и штраф за нарушение ответчиком прав истца как потребителя и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил обязательство по установке кондиционеров в установленный срок, от выполнения обязательства уклоняется, стороны не имеют заинтересованности в предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 705 ГК РФ установлено, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ закреплено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.В пунктах 1 и 3 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 509 ГК РФ определено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора от 2 августа 2012 г. №85 и приведенных норм права следует, что Булутова И.А. и ООО «Мир климата» заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и бытового подряда.

При этом как следует из условий договора, стороны сроки начала и окончания выполнения работ, сроки поставки кондиционеров не определили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крылова Е.А. пояснила, что Булутова И.А. полагала, что исполнение договора, а именно выполнение первого этапа работ и поставка кондиционеров должны были быть выполнены на следующий день после оплаты, то есть 8 августа 2012 г.

Вместе с тем, в судебном заседании Булутова И.А. поясняла, что ремонтные работы в квартире, где требовалась установка кондиционеров, производились ей длительное время, частично были завершены в 2019 году.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель истца Крылова Е.А. поясняла, что окончательно ремонтные работы в квартире Булутовой И.А. закончены в 2021 году, а именно в 2021 году выполнена окончательная отделка стен (поклейка обоев).

При этом, директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. пояснил, что сроки начала и окончания работ не указываются в связи с тем, что время выполнения ремонтных работ у заказчиков различное, в некоторых случаях выполнение второго этапа работ может происходить через 3-4 года. Второй этап работ выполняется после окончательной отделки стен. Для проведения первого этапа работ необходимо наличие кондиционера, для точного определения его местоположения и прокладки необходимых коммуникаций.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны выражали желание на заключение мирового соглашения, в том числе сторона истца проявляла заинтересованность в исполнении ответчиком обязательств по договору. Ни одна из сторон не направляла второй стороне уведомление о расторжении договора, не заявлено таких требований и при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, ООО «Мир климата», выражая согласие на выполнение обязательств по договору, ссылается на то, что оговоренные в договоре кондиционеры более 8 лет как сняты с производства. В этой связи, предлагает провести замену указанных в договоре кондиционеров на аналогичные по техническим характеристикам либо на оборудование такого же класса, но с производством доплаты, с учетом изменившихся за 10 лет цен.

Выражая заинтересованность на установку кондиционеров, сторона истца полагает, что имеет право на установку оборудования, аналогичного по техническим характеристикам и классу, оговоренным в договоре, но без производства доплаты, то есть стоимостью по ценам десятилетней давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон имеется заинтересованность в выполнении обязательств по договору от 2 августа 2012 г. №85, однако, имеется спор относительно цены договора применительно к положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Обоснованных доказательств обратного не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и возражения стороны истца на данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. № 305-ЭС17-22712, от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что договор от 2 августа 2012 г. №85 не расторгнут, стороны в установленном договором и законом порядке о расторжении договора не заявили, договором срок окончания исполнения обязательства не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мир климата» уклоняется от исполнения обязательств по договору от 2 августа 2012 г. №85.

Как указано выше, условиями приложения № 3 к договору предусмотрено, что второй этап монтажных работ производится после письменной заявки покупателя. Договором также предусмотрена оплата 20 646 руб. 50 коп. после окончания первого этапа монтажных работ и до начала второго этапа монтажных работ.

Истцом и его представителем не оспаривалось, что письменная заявка на производство второго этапа монтажных работ ответчику не направлялась, оплата после выполнения первого этапа работ в указанной сумме не производилась.

В подтверждение обращения к истцу с требованием о производстве работ и поставке кондиционеров Булутовой И.А. представлены скриншот сообщения и претензия от 2 декабря 2021 г.

Из не заверенного скриншота сообщения на номер «+<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты> кондици…» следует, что 19 августа 2021 г. было направлено сообщение следующего содержания «Добрый вечер. Я до Вас не могу дозвониться. Вы обещали мне позвонить во вторник, я так и не дождалась. Мне нужен ответ, я Вам посылала договор и чек.»

Как указано выше в претензии от 2 декабря 2021 г. Булутова И.А. требовала возврата ей уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки.

Ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 26 апреля 2022 г., из которого следует, что 20 июля 2021г. на электронную почту ООО «Мир климата» Булутовой И.А. направлено сообщение, содержащее фотографии договора и приложений к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, выполненные в формате «.jpg», с датой создания 20 июля 2021 г.

В данных изображения, приложение №4 к договору имеет вид аналогичный, представленному стороной ответчика, то есть содержит два акта № 1.1 и №1.2, при этом акт №1.2 не содержит подписи Булутовой И.А. и даты его подписания, в отличии от акта, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, данное сообщение никаких пояснений, заявок, требований, кроме указанных фотографий, не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. просил предоставить ему возможность произвести осмотр квартиры истца в целях определения объема выполненных работ и работ, выполнение которых требуется, однако, такая возможность Булутовой И.А. ему предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика Булутовой И.А., которая не предоставила ООО «Мир климата» сведения о времени и месте проведения работ, не обеспечила доступ в квартиру для проведения таких работ, не представила доказательств того, что к такому времени закончила все строительные и электромонтажные работы, что обеспечивало бы ООО «Мир климата» возможность проведения работ по установке климатического оборудования.

Отсутствие бесспорных доказательств поставки ответчиком кондиционеров, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств по делу, само по себе без учета фактического поведения стороны заказчика, по мнению судебной коллегии, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку ООО «Мир климата» было не лишено возможности поставить кондиционеры при проведении второго этапа работ.

Каких-либо доказательств того, что Булутовой И.А. была истребована поставка кондиционеров, либо того, что не поставка кондиционеров причинила истцу убытки, либо того, что не поставка кондиционеров произошла исключительно по вине ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неверным применение судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, уплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Булутовой И. А. оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины отменить.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова

Судья Куликова И.В. №13-703/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Булутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа по частной жалобе директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г.,

установил:

начальник Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) Неськин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оплате производства судебно-технической экспертизы документов.

В обоснование требований указано, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу учреждением произведена судебно-техническая экспертиза документов, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Мир климата». 30 мая 2022 г. директору ООО «Мир климата» Рогачеву М.П. направлены извещение и квитанция для оплаты судебно-технической экспертизы документов, однако, до настоящего времени оплата не поступила. Между тем, экспертное исследование выполнено, заключения экспертов от 17 июня 2022 г. №830/4-3 и от 25 августа 2022 г. №831/4-2 направлены в адрес суда.

По данным основаниям заявитель просил суд взыскать с Рогачева М.П. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за производство судебно-технической экспертизы документов 41180 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. заявление начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Неськина Ю.В. удовлетворено.

С ООО «Мир климата» в лице директора Рогачева М.П. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата производства судебно-технической экспертизы документов в размере 41180 руб.

В частной жалобе директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом процессуальных норм, нарушение прав и законных интересов ответчика. Отмечает, что решение суда в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с чем, взыскание оплаты в настоящее время неуместно и противозаконно.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судья усмотрел необходимость в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание представитель заявителя ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, Булутова И.А. и ее представитель Крылова Е.А., представители ООО «Мир климата» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с частью второй статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, Булутова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мир климата», в котором просила взыскать с ООО «Мир климата» в её пользу денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 70775 руб. 37 коп. и неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. исковые требования Булутовой И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Мир климата» в пользу Булутовой И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54150 руб., неустойка за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 40000 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего 100150 руб.,

С ответчика в пользу Булутовой И.А. взыскана неустойка, начиная с 7 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 025 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Булутовой И.А. к ООО «Мир климата» о взыскании денежных средств, уплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Булутовой И.А. оставлена без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины отменено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директором ООО «Мир климата» Рогачевым М.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: могла ли подпись Булутовой И.А. на Акте 1.2 быть выполнена в период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.).

При этом истец Булутова И.А. подтвердила, что в акте 1.2 к договору на поставку климатического оборудования подпись Рогачева М.П. и печать ООО «Мир климата» были проставлены на момент заключения договора (т. 1 л.д. 194 обор.), то есть в августе 2012 года; так же она пояснила, что ее подпись в акте проставлена в 2019 году.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)                    Соответствует ли время изготовления Акта 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования, дате указанном в данном документе - 27 ноября 2019 г.?

2)                    Могла ли подпись Булутовой И.А. на Акте 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования быть выполнена в период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2022 г.?

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО «Мир климата» в лице директора Рогачева М.П.

При том суд дал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы специалистов по профилю, не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости.

23 июня 2022 г. в суд поступило заключение от 17 июня 2022 г. №830/4-2 эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России Ш., имеющего квалификацию по специальности «3.1 Исследование реквизитов документов».

В установочной части данного заключения приведены поставленные судом перед экспертом вопросы, и исходя из их содержания, сделан вывод о том, что первый вопрос по исследованию оттисков печати решается частично в рамках специальности «3.1 Исследование реквизитов документов» и частично в рамках специальности «3.2 Исследование материалов документов», второй вопрос решается в рамках специальности «3.2 Исследование материалов документов».

В связи с тем, что поставленные судом вопросы решаются экспертами разных специальностей независимо друг от друга, поэтому для удобства по времени выполнения экспертиза по специальности «3.2 Исследование материалов документов» выделена в отдельное производство №831/4-2.

Эксперт, руководствуясь специальными знаниями, в соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346, понял и изложит вопрос в следующей редакции:

«1. Соответствует ли время нанесения оттиска печати на Акт 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования, а также соответствует ли время выполнения печатного текста в Акте 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования дате - 27.11.2019г. указанной в документе дате?».

Между тем, как указано выше, истцом Булутовой И.А. не оспаривалось и ответчиком подтверждалось, что оттиск печати ООО «Мир климата» на документе был проставлен в августе 2012 года.

По результатам проведенного исследования экспертом Ш. сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Мир климата» на Акт 1.2, датированный 27 ноября 2019 г., к Договору №85 на поставку климатического оборудования, мог быть нанесен в период с 2 августа 2012 г. по 7 августа 2012 г. при условии, если указанные даты на двух документах со свободными образцами оттисков печати, указанных в исследовательской части заключения, соответствуют времени нанесения.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста в Акте 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования дате - 27.11.2019г., указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

30 августа 2022 г. в суд поступило заключение от 25 августа 2022 г. №831/4-2 эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России Х., имеющей квалификацию по специальности «3.2 Исследование материалов документов».

В установочной части данного заключения приведены поставленные судом перед экспертом вопросы.

Отвечая на данные вопросы (сведений о том, как именно эксперт данные вопросы понимает не приведено), эксперт Х. пришла к выводам о том, что установить дату выполнения печатного текста в акте, дату выполнения оттиска печати ООО «Мир климата» в акте, дату выполнения подписей от имени Рогачева М.П. и Булутовой И.А. в акте, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в связи с причинами, указанными в исследовательской части заключения.

Взыскивая с ООО «Мир климата» в лице директора Рогачева М.П. расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Удовлетворяя заявление об оплате производства экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы документов.

Между тем, ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России по делу фактически проведена комплексная судебно-техническая экспертиза документов, что следует из представленных заключений и калькуляции затрат рабочего времени на производство экспертиз.

Судом первой инстанции было дано согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы специалистов по профилю, не работающих в указанном экспертном учреждении.

Между тем, ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России оба экспертных заключения выполнены специалистами данного учреждения.

В силу пункта 2.3 указанных Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении).

Однако экспертом Ш. даны ответы на ими самим сформулированные вопросы, приведенные им в заключении №830/4-2, а экспертом Х. выводы сформулированы не в соответствии с поставленными судом вопросами и без приведения формулировок того, как именно она понимает задание.

Из материалов дела не следует, что ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции России направлялись сведения о невозможности проведения назначенной экспертизы в виду отсутствия экспертов, имеющих квалификацию по обеим экспертным специальностям, необходимым для производства такой экспертизы, как и не направлялись сведения о возможности проведения комплексной судебно-технической экспертизы документов. Так не имеется и сведений о том, что экспертным учреждением запрашивалась возможность изменения формулировок поставленных вопросов.

Суд первой инстанции данные вопросы не разрешал, мнение участвующих в деле лиц по данным вопросам не выяснял, согласие на проведение иного вида экспертного исследования у сторон не уточнял.

Вывод о том, что оттиск печати ООО «Мир климата» на исследуемом документе мог быть нанесен в период с 2 августа 2012 г. по 7 августа 2012 г. экспертного исследования не требовал, поскольку данное обстоятельство стороны признавали, о чем было указано в протоколе судебного заседания от 4 мая 2022 г.; выяснение данного обстоятельства суд на разрешение экспертов не ставил.

Вместе с тем, в калькуляцию затрат рабочего времени на производство экспертиз время на изучение материалов гражданского дела включено.

Так же экспертом Х. проведено исследование даты выполнения подписи от имени Рогачева М.П., хотя такого исследования не требовалось, поскольку стороны признавали, что Рогачев М.П. подписал исследуемый документ в августе 2012 года, что также следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2022 г.; выяснение данного обстоятельства суд на разрешение экспертов не ставил.

Более того, выводы экспертов фактически не содержат ответов на поставленные судом вопросы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенности заявленной экспертным учреждением суммы расходов заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что заключения судебно-технической экспертизы документов от 17 июня 2022 г. №830/4-2 и от 25 августа 2022 г. №831/4-2 не дают в полном объеме ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов являются неопределенными, считаю, что разумными к возмещению являются расходы в размере 11360 руб., определяемые исходя из стоимости одного часа работы 710 руб. и выполнения работы: ознакомление с материалами дела, сбор исходных данных - 2 часа, экспертное исследование - 10 часов, оформление заключения - 4 часа, а всего 16 часов (16 х 710 = 11360).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир климата» в силу статей 98 и 96 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования, и именно на него была возложена обязанность по его оплате; в то время как, сторона истца признавала факт изготовления исследуемого документа в 2012 году и его подписание Булутовой И.А. в 2019 году.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате производства судебно-технической экспертизы документов от 17 июня 2022 г. №830/4-2 и от 25 августа 2022 г. №831/4-2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) оплату за производство судебно-технической экспертизы документов от 17 июня 2022 г. №830/4-2 и от 25 августа 2022 г. №831/4-2 по гражданскому делу по иску Булутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Судья Г.Ф. Смелкова