Решение по делу № 8Г-32170/2024 [88-33940/2024] от 03.10.2024

    Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-1901/2024

    УИД № 23RS0002-01-2023-007720-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО1 к ООО «Агроторг» о расторжении договора аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе представителя ООО «Агроторг» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Агроторг» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор № аренды нежилого помещения от 28 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 11 июля 2022 года. По условиям договора ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 56 кв. м, и нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцами принято решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения. Истцы уведомили ООО «Агроторг» об одностороннем отказе от исполнения договора № аренды нежилого помещения, в котором просили: в месячный срок, но не позднее 1 октября 2023 года освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами №, занимаемые на основании договора № аренды нежилого помещения от 28 марта 2018 года, сдать нежилые помещения арендатору по акту приёма-передачи. Ответчик нежилые помещения не освободил, акт прима-передачи не подписал, предоставив ответ на уведомление исх. б/н от 15 сентября 2023 года, в котором указал, что не намерен освобождать помещение до истечения срока заключенного договора аренды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № аренды нежилого помещения от 28 марта 2018 года, заключенный между ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Агроторг». Аннулирована в ЕГРН запись регистрации аренды от 8 мая 2018 года №. На ООО «Агроторг» возложена обязанность освободить нежилое помещение № с кадастровым номером № и нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что основания для расторжения договора аренды по инициативе истцов отсутствуют, ссылается на злоупотребление истцами своим правом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» был заключен договор № аренды нежилого помещения от 28 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения между новыми собственниками объекта - ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Агроторг».

По условиям договора ИП ФИО2, ФИО1 передали ООО «Агроторг» во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 56 кв. м, и нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что истцами принято решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы уведомили ООО «Агроторг» об одностороннем отказе от исполнения договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили в месячный срок, но не позднее 1 октября 2023 года освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами № на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и сдать нежилые помещения арендатору по акту приёма-передачи.

Ответчик нежилые помещения не освободил, акт прима-передачи не подписал, предоставив ответ на уведомление исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не намерен освобождать помещение до истечения сроков заключенного договора аренды.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы надлежащим образом уведомили ответчика о расторжении договора, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанности по передаче арендованных помещений собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истцы просили расторгнуть договор № № нежилого помещения от 28 марта 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав односторонний отказ от заключения договора, заявленный истцами правомерным.

Вместе с тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций правильными признать нельзя, поскольку данные выводы судов требованиям закона не соответствуют.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду к другому лицу имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применительно к вышеизложенному, положения статей 450 и 619 Гражданского кодекса РФ устанавливают специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды, при этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды само нежелание продолжать арендные отношения, в том числе и по причине смены собственника объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора.

Указанные требования закона, регулирующие основания и порядок расторжения договора аренды, судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора проигнорированы.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО6, ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен договор № аренды нежилого помещения от 28 марта 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 11 июля 2022 года), сроком на 10 леи, который до настоящего времени не истек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания договора аренды нежилого помещения № от 28 марта 2018 года, условиями данного договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае невнесения арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд, при этом данное нарушение признается устраненным в случае, если арендатор погасил задолженность (п. 5.4. договора). Также обоим сторонам предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случае установления факта совершения сотрудниками сторон действий, связанных с нарушением антикоррупционного законодательства (п.7.6. договора).

Иных обстоятельств, связанных с наличием права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, условия данного договора, не содержат.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нарушения ответчиком (арендатором) условий договора аренды нежилого помещения № от 28 марта 2018 года.

Истцами в обоснование заявленных требований не приведено ни одного мотива, ни одного обстоятельства, связанного с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора либо иных условий, из которых исходил арендодатель при отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций во внимание приняты не были.

Судами не учтено, что в сложившейся ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является крайней мерой. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном же случае, из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены какие-либо условия договора, влекущие основания для его расторжения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Данные требования закона судами во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами нижестоящих инстанций не выяснялись и не устанавливались, доводы исковой стороны, с которыми они связывают возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не проверялись.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы и аргументы, изложенные в ней, связанные с отсутствием установленного факта наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям применены положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, которые с 1 июня 2015 года утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, что свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций неверно истолковали закон, подлежащий применению, не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены постановленных судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменить.

Приостановление исполнение решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 ноября 2024 года.