Решение по делу № 2-1754/2019 от 04.04.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Адыгея, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

Установил:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к                ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 распространила сведения, порочащие честь и достоинство отца истца - ФИО2 после его смерти, в частности, что ее отец в годы Великой Отечественной войны совершил преступление и перешел на сторону врага. Это подтверждается направленным в адрес Блечепсинского сельского совета обращением, в котором ответчица указала список жителей аула Блечепсин, совершивших военные преступления в годы Великой Отечественной войны, и перешедших на сторону врага. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Утверждает, что ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, участник Великой Отечественной войны арестован ДД.ММ.ГГГГ якобы за контрреволюционную деятельность. Постановлением особого совещания при МГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ он приговорен по ст. 58-16 и ст.58-10 ч.2 УК РСФСР к 10-ти годам исправительно-трудовых лагерях. Определением Военного трибунала СКВО от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, а производство по уголовному делу прекращено за необоснованностью обвинения. Считала, что вышеупомянутые ложные сведения не только порочат честь и достоинство ФИО2, но и подрывают ее честь и достоинство.

ФИО4 просила обязать ФИО1 распространить опровержение о том, что ФИО2 является врагом народа, перешедшим в военные годы на сторону врага, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала требование об обязании ФИО1 распространить опровержение о том, что ФИО2 является врагом народа, перешедшим в военные годы на сторону врага в средствах массовой информации, и настаивала на его удовлетворении. Требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, истец не поддержала.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленного требования, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Адыгея, по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считал, что в рассматриваемом случае ответчик реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действовала при этом добросовестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные ФИО4 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила в адрес администрации а. <адрес> Республики Адыгея обращение, в котором указала список жителей а. Блечепсин, совершивших военные преступления в годы Великой Отечественной войны, и перешедших на сторону врага, фамилии которых занесены на мемориал «Павшим за Родину».

В данный список включен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием об осуждении трибуналом за то, что в плену он перешел на сторону фашистов, и примечанием «не учтен нигде».

Судом установлено, что ФИО4 является дочерью умершего                  ФИО2

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, ст. 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы РФ.

В статье 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем реализация предусмотренного в ч. 4, ч. 5 ст. 29 Конституции РФ права свободно искать, получать, передавать, распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Эти конституционные принципы отражены в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу пп. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации следует понимать действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела,               ФИО2, 1916 г. рождения, арестован ДД.ММ.ГГГГ за контрреволюционную деятельность. Постановлением особого совещания при МГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ он приговорен по ст. 58-16 и ст.58-10 ч.2 УК РСФСР к 10-ти годам исправительно-трудовых лагерях.

В соответствии со справкой о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Прокуратурой Республики Адыгея, Определением Военного трибунала СКВО от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело производством прекращено за необоснованностью обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы либо органы местного самоуправления обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы либо органы местного самоуправления было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 направила в адрес администрации а. <адрес> Республики Адыгея вышеуказанное обращение с намерением причинить вред родственникам ФИО2, в частности, ФИО4

Напротив, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА