Решение по делу № 33-12465/2018 от 22.10.2018

Судья: Полыгалов В.С.

Дело № 33-12465

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тяско Валентины Арсентьевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стариковой Анны Элиферьевны удовлетворить.

Взыскать с Тяско Валентины Арсентьевны в пользу Стариковой Анны Элиферьевны задолженность по долговой расписке (займу) в размере 531 441 рублей, договорные проценты в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 441 рублей, всего сумму в размере 531 441 рублей.

Взыскать с Тяско Валентины Арсентьевны в пользу Стариковой Анны Элиферьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 514 рублей 41 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд и участие в судебном заседании представителя, в размере 7 000 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Старикова А.Э. обратилась в суд с иском к Тяско В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 531 441 рублей, из которых: сумма основного долга - 135 000 рублей, договорные проценты - 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 441 рублей; о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 514 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивировала следующим: 01 июля 2015 года Тяско В.А. взяла у нее в долг денежные средства в размере 110 000 рублей под 10 % ежемесячно, сроком до 31 декабря 2015 года. Согласно расписке проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно, основную сумму долга- возвратить до 31 декабря 2015 года. Кроме того, 1 августа 2015 года Тяско В.А. взяла в долг у Стариковой А.Э. еще 25 000 рублей под 10% ежемесячно, обязалась вернуть до 31 декабря 2015 года. Взятые на себя обязательства Тяско В.А. не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит в апелляционной жалобе Тяско В.А., указывая, что не имеет возможности их уплачивать с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 01 июля 2015 года между Стариковой А.Э. и Тяско В.А. был заключен договор займа, согласно которому Старикова А.Ю. передала Тяско В.А. денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп.

01 августа 2015 года Старикова А.Э. передала Тяско В.А. 25 000 рублей, о чем была составлена общая расписка.

По условиям договоров займа стороны пришли к соглашению о возврате основной суммы денежных средств в срок до 31 декабря 2015 г. В расписке Тяско В.А. подтвердила факт получения денег в размере 110 000 рублей и 25 000 рулей, удостоверив это своей подписью.

В ходе судебного заседания ответчик также не отрицала факт получения ей денежных средств в размере 110 000 рублей и 25 000 рублей от Стариковой А.Э. по расписке. Указала, что оговоренными в расписке процентами была л согласна, понимала, что берет деньги под указанный процент, намеревалась вернуть все в срок, но не смогла, так как банк не одобрил кредит, на который она рассчитывала при возврате долга Стариковой А.Э.

Истец исполнила свои обязательства по предоставлению займа, тогда как ответчик от выполнения обязательств по уплате займа в полном объеме уклонилась. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Тяско В.А. свои обязанности по своевременному возвращению договора займа не исполняет.

Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о несогласии с размером процентов не могут быть приняты во внимание.

При взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 01.07.2015 до 31.07.2017 (согласно исковым требованиям с учетом предъявления иска 02.08.2017) суд обоснованно исходил из того, что ответчица обязана уплачивать проценты на основной долг за весь период пользования заемными денежными средствами, поскольку договор займа не расторгнут, обязательства заемщика могут быть прекращены только их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения об ином проценты за пользование займом начисляются по день фактического возврата суммы займа; доказательств того, что стороны установили иные правила для начисления процентов, не представлено.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В данном случае размер процентов на основную сумму долга установлен заключенными по волеизъявлению ответчика договорами займа и не может быть уменьшен по доводам заявителя. Обязанность ответчицы как заемщика по уплате процентов вытекает из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора займа. При этом условия займа были оговорены сторонами в расписке, в том числе условия о проценте, под который даются заемные денежные средства. Возражений относительно указанных условий при написании расписки от Тяско В.А. не поступило, с установленными процентами она была согласна. При надлежащем исполнении ответчицей взятых на себя обязательств размер процентов с учетом периода договора займа до 31.12.2015 года не был бы чрезмерно высоким.

Трудное материальное положение заемщика может являться лишь основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Каких-либо мотивированных доводов о злоупотреблении истцом правом, заключении сделки на крайне невыгодных условиях, которую ответчик была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не заявлено, договор займа недействительным не признан, его условия не оспорены.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя безусловно признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По сведениям банка России, опубликованным на официальном сайте, среднерыночные значения стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяемые для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2016 года, составляли: для займа без обеспечения до 30000 рублей- 613,177 %, свыше 30000 рублей- 114,801%.

Договорные проценты по договорам займа, заключенным между сторонами по настоящему делу ( 120%), соответствуют указанным значениям с определенной долей допустимости.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания договорных процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 72 441,16 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому проценты за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 начисляются на всю сумму основного долга и процентов, исчисленных по состоянию на 31.07.2017 в сумме 470000 рублей ( 135000 рублей- сумма основного долга, 324000 рублей -проценты за 24 месяца, 11000 рублей – проценты за июль 2015г.).

Согласно расчету судом применялась ключевая банковская ставка, установленная с 27 марта 2017 года в размере 9,75%, за весь период просрочки в 577 дней.

Указанный расчет является неверным. Суждение суда об отсутствии у Тяско В.А. возражений по представленному расчету не может быть принято во внимание.

К моменту начала просрочки – 01 января 2016 года размер задолженности составлял 213500 рублей, а не 470000 рублей, как указал суд (( 11000 рублей- проценты за июль 2015 года исходя из суммы займа в размере 110000 рублей+ 67500 рублей (13 500 рублей * 5 месяцев с августа по декабрь 2015 года исходя из общей суммы займа в 135000 рублей) + 135000 рублей- основная сумма долга)).

Применение судом ключевой ставки банковского процента в размере 9,75% за весь период просрочки не соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Указанная редакция вступила в силу с 01.08.2016.

До внесения указанных изменений норма п. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Таким образом, при подсчете процентов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 – ключевая ставка банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
213 500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	989,80
213 500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 103,96
213 500	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 368,68
213 500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 402,39
213 500	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 539,07
213 500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 229,90
213 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 322,88
213 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	704,08
213 500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 001,25
213 500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	6 066,67
213 500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 971,92
213 500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 053,11
213 500	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 597,10
213 500	19.06.2017	31.07.2017	43	9%	365	2 263,68
Итого:			578	9,07%	30 614,49

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет: 30614,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в двух судебных заседаниях в размере 7 000 руб. следует признать обоснованным, указанный размер является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины, заявленные и взысканные судом в сумме 8514 руб. 41 коп. подлежат возмещению с учетом изменения решения суда, размер государственной пошлины составит 8115 руб. 58 коп.

С учетом некорректно сформулированной резолютивной части решения суда с учетом повтора общей суммы, подлежащей взысканию, и изменения решения суда в части, судебная коллегия полагает целесообразным изложить резолютивную часть решения в уточненной редакции для удобства исполнения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года изменить:

-в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию сумму в размере 30 614 рублей 49 копеек;

-в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, определив к взысканию- 8 096 рублей 14 копеек;

-в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию- 489 614 руб. 49 коп.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Тяско Валентины Арсентьевны в пользу Стариковой Анны Элиферьевны задолженность по долговой расписке (займу) в размере 135 000 рублей, договорные проценты в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30614 рублей 49 коп., всего сумму в размере 489 614 рублей 49 коп.

Взыскать с Тяско Валентины Арсентьевны в пользу Стариковой Анны Элиферьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 096 рублей 14 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд и участие в судебном заседании представителя, в размере 7 000 рублей.»

Председательствующий:

Судьи: