Решение от 05.02.2021 по делу № 66а-209/2021 от 12.01.2021

            66а-209/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                      5 февраля 2021 года

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № (№) по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель административного истца Леоновой Елены Борисовны - ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Леоновой Елены Борисовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Просила взыскать с Совета министров Республики Крым судебные расходы в размере 144 750 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 44 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей почтовых расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Леоновой Е.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца – ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, административное исковое заявление Леоновой Е.Б. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 17 068 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен не был.

11 ноября 2020 года от представителя административного истца ФИО2 в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Леоновой Е.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в котором она просила взыскать с Совета министров Республики Крым судебные расходы в размере 144 750 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 44 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей почтовых расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение административного иска сводилось к реализации в судебном порядке права истца на приведение кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением Советом министров Республики Крым, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки внесении ее показателей в реестр недвижимости. При этом административными ответчиками не оспаривалось право истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, установленной по результатам кадастровой оценки (28 601 100 рублей) и рыночной его стоимостью, определенной судом (17 068 000 рублей) составила 40,3%;

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка его расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░