Решение по делу № 33-15615/2022 от 21.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-15615/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной А.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление Бородиной А.С. к Бодаговой И.В., Валяевой А.В., Глыбиной И.Г., Муравской А.В., Переверзевой И.В., Хамадиярову P.P., Шлопак Д., Петровой Е.С, Азамовой А.Б., Бутыриной Н.Л., Галенко Е.К., Гулямовой Д.Х., Заричук О.Л., Кекиной О.Е., Корень И.Б., Красновой А.В., Лупу В.В., Магомедхановой Г.В., Музафяровой Г.Р., Мухтаровой P.P., Налеушкину М.Ю., Рымаковой Д.С., Салагаеву А.С., Столяровой Л.А., Ибраймовой Г.М., Злодееву A.M., Юркевич С.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Бодаговой И.В., Валяевой А.В., Глыбиной И.Г., Муравской А.В., Переверзевой И.В., Хамадиярова P.P., Шлопак Д., Петровой Е.С, Азамовой А.Б., Бутыриной Н.Л., Галенко Е.К., Гулямовой Д.Х., Заричук О.Л., Кекиной О.Е., Корень И.Б., Красновой А.В., Лупу В.В., Магомедхановой Г.В., Музафяровой Г.Р., Мухтаровой P.P., Налеушкина М.Ю., Рымаковой Д.С., Салагаева А.С., Столяровой Л.А., Ибраймовой Г.М., Злодеева A.M., Юркевич С.В.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата поданное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до дата исправить недостатки заявления, указанные в определении суда.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата заявление Бородиной А.С. возвращено.

Об отмене определения Хамовнического районного суда адрес от дата как незаконного просит по доводам частной жалобы Бородина А.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Однако с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно материалам дела определение суда от дата об оставлении заявления без движения и определение от дата о возврате заявления направлены заявителю Бородиной А.С. дата

Таким образом, определение об оставлении заявления без движения направлено заявителю по истечении установленного судом срока для исправления недостатков заявления, и заявитель Бородина А.С. была лишена возможности устранить недостатки заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления, а имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Хамовнического районного суда адрес от дата законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Бородиной А.С. срока для устранения недостатков заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Бородиной А.С. срока для устранения недостатков заявления.

Судья

1