Решение по делу № 2-2946/2021 от 15.03.2021

66RS0004-01-2021-002891-23

Гражданское дело № 2-2946/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова А. А.овича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68100 руб., неустойку в размере 39498 руб.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцом дополнительно заявлены требования о признании договора страхования ОСАГ серии ХХХ « 0121874814 от <//> заключенного между Трапезниковым А.А. и АО «АльфаСтрахование» действующим в период с <//> по <//>

В обоснование искового заявления и уточненного искового заявления указано на то, что страховщик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Уведомлений о досрочном расторжении договора ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу не поступало. Доводы ответчика о направлении такого уведомления посредством электронной почты на могут быть приняты судом, поскольку ответчик не убедился в достоверности адреса электронной почты, указанного в договоре об ОСАГО. Указанный адрес истца был взломан и не используется истцом. Согласно заключенному договору страхования сторонами не предусмотрен порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты. Кроме того ответчиком не подтверждено, что по указанному адресу направленное уведомление о расторжении договора было получено страхователем. Из скриншота переписки усматривается, что доставка письма была выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о его доставке. Более того, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем страхователем при заключении договора страхования страховщику представлены достоверные сведения. <//> страхователь посредством электронного документооборота направил страховщику заявление о заключении договора ОСАГО. В это время принадлежащий истцу автомобиль использовался Адиловым А.Ю. согласно договору аренды с правом выкупа. Страхователь, учитывая, что автомобиль используется его владельцем в качестве курьерской доставки и доставки пассажиров по заказам от компании Яндекс, в качестве цели использования указал: перевозка пассажиров по заказам. При этом, позиция ответчика о том, том такой пункт заявления подпадает только под действие закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» является ошибочной. Так исходя из содержания пункта в заявлении на страхование «цель использования ТС «», сюда попадают не только регулярные пассажирские перевозки, но и (Указано через знак «/») «перевозка пассажиров по заказам». Вместе с тем, Страховщик при заявленных обстоятельствах выдал полис ОСАГО, тогда как на страхование принималось ответственность владельца легкового автомобиля. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В период с мая 2019 г. по мА 2020 г. также между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО с указанием цели использования «Перевозка пассажиров по заказам», однако каких-либо сомнений в достоверности предоставления страхователем сведений от страховщика не поступало. И лишь при наступлении страхового случая по очередному полису в декабре 2020 г. страховщик злоупотребляя своим правом заявил о расторжении договора. Ответчиком не представлено доказательств умышленного характера совершенных страхователем действий при предоставлении недостоверных сведений страховщику. Так ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на использование ТС в качестве такси, а также факта получения указанного разрешения Трапезниковым А.А. До февраля 2021 г. истцу не было известно о наличии какого-либо разрешения в отношении ТС истца. В своих ответах, в том числе в отказе в страховом возмещении от <//> страховщик не указывал о причине прекращения договора. информацию о расторжении договора истец получил от отдела продаж ответчика в феврале 2021 г. По обращению истца в Министерство транспорта и дорожного хозяйства СО о предоставлении документов, на основании которых было выдано разрешение №, выяснилось что с заявлением о выдаче разрешения обратилось ООО «ТТП-Урал», предоставив подложные документы – договор аренды ТС без экипажа от <//>, в котором не соответствует не только подпись истца, но и паспортные и регистрационные данные. Таким образом, при отсутствии у страхователя сведений о выданных разрешениях для использования ТС в качестве такси, не возникает оснований полагать о предоставлении недостоверных сведений в момент обращения с заявлением о страховании.

В рамках договора ОСАГО от <//> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от <//>. <//> истцом получено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении ТС Шевроле Лачетти не была застрахована в соответствии с законом об ОСАО на момент ДТП от <//> Вместе с тем договор ОСАГО являлся действующим. Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость которого составила с учетом износа – 62100 руб., расходы по составлению заключения составили 6000 руб. Считая, что исходя из указанных участниками обстоятельств ДТП в действиях водителя Лебедева К.А. имеются нарушения ПДД, которые лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В судебном заседании истец исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил иск удовлетворить. Относительно вины участников ДТП пояснил, что согласно представленной третьим лицом видеозаписи с места ДТП следует, что имеется вина в ДТП водителя автомобиля Митцубиси Лебедева К.А., который двигался с превышением скоростного режима и допустил столкновение с ТС истца. Кроме того, Лебедев К.А, имел возможность перестроиться на другую полосу движения для избежания столкновения, однако этого им не было сделано.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражений <//> от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с ДТП от <//> <//> ТС осмотрено страховщиком. <//> ответчик уведомил истца путем направления извещения о том, что срок действия полиса ОСАГО до <//>, в связи с чем гражданская ответственность при управлении ТС истца не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП от <//> <//> на электронный адрес истца, указанный в заявлении о заключении договора полиса ОСАГО, было направлено уведомление о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Указанием ЦБ Российской Федерации №-п от <//> помимо заявления о заключении договора ОСАГО от <//>, указанный адрес электронной почты был указан при обращении по другому убытку от <//>, тогда как в заявлении о страховом возмещении от <//> истцом указан иной адрес электронной почты, о котором страховщик на момент расторжения договора ОСАГо не знал. При заключении договора ОСАГО истец указал целью использование своего ТС как «»Регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». При этом транспортное средство истца не могло быть отнесено к ТС, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, так как это общественный транспорт (автобус, трамвай или троллейбус). Кроме того, в полисе ОСАГО ХХХ № страховщик и страхователь также указали в разделе «Особые отметки», что «ТС в режиме такси использованию не подлежит». Однако согласно представленных фотоматериалов на ТС имеется специальная окраска и маркировка «Такси Везёт». Владелец ТС несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. По информации, полученной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на транспортное средство истца выдавалось разрешение № сроком действия <//> по <//> для осуществления ООО «ТТП-Урал» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Транспортное средство истца исключено из реестра выданных разрешений с <//> с учетом изложенных обстоятельств,, по условиям заключенного договор страхования произошедшее событие признаками страхового случая не обладало, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что согласно представленной третьим лицом видеозаписи с места ДТП в ДТП виноват водитель, управлявший автомобилем истца, поскольку при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигавшимся по главной дороге.

Третье лицо Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В судебном заседании <//> пояснил, что считает виновным в ДТП водителя Адилова А.Ю.. управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, поскольку он выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступив дорогу третьему лицу, управлявшему автомобилем Митцубиси Галант. Также необходимо отметить, что ДТП произошло зимой, на дороге была наледь. Увидев выехавшее со второстепенной дороги ТС Лебедев К.А, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. На стал перестраиваться в соседнюю полосу, поскольку боялся что занесет, так как в этом месте также имеется небольшой поворот, учитывая что покрытие – мерзлый асфальт.

Третье лицо Адилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, в том числе видео с места ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также представленной копии административного материала, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Адилова А.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е 421 ХМ 96, принадлежащего истцу, водителя Лебедева К.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Митцубиси Галант, гос. рег. знак Н 179 МО 196.

Относительно требований истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, действующим на момент ДТП <//> суд приходит к следующему.

Согласно представленных сторонами документов, на основании заявления Трапезникова А.А. от <//> между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, оформлен страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с <//> по <//>, транспортное средство_ Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Е 421 ХМ 96, допущенные к управлению ТС водителя Адилов А.Ю., Трапезников А.А.

Факт заключения договора, получения страховой премии сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отзыву на исковое заявление, указанный договор страхования прекращен, направлением истцу уведомления о прекращении договора. Указанное уведомление направлено посредством использования электронной почты по адресу, указанному истцом в заявлении на страхование: aleksey1983@yandex.ru.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <//> N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил. (абз. 6 п. 1.16).

Ответчиком, как страховщиком, действительно представлены сведения о направлении посредством использования электронной почты уведомления о расторжении договора, однако представленный в материалы дела скриншот электронного письма представляет собой лишь текстовый файл, сведений о подписании со стороны страховщика уполномоченным лицом не содержит, также как не содержит сведений об удостоверении подписи уполномоченного лица.

Доказательств того, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчиком истцу в ином виде, а также в письменном виде на бумажном носителе в суд не представлено.

Достаточных и достоверных сведений о получении истцом от ответчика уведомления о прекращении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено сведений о возврате истцу части страховой премии в соответствии с указанными выше положениями в течение 14 дней с момента получения уведомления.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, в виде сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, а также того факта, что данные обстоятельства были известны истцу. Истцом в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа, заключенный с водителем Адиловым А.Ю., который управлял автомобилем в момент ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, в виде полиса ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП был действующим, следовательно, в указанной части исковые требования Трапезникова А.А. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно определению от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Адилова А.Ю., Лебедева К.А., водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

В рамках установления вины участников ДТП суд принимает во внимание показания водителя Лебедева К.А., данные им в судебном заседании <//>, а также содержащиеся в административном материале, представленные им видеоматериалы с места ДТП, а также показания водителя Адилова А.Ю., имеющиеся в административном материале.

Так водитель Лебедев К.А. в судебном заседании <//> пояснил, что <//> двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Митцубиси Галант по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 40-50 км/ч. состояние проезжей части мерзлый асфальт. Двигался по главной дороге, неожиданно для него справа со второстепенной дороги выехал автомобиль Левроле Лачетти, столкновения избежать не удалось. Дорога в месте столкновения имеет небольшой поворот налево, возможности перестроиться в левую полосу чтобы избежать столкновения не имелось.

Согласно объяснений водителя Адилова А.Ю., имеющихся в административном материале, он <//> управлял автомобилем Шевроле Лачетти, остановился на выезде на территорию стоянки торгового центра «Пекин» по адресу, Минометчиков, 1, в ожидании пассажира, через некоторое время услышал звук торможения автомобиля и когда посмотрел в окно увидел, что по <адрес> тормозит автомобиль который двигался в его сторону. Далее произошло удар в переднюю часть автомобиля.

Из представленных видеозаписей судом установлено, что автомобиль Митцубиси движется по правой полосе, проезжает пешеходный переход, при этом в момент проезда пешеходного перехода, пешеходы, стоявшие в ожидании зеленого сигнала светофора для перехода проезжей части, резко оборачиваются на транспортное средство. Со слов водителя Лебедева К.А., он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании со стороны движения водителя Адилова А.Ю., видно, как транспортное средство Шевроле Лачетти, под управлением водителя Адилова А.Ю. при выезде со второстепенной дроги, где установлен знак 2.4 «уступите дорогу», остановился на полосе движения по которой проезжали транспортные средства двигавшиеся в направлении движения третьего лица Лебедева К.А. непосредственно до выезда автомобиля Шевроле Лачетти.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что водитель Адилов А.Ю. двигался по второстепенной дороге и должен был руководствоваться предписанием, указывающим знаком 2.4 «уступи дорогу», вместе с тем, исходя из установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель Авилов А.Ю. не предоставил преимущества при движении транспортному средству под управлением Лебедева К.А., выехал на его полосу движения и остановился, чем создал препятствие и допустил аварийную ситуацию. При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лебедева К.А., который двигался по главной дороге, предпринял экстренное торможение.

Доводы истца о том, что водитель Лебедев К.А. мог уйти от столкновения, перестроившись на левую полосу движения, не исключают вину водителя Адилова А.Ю. в ДТП.

Также необходимо отметить на недостоверность показаний водителя Адилова А.Ю., содержащихся в административном материале, поскольку из представленной видеозаписи следует, что водитель Адилов А.Ю. выехал на перекресток, и после столкновения из транспортного средства с переднего пассажирского и заднего пассажирского места вышли пассажиры.

В связи с тем, что в ДТП установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, оснований для взыскания страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию суда. Доказательства оплаты государственной пошлины представлены истцом в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трапезникова А. А.овича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать действующим по состоянию на <//> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <//> страховой полис ХХХ № между Трапезниковым А. А.овичем и акционерным обществом «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е 421ХМ 96.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трапезникова А. А.овича государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева