Решение по делу № 33-1548/2023 от 16.02.2023

            Председательствующий: Кустова А.Н.                                                Дело № 33-1548/2023

№ 2-1085/2022

            55RS0005-01-2022-001109-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     15 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.,

    судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Скоревой В.В.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пестова П. М. – Штрак Ю. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 года по исковому заявлению финансового управляющего Пестова П. М. – Пчелинцевой Е. С. к Крицкому Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Финансовый управляющий Пестова П.М. - Пчелинцева Е.С. обратилась с иском к Крицкому Н.В., указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-12610/2021 заявление Пестова П.М. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пестова П.М. введена процедура реструктуризации долгов. Ею установлено, что 10.04.2014 между Пестовым П.М. и ООО «Венге» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Пестов П.М. обязался предоставить принадлежащее на праве собственности имущество во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 92498 руб. в месяц в сроки, предусмотренные договором. ИП Пестовым П.М. в адрес ООО «Венге» 26.05.2014 направлено письмо, в котором он просил в счет расчета по договору аренды от 10.04.2014 перечислять ежемесячно денежные средства в качестве оплаты за третье лицо по кредитному договору согласно графику платежей, указывая в назначении платежа «оплата по кредитному договору». Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет Крицкого Н.В. составила 3280251 руб. Просила взыскать с Крицкого Н.В. в пользу Пестова П.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3280251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1509680 руб.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «Венге» Соловьев Е.А.

    В судебном заседании финансовый управляющий Пестова П.М. - Пчелинцева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключение повторной судебной экспертизы отличается от первоначальной экспертизы, выводы повторной экспертизы более достоверные. Соловьев Е.А. не опровергал, что подписывал договор аренды, доказательств подтверждения принадлежности ему подписи достаточно. Денежные средства перечислялись по платежным поручениям, сумма перечислений идентична сумме арендной платы. Крицкий Н.В. не доказал законность оснований получения денежных средств в сумме 3280251 руб. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о неосновательном обогащении в ходе процедуры банкротства Пестова П.М.

    Пестов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее находился в свойственных отношениях с ответчиком. Подписание договора аренды проходило в офисе, его оригинал хранился в бухгалтерии, потом в архиве. Текст договора подписывал он и Соловьев Е.А. Денежными средствами распоряжался директор ООО «Венге» Соловьев Е.А., который давал распоряжение на перечисление средств. Договоры заключались на определенный срок, в связи с чем их расторжения не требовалось. Автомобиль приобреталась им в мае 2014 года. В 2020 году, когда Крицкий Н.В. забрал у него транспортное средство, он узнал о неосновательном обогащении ответчика. В период судебных разбирательств автомобиль был у него и числился на нем. В 2018 году автомобиль продан, ответчик получил 800000 руб. из кассы. Он пытался отстоять свои права на автомобиль, подавал апелляционную жалобу, пытался оставить автомобиль у себя. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

    Представитель Пестова П.М. – Штрак Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку автомобиль передан в 2020 году, финансовый управляющий обратился в суд в феврале 2022 года, срок нужно исчислять с 17.06.2020. Руководителем ООО «Венге» был Соловьев Е.А., истец пояснил, что осуществлял руководство всем холдингом. Соловьев Е.А. не смог дать четких пояснений, назвать место нахождения организации, однозначно не сказал, его ли это подпись.

    В судебном заседании ответчик Крицкий Н.В. исковые требования не признал в полном объеме.

    Представитель Крицкого Н.А. - Подольский А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.05.2018 ответчик обращался с заявлением о незаконном завладении автомобилем, в связи с чем с того момента, когда узнал, что его право нарушено, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Факт подписания договора аренды опровергнут заключением эксперта Якимова, которому представлены образцы подписей из налогового органа. Повторная экспертиза не ответила на вопросы суда. Соловьев Е.А. был номинальным директором, договоры не подписывал, оснований для признания наличия правоотношений между ООО «Венге» и Пестовым П.М. не имеется. В судебном заседании 25.05.2022 финансовым управляющим представлен подлинник договора аренды от 10.04.2014, его копия была представлена при подаче искового заявления. В судебном заседании 02.06.2022 финансовым управляющим представлен другой договор аренды, отличающийся от копии договора, представленной в материалы дела и на обозрение суда 25.05.2022. Соловьёв Е.А. не подтвердил подписание договора, указав, что не помнит, также не смог пояснить, какую площадь занимала его организация. Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер, пояснила, что ООО «Венге» не арендовало площадь 1093 кв.м. Товар хранился на складе «Мебельные системы», ООО «Венге» свои товары не производило. Кредитный договор на автомобиль заключал Крицкий Н.В., он же производил оплату. Автомобиль принадлежит ответчику, что установлено решением Первомайского районного суда г. Омска. Просил применить срок исковой давности.

    В судебное заседание третье лицо Соловьев Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Соловьев Е.А. выразил сомнения в подлинности его подписи в подлиннике договора аренды, представленного суду. Обстоятельств заключения договора аренды от 10.04.2014 пояснить не мог в связи с давностью событий. Основания перечисления денежных средств в адрес Крицкого Н.В. от ООО «Венге» не назвал. Решался ли вопрос о перераспределении дивидендов между учредителями ООО «Венге», не помнит. Свою подпись в нотариально удостоверенной доверенности не оспаривал, как и не оспаривал подпись в документах, представленных налоговым органом.

    Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Пестова П.М. – Пчелинцевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3280251 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 22.02.2022 в размере 1509680 руб. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Пестова П.М. – Штрак Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно не принял довод финансового управляющего об исчислении срока исковой давности с октября 2021 года, то есть с момента его назначения. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату ООО «Венге» средств в счет дивидендов, в том числе протоколов внеочередных общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли, полученной от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венге».

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крицкого Н.В. – Подольский А.К. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения финансового управляющего Пестова П.М. – Пчелинцеву Е.С., представителя Пестова П.М. – Штрак Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Крицкого Н.В. – Подольского А.К., Челядинова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-12610/2021 заявление Пестова П.М. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пестова П.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Е.С.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий Пчелинцева Е.С. указывала на приобретение Крицким Н.В. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на договор аренды, заключенный 10.04.2014 между ИП Пестовым П.М. (арендодатель) и ООО «Венге», в лице директора Соловьева Е.А. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>: - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 588,2 (Литера АБ), из расчета 50 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади; - часть одноэтажного здания (столярный цех) площадью 504,7 кв.м (Литера В) из расчета 125 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади. Итоговая сумма договора составляет 92498 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды оплата за пользование помещениями по настоящему договору осуществляется ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Венге» зарегистрировано с 02.04.2008, его директором указан Соловьев Е.А., учредителями – Соловьев Е.А., Крицкий Н.В. Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2020.

Согласно договору купли-продажи подержанного транспортного средства б/у от 25.04.2014, заключенному между ООО «Барс-НВ» (продавец) и Крицким Н.В. (покупатель), продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <...>, за 4000000 руб. Оплата товара покупателем производится на основании выставленного продавцом счета. Часть денежных средств в размере 1400000 руб. покупатель вносит задатком в кассу в срок до 25.04.2014. Оставшуюся часть в размере 2600000 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.06.2014.

Между «БМВ Банк» ООО и Крицким Н.В. 29.04.2014 заключен кредитный договор № <...>. Сумма кредита по договору составила 2688728,02 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,45% годовых, полная стоимость кредита 23,47% годовых, сумма ежемесячного платежа 92004,37 руб. Часть кредита, направляемая в оплату транспортного средства <...> – 2600000 руб., часть кредита, направляемая в оплату за присоединение к договору страхования – 88728,02 руб.

ИП Пестовым П.М. в адрес директора ООО «Венге» Соловьева Е.А. 26.05.2014 направлено письмо, в котором он просил в счет расчетов по договору аренды от 10.04.2014 перечислять ежемесячно денежные средства в качестве оплаты за третье лицо кредитного договора от 29.04.2014 № <...> согласно графику платежей по указанным реквизитам. Просил указывать в платежном поручении в качестве назначения платежа «оплата по кредитному договору от 29.04.2014 № <...> за Крицкого Н.В., счет № <...>. Для подтверждения оплаты просил в течение 3 дней с момента оплаты предоставлять копии платежных поручения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на отсутствие договорных отношений между Пестовым П.М. и ООО «Венге», оспаривала принадлежность подписи в договоре аренды директору ООО «Венге» Соловьеву Е.А.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от 23.06.2022 № 019/2022 подпись от имени Соловьева Е.А. в подлиннике договора аренды от 10.04.2014, заключенного между ИП Пестовым П.М. и ООО «Венге», выполнена не Соловьёвым Е.А., <...> года рождения, а иным лицом. Подпись от имени Соловьева Е.А., изображение которой имеется в копии договора аренды от 10.04.2014, заключенного между ИП Пестовым П.М. и ООО «Венге», выполнена не Соловьёвым Е.А., <...> года рождения, а иным лицом.

В связи с тем, что экспериментальные образцы почерка Соловьева Е.А. не предоставлялись эксперту, а также не разрешался вопрос о давности изготовления документа, по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 10.10.2022 № 141.08-22/ТЭД/П/С, решить вопрос кем – самим Соловьевым Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Соловьева Е.А. в графе «Арендатор» в подлиннике договора аренды от 10.04.2014, заключенного между ИП Пестовым П. М. и ООО «Венге»?», не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся частные признаки подписи не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода ввиду простоты и краткости исследуемой подписи и большой вариационности подписей Соловьева Е.А. в образцах. Решить вопрос о соответствии времени выполнения договора аренды от 10.04.2014 (рукописные подписи директора ООО «Венге» Соловьева Е.А., оттиски печатей) дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее, не представилось возможным в связи с отсутствием маркера старения в рукописной подписи от имени директора ООО «Венге» Соловьева Е.А., а также отсутствие динамики уменьшения содержания маркера старения в оттиске печати от имени ИП Пестова П.М. и в оттиске печати от имени ООО «Венге».

Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции с учетом разъяснений экспертов ЯСА, МКВ, данных в судебном заседании и подтвердивших свои выводы, нашел возможным положить в основу решения заключение АНО «Городская судебная экспертиза», поскольку оно является полным, выводы мотивированы и ясны, логичны, последовательны и не противоречивы, даны квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Основываясь на заключении эксперта АНО «Городская судебная экспертиза», учитывая, что Соловьев Е.А. в судебном заседании с достоверностью не смог подтвердить свою подпись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «Венге» и Пестовым П.М.

Также судом первой инстанции постановлено под сомнение наличие договорных отношений между ООО «Венге» и Пестовым П.М. по поводу аренды помещений ввиду представления стороной истца двух оригиналов договора с разным содержанием в части указания директора ООО «Венге»: в одном случае на первой странице директором указан Крицкий Н.В., а в другом случае – Соловьев Е.А.

Справка бухгалтера ИП Пестова П.М. от 16.04.2019 № 1/04, о том, что договор аренды б/н от 10.04.2014 с ООО «Венге» расторгнут в связи с допущенной ошибкой в фамилии директора, в связи с чем заключен другой договор аренды № б/н от 10.04.2014 в лице директора Соловьева Е.А., обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В нарушение данной нормы расторжение договора аренды в надлежащей форме не было согласовано сторонами, надлежащих тому доказательств в материалы дела представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на тот факт, что по предоставленным ИФНС России по Центральному АО г. Омска сведениям в период с 2014 года по 2017 год ООО «Венге» применяло как УСН, так и ЕНВД. Учитывая, что ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, фактически занимаемая ООО «Венге» площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 по исковому заявлению Крицкого Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиль марки <...>, встречному иску Пестова П.М. к Крицкому Н.В. о признании права собственности на автомобиль марки <...>, факт того, что денежные средства на приобретение автомобиля были фактически не Крицкого Н.В., а Пестова П.М., не подтвержён. Факт перечисления денежных средств в счёт кредитных обязательств от ООО «Венге» за учредителя данной организации Крицкого Н.В. подтверждает согласие директора общества Соловьёва Е.А. и одновременно второго учредителя на погашение задолженности по кредитным обязательствам по приобретению автомобиля за учредителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что в отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу аренды помещений между Пестовым П.М. и ООО «Венге», неосновательного обогащения у ответчика за счет Пестова П.М. не наступило.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты ООО «Венге» денежных средств по кредитному договору за Крицкого Н.В. в счет выплаты дивидендов, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают факта отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет Пестова П.М. Само ООО «Венге» никаких требований Крицкому Н.В. по поводу необоснованного получения им денежных средств от организации не выдвигало.

Таким образом, по делу установлено, что в отсутствие обязанности ООО «Венге» по уплате арендных платежей Пестову П.М., а также в связи с наличием между Пестовым П.М. и Крицким Н.В. в спорный период времени близких свойственных отношений, на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем какие-либо предусмотренные законом или договором основания для возврата этих денежных средств Крицким Н.В. отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Предъявление финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью финансового управляющего и исчисляется с момента, когда Пестов П.М. узнал или должен был узнать о его нарушенном праве, как минимум с даты истечения срока действия договора аренды 30.12.2017.

Однако суду следовало учитывать, что законодательство о банкротстве, в частности, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с момента когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

    Принимая во внимание, что Пчелинцева Е.С. назначена финансовым управляющим Пестова П.М. определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, узнать о наличии оснований для подачи настоящего иска она могла не ранее вынесения указанного определения.

    Доказательства того, что финансовый управляющий должника располагала (должна была располагать) ранее 12.10.2021 информацией, позволяющей выявить нарушение прав должника и его кредиторов в связи с перечислением денежных средств ответчику, в том числе в связи с предоставлением ей таких сведений должником Пестовым П.М., материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим Пестова П.М. – Пчелинцевой Е.С. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

В то же время исключение данного вывода не влияет в целом на правильность принятого судом решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.