Решение по делу № 2-385/2022 от 19.04.2022

Гражданское дело № 2-385/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000388-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 30 ноября 2022 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Г.В. к Молоствову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Молоствову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходов на телеграфные сообщения в размере 243 рубля, расходов за оказание услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7280 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ххххххххх, г.н. х, и автомобиля хххххххх, г.н. х, под управлением Молоствова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх. г. Молоствов В.В. признан виновным в повлекшем дорожно-транспортное происшествие нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения. Страховщиком установлена полная конструктивная гибель принадлежавшего ей автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 976600 рублей. Рыночная стоимость ее автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 1 384600 рублей. Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению Молоствовым В.В., составляет 408000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, производства экспертизы, юридических услуг, расходы в связи с отправлением телеграммы. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ее внук, она переживала за его здоровье.

В судебном заседании истец Матвеева Г.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с Молоствова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 435 200 рублей, госпошлину в размере 7552 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3484 рубля, а также ранее указанные расходы за оказание услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на телеграфные сообщения в размере 243 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Молоствов В.В. и его представитель Анисимов К.С. пояснили, что признают требования истца в части возмещения расходов на телеграфные услуги, эвакуацию автомобиля и услуги эксперта, требования о возмещении расходов на юридические услуги признают частично в размере 8500 рублей (составление искового заявления - 5000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований - 1000 рублей, изучение материалов дела - 500 рублей, проведение консультаций - 1000 рублей, истребование доказательств – 1000 рублей), в остальной части требования не признают.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх. в х часов х минут на пересечении Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххххххх, г.н. х, под управлением Матвеевой Г.В., и автомобиля ххххххх, г.н. х, под управлением Молоствова В.В.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Молоствова В.В., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступившего при повороте налево на регулируемом перекрестке дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В связи с допущенным нарушением хх.хх.хххх. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. х ст. х КоАП РФ, на Молоствова В.В. наложен административный штраф.

Ответственность Молоствова В.В., согласно материалов дела об административном правонарушении, застрахована по полису ОСАГО х страховой компании «хххххххххх».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Матвеевой Г.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль Матвеевой Г.В. хххххххххх, г.н. х, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО х от хх.хх.хххх., в том числе, по рискам «повреждение», «хищение» на страховую сумму 976600 рублей.

По заявлению Матвеевой Г.В. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 976600 рублей.

Страховщиком признана «полая гибель» транспортного средства.

По соглашению от 18.01.2022 г., заключенному АО «АльфаСтрахование» и Матвеевой Г.В., годные остатки транспортного средства переданы страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.ч. 1-3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая суммане должнапревышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества егодействительная стоимостьв месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт2 статьи947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии спунктом5 статьи10Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.п. 4.2-4.4, 10.11.2.1, 9.2.10 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО х от хх.хх.хххх., страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС устанавливается по соглашению, достигнутому между Страхователем и Страховщиком.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Страхователь обязан при отказе от прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели заключить со Страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, представленных АО «Альфа-страхование», стоимость ремонта транспортного средства хххххххххххххх, г.н. х, составила 770872 рубля.

Поскольку страховая сумма по договору страхования определена в 976600 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

Истец не оспаривал действия страховой компании по принятию решения о выплате страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства.

Ответчик Молоствов В.В. не является участником правоотношений между истцом и страховой компанией.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 2168/3-2 от 05.10.2022 г., рыночная стоимость автомобиля хххххххххххххххх, г.н. х, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1411800 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 2168/3-2 от 05.10.2022 г. о рыночной стоимости автомобиля.

Ответчиком не доказана меньшая стоимость данного автомобиля.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исходя из анализа представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Молоствов В.В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и установленной рыночной стоимостью автомобиля хххххххххх, г.н. х, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате произошедшего хх.хх.хххх. дорожно-транспортного происшествия ее внуку М.М. Д. причинены телесные повреждения, в результате чего ребенок стал бояться передвигаться на автомобиле, длительное время не мог нормально засыпать.

В связи с указанным состоянием внука она испытала нравственные страдания, не могла избавиться от чувства постоянной тревоги за здоровье ребенка и до настоящего времени переживает, что полученные внуком в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения отрицательно скажутся на его физическом и психическом развитии.

Из протокола Х осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Х, следует, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия М.М. Д., хх.хх.хххх. г.р., при осмотре на месте установлен диагноз «ххххххххх».

Согласно представленной ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» информации, хх.хх.хххх. при выезде на место дорожно-транспортного происшествия М.М. Д., хх.хх.хххх. г.р., установлен диагноз: «хххххххххххххх», при ухудшении состояния рекомендовано обратиться в областную детскую больницу.

Истец Матвеева Г.В. в судебном заседании пояснила, что рекомендацией обратиться с ребенком в детскую больницу не воспользовались, поскольку ребенок симптомов сотрясения головного мозга не проявлял.

Поскольку истец испытала нравственные переживания в связи с состоянием внука М.М. Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из норм закона, раскрывающих содержание понятия морального вреда, исследованных доказательств по делу, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред истцу подлежит компенсации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт совершения действий, нарушающих нематериальные блага гражданина.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по таким доводам, как бесконечный процесс по оформлению документов, ожидание результатов экспертиз, эвакуация машины при наличии заболевания хххххххххххх, необходимость отпрашиваться с работы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению доводы истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением кредитной истории, поскольку действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не явились непосредственной причиной нарушения кредитной истории, доказательств чему истцом также не приведено.

Не усматривает суд достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по ее доводам о поведении и высказываниях ответчика и его представителя после дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доводы не имеют каких-либо подтверждений и не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ, а также на том основании, что ответчик Молоствов В.В. не несет ответственности за действия других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, на отправку телеграфных сообщений в размере 243 рублей, расходов в связи с получением заключения эксперта в размере 3484 рубля, признанные ответчиком, обоснованны и подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, в том числе, для реализации его права на обращение в суд, и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов в размере 7000 рублей, понесенных в связи с получением заключения специалиста ООО «ххххххххххх» х от хх.хх.хххх., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, указанные расходы подтверждены платежным поручением х от хх.хх.хххх., являлись вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно, что необходимо для определения цены иска, подсудности дела и обращения за судебной защитой.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В п.п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор х от хх.хх.хххх. с ИП К.С.М., в соответствии с условиями которого сумма договора составляет 16000 рублей; ИП К.С.М. осуществляет устные консультации по правовым вопросам, имеющим отношение к данному делу, сбор и подготовку необходимых документов для подачи в суд, составление искового заявления, прочие, необходимые по данному делу ходатайства и заявления, совершает иные фактические и юридические действия в интересах заказчика - Матеевой Г.В.

Также истцом представлен чек-ордер от 09.04.2022 г., в соответствии с которым Матвеева Г.В. уплатила ИП К.С.М. 16000 рублей.

Из акта выполненных работ (промежуточного) по договору х от хх.хх.хххх. следует, что в определенную договором стоимость включены следующие услуги:

- по изучению материалов дела стоимостью 500 рублей,

- по изготовлению искового заявления стоимостью 5000 рублей,

- по истребованию доказательств стоимостью 1000 рублей,

- по проведению девяти консультаций по 500 рублей за каждую на сумму 4500 рублей,

- по подготовке заявления об уточнении исковых требований стоимостью 3000 рублей,

- по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа стоимостью 1000 рублей,

- по подготовке заявления в ФССП по принудительному исполнению решения суда стоимостью 1000 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований по возмещению расходов на проведение консультаций в размере 4500 рублей, на подготовку заявления об уточнении исковых требований в размере 3000 рублей, а также на подготовку заявлений на выдачу исполнительного листа и заявления в ФССП.

По мнению представителя ответчика, разумными являются расходы на проведение консультаций в размере 1000 рублей, на изготовление заявления об увеличении исковых требований с учетом его объема и сложности в размере 1000 рублей.

Суд находит установленным факт оказания истцу услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления, истребованию доказательств, проведению консультаций, подготовке заявления об увеличении исковых требований.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, не оспаривавшего разумность расходов по изучению материалов дела в размере 500 рублей, изготовлению искового заявления в размере 5000 рублей, истребованию доказательств в размере 1000 рублей, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение консультаций и составление заявления об увеличении (уточнении) исковых требований, суд, принимая во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов, объем оказанных услуг, качество работы представителя, а также минимальные ставки вознаграждения заоказываемуююридическуюпомощь, утвержденные советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение консультаций в размере 2000 рублей, за изготовление заявления об увеличении (уточнении) исковых требований в размере 1000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и заявления в ФССП по принудительному исполнению решения суда, поскольку данные расходы истцу представителем на дату принятия судебного решения не оказаны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, исходя из цены иска, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молоствову В.В., хх.хх.хххх. г.р., в пользу Матвеевогй Г.В., хх.хх.хххх. г.р., сумму ущерба в размере 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 14 727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 г.