Решение по делу № 2-1783/2023 от 15.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    13 декабря 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2023 УИД 38RS0023-01-2023-00212024-39 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьёвой Наталье Владимировне, Саблинской Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области) обратился в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьёвой Наталье Владимировне, Саблинской Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 признаны виновными в совершении престпуленией, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: Деревнина Елена Валерьевна (37 эпизодов), П.Н.А. (17 эпизодов), Воробьёва Наталья Владимировна (4 эпизода), С.Т.А. (2 эпизода), Шишмарёва Надежда Геннадьевна (4 эпизода), С.Л.В. (1 эпизод), М.М.Ю. (1 эпизод).

Ссылается на статьи 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что приговором от 08.11.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Воробьёва Н.В., Саблинская М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 №0648682, выданного Саблинской М.С. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Воробьёвой Н.В. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда в размере 453026 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда от 08.11.2021 и учитывая, что хищение денежных средств совершено совместно с Саблинской М.С., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ), что является не реабилитирующим основанием, причиненный ущерб подлежит взысканию и с Саблинской М.С.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Воробьёвой Натальи Владимировны, Саблинской Марии Сергеевны в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением в размере 453026 рублей.

От представителя истца Ч.Е.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2023 №53, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Иркутской области, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчики Деревнина Е.В., Воробьёва Н.С., Саблинская М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, п. 1.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 Деревнина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений), Воробьёва Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления) с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Приговор вступил в законную силу 19.11.2021.

Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области в настоящее время ОСФР по Иркутской области, оставлен на разрешение в гражданском порядке (листы дела приговора суда 644-645).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» абзац 2 пункт 30 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Из постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о прекращении уголовного преследования от 08.10.2018 по уголовному делу ***, судом усматривается, что уголовное преследование в отношении Саблинской М.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием, ст. 28 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

Доказательства того, что вышеуказанное постановление отменено, материалы дела не содержат, ответчиком Саблинской М.С. не представлено, следовательно, постановление вступило в законную силу и подлежит применению к настоящим правоотношениям при вынесении решения суда, ст. 61 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец указывает в исковом заявлении, с указанным соглашается суд, что вина ответчиков в хищении бюджетных средств ОСФР по ИО в размере 433026 рублей установлена вступившими в законную силу постановлением и приговором суда, состоявшимися в отношении ответчиков, ст. 61 ГПК РФ.

В связи с указанным, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями закона, нормы которого приведены в решении суда, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступных действий ответчиков материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика Саблинской М.С., ...... г.р. УПФР в городе Тулуне и **** принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, серия и номер государственного сертификата: МК-8 ***, основание: Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

В заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Саблинская М.С. просит УПФР направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 453026 рублей - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (с изменениями и дополнениями.

К заявлению ответчиком Саблинской М.С. приложен пакет документов, установленный законом, включая: свидетельства о рождении детей, справка о размерах остатка долга и остатка задолженности, выданной ООО «Пульс», договор целевого займа от 25.01.2016, заключенному Саблинской М.С. с ООО «Пульс» в лице Деревниной Е.В., а также нотариально удостоверенное обязательство от 04.02.2016 по которому Саблинская М.С., являющаяся собственником жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-38/011-38/011/005/2016-132/1, дата регистрации права 26.01.2016, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: ****, **** общую собственность ее, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что как установлено судом из содержания вышеуказанного постановления и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Саблинской М.С., исполнено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, в настоящее время ОСФР по Иркутской области, по уголовному делу по обвинению Деревниной Е.В. и иных лиц, включая ответчика Варобьёву Н.В. и ответчика Саблинскую М.С., признано потерпевшим.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, Саблинская М.С. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть, хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - причинения материального ущерба Российской Федерации, презюмируя вину ответчиков по настоящему делу, учитывая вступившие в законную силу постановление и приговор суда, состоявшиеся в отношении ответчиков, прекращении уголовного дела в отношении ответчика Саблинской М.С. по нереабилитирующим основаниям, приходит к выводу о совместном причинении ответчиками вреда в результате совершенных ими преступных действий, и с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026 рублей.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен ответчиками ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, при этом размер вреда, причиненного Российской Федерации, подтвержден.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, приходит к выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 ОСФР по Иркутской области) по уголовным делам признано потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, с разъяснением судом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь требованиями закона, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, приходит к выводу об установлении факта совершения ответчиками действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 453026 рублей на основании письменных допустимых доказательств, принимая во внимание, что с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении ответчика Саблинской М.С., последняя была согласна, несмотря на последствия такого процессуального решения, следовательно, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины освобожден, с ответчиков в доход государства на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьёвой Наталье Владимировне, Саблинской Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС *** Воробьёвой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС *** Саблинской Марии Сергеевны, ...... г.р. (СНИЛС 145-618-814 78) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС *** Воробьёвой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Саблинской Марии Сергеевны, ...... г.р. (СНИЛС 145-618-814 78) в доход бюджета муниципального образования «****» государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиками подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения в Тулунский городской суд Иркутской области.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская