Решение по делу № 33а-5175/2019 от 26.04.2019

Дело № 33а-5175/2019

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  11 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савоня Василия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Савоня Василия Валентиновича к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об оспаривании ответа на обращение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Савоня В.В., представителя ГЖИ НСО - Тельных Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Савонь В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным ответ ГЖИ Новосибирской области от 30.11.2018 года № 11609/48-ПГ, возложить обязанность устранить нарушения прав истца, выражающиеся в бездействии при рассмотрении жалобы от 17.10.2018 года.

В обоснование требований указано, что Савонь В.В. является собственником жилого помещения - квартиры 198, расположенной в доме 92/3 по ул. Державина в г. Новосибирске.

В связи с неполучением ответа от Управляющей компании ООО «КМС-Позитив», он направил жалобу в электронном виде в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

15.10.2018 года получил ответ от ГЖИ о том, что у неё нет оснований для внеплановой проверки.

15.10.2018 года он направил в ГЖИ жалобу в расширенном виде, которая поясняла всю предысторию и причину запросов в УК.

16.10.2018 года он получил ответ от ГЖИ о том, что имеются свидетельства о нарушении УК лицензионных требований, но для внеплановой проверки им требуется подача жалобы с верификацией через сайт гос.услуг, почтовой связью либо лично в канцелярию ГЖИ.

17.10.2018 года он лично подал жалобу в канцелярию ГЖИ, приложив все имеющиеся документы, а также фото и видеоматериалы. В дальнейшем были направлены дополнения к жалобе от 17.10.2018 года с ответами от управляющей организации после ответа от УК на претензию с целью осведомления надзорного органа.

14.11.2018 от ГЖИ было получено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

30.11.2018 году получен ответ, с которым истец не согласен. Ответ не соответствует фактическим обстоятельствам, обнаруженным Савонь В.В. в ходе собственного разбирательства, а также обстоятельствам, установленным полицией по поверке теплосчетчиков и их установки на момент сдачи дома.

В ответе от 30.11.2018 ГЖИ игнорирует многочисленные нарушения законодательства в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушениями в части установки неподлежащих эксплуатации тесплосчетчиков и неполным оборудованием дома приборами учета тепла на этапе ввода в эксплуатацию, а также нарушения закона управляющей компании в связи с многократными перерасчетами, использованием в расчетах неподтвержденных показаний объемов потребления коммунальной услуги и показаний не введенного и неподлежащего эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного застройщиком, что привело к необоснованным начислениям за коммунальную услугу и убыткам. ГЖИ не провела проверку по всем поставленным в обращении вопросам.

Отказ в возбуждении административных дел по основаниям непредоставления информации в срок истец не оспаривает.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года административное исковое заявление Савоня В.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Савонь В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года и принятии нового.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответ от 30.11.2018 дан на 6 обращений истца. Обращения от 16.10.2017 и от 17.10.2018 неразрывно связаны, жалоба от 17.10.2018 являлась продолжением жалобы от 16.10.2018, а также продолжением обращения от 23.09.2018. Обращения от 23.09.2018 и от 16.10.2018 содержат просительную часть, а именно требования о возбуждении административных дел в связи с нарушением лицензионных требований, что автоматически подразумевает проведение должной проверки по всем фактам, изложенным в обращении. Жалоба от 17.10.2018 являлась расширенным вариантом обращения от 16.10.2018.

Обращения от 19.10.2018 и от 26.10.2018 – заявления о приобщении к материалам проверки дополнительных документов.

Обращение от 02.11.2018 – дополнение к жалобам от 23.09.2018, 16.10.2018 и от 17.10.2018.

Обращение от 19.11.2018 – перенаправленное из Роспотребнадзора обращение по тем же фактам.

Вопреки указанному судом о том, что текст обращения от 17.10.2018 не позволяет определить суть жалобы, это не помешало ГЖИ по данной жалобе провести внеплановую документарную проверку. Жалоба не была оставлена ГЖИ без рассмотрения по существу. В обращении от 17.10.2018 года истец не заявлял о несвоевременном рассмотрении его обращений управляющей компанией, однако, в этой части суд считает проведение проверки ответчиком правильным.

Судом не проведена оценка ответа ГЖИ от 30.11.2018 на соответствие ч.1 ст. 10 главы 4 Постановления Правительства НСО от 23.04.2012 № 208-п, ст.ст. 10,12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ст. 20 ЖК РФ. Жалобы истца рассмотрены ответчиком формально и частично.

В результате бездействия ГЖИ истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО КМС-Позитив об обязании произвести перерасчет за отопление, возместить убытки, взыскании штрафа и морального вреда.

В разъяснениях со стороны ГЖИ порядка обращения в государственные органы истец не нуждался, проводить оценку уголовных деяний управляющей компании ответчика не просил, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях у инспекции достаточно.

Финансово-хозяйственная деятельность, расходование денежных средств, задолженности, договорные и прочие отношения не являлись предметом обращений. Вопросы, поставленные в обращениях, входят в полномочия ГЖИ НСО.

В дополнение к апелляционной жалобе также указано, что лицензия управляющей компанией получена 15 мая 2015 года, нарушения порядка учета показаний, эксплуатации приборов учета, перерасчеты за последние три года с использованием недостоверных данных произошли после получения лицензии, а значит с нарушением лицензионных требований. Ответчик не исполнил свои непосредственные функции по контролю за обязательными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам в части определения размера и внесения платы за коммунальные услуги, ограничения изменения размера вносимой платы, порядка учета показаний, требований к приборам учета и их эксплуатации.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец не изложил конкретных фактов нарушений в своих жалобах. Ответчику был представлен большой массив доказательственной базы. Требования ответчика о предоставлении конкретных фактов нарушения лицензионных требований не основаны на законе. Инспекцией была проведена проверка только в части своевременности ответов от управляющей организации.

Требования административного истца судом рассмотрены поверхностно, при анализе ответа от 30.11.2018 должно исследоваться содержание всех 6 обращений, а не только обращения от 17.10.2018.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца

На основании ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из оспариваемого истцом ответа ГЖИ НСО от 30.11.2018 следует, что он дан по результатам рассмотрения обращений Савонь В.В. от 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 19.11.2018.

Как следует из содержания заявленных требований, административный истец в иске оспаривал ответ ГЖИ НСО от 30.11.2018 и просил обязать ответчика устранить нарушения его прав, которые выразились в бездействии ответчика при рассмотрении его обращения от 17.10.2018.

Таким образом, проверке по настоящему делу подлежал ответ от 30.11.2018 года в части рассмотрения обращения истца от 17.10.2018.

Из материалов дела, материалов проверки ГЖИ НСО следует, что 17.10.2018 года Савонь В.В. обратился с жалобой в ГЖИ НСО, в которой изложил обстоятельства сдачи застройщиком ООО КМС в ноябре 2013 года в эксплуатацию жилого дома по ул. Державина, 92/3 с нарушением требований законодательства в части прибора учета коммунальных ресурсов; указал, что в 2014 году обнаружилось, что индивидуальные приборы учета установлены не во всем доме; что в 2018 году истец обнаружил дополнительные начисления за тепло и ссылался на собственное проведенное расследование по данному вопросу; что в августе 2018 года он направил свой теплосчетчик в Рязань на поверку; что у него есть основания полагать, что результаты голосования собственников систематически фальсифицируются управляющей компанией в свою пользу и в пользу застройщика. Также ссылался на то, что его письменная просьба о предоставлении расширенной выписки по помесячным начислениям осталась без ответа. Просил содействовать в вопросе получения ответа на заявление от 05.10.2018.

В жалобе от 17.10.2018 года Савонь В.В. указал, что эта жалоба является дополнением к жалобам от 22.09.2018 и 15.10.2018.

Однако, на жалобу Савонь В.В. от 22.09.2018 года, в которой он сообщал в ГЖИ НСО о нарушении управляющей компанией лицензионных требований и просил инициировать возбуждение административного дела в отношении ООО «КМС-Позитив» по ч.1 ст. 7.23.3 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ГЖИ НСО был дан ответ от 15.10.2018 года.

На обращение Савонь В.В. от 15.10.2018 года, в которой он также просил инициировать возбуждение указанных выше дел об административных правонарушениях в отношении ООО «КМС-Позитив» в связи с нарушением лицензионных требований и также просил ГЖИ НСО способствовать возбуждению административного дела в отношении ООО «КМС-Позитив» по ст. 14.7 КоАП РФ, ему был дан ответ от 16.10.2018 года.

Таким образом, жалобы истца от 15.10.2018 и от 22.09.2018 года на дату подачи жалобы от 17.10.2018 года уже были разрешены административным ответчиком и ответы на эти обращения - от 15.10.2018 и от 16.10.2018 года не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Из обращения Савонь В.В. в ГЖИ НСО с жалобой от 16.10.2018 № 11609/48-ПГ следует, что он вновь просил инициировать возбуждение административного дела в отношении ООО «КМС-Позитив» по ч.1 ст. 7.23.3 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением лицензионных требований. Также просил ГЖИ НСО способствовать возбуждению административного дела в отношении ООО «КМС-Позитив» по ст. 14.7 КоАП РФ.

Обращение истца от 19.10.2018 года содержало заявление о приобщении документов, не приложенных к жалобе от 17.10.2018.

Обращение истца от 26.10.2018 № 12069/48-ПГ – заявление о приобщении к материалам проверки ряда документов.

Обращение истца от 02.11.2018 № 12390/48-ПГ – дополнение к его жалобе от 17.10.2018, в котором истец заявляет о приобщении к материалам проверки ряда документов, приводит свои доводы несогласия с отчетом по начислениям, полученным им от управляющей компании; указывает, что произведенные УК манипуляции рассматривает как противоправные действия по фальсификации показаний прибора учета, покрывательство управляющей компанией нарушений застройщика и недостатков строительства, а также что его требования по возбуждению административного дела остаются неизменными.

Обращение от 19.11.2018 года № 13137/48-ПГ – обращение истца в Инспекцию государственного строительного надзора НСО от 08.11.2018 года, перенаправленное в ГЖИ НСО.

Из указанных доказательств и предмета заявленного административного иска следует, что при проверке законности ответа от 30.11.2018 года в части, оспариваемой административным истцом, исследованию подлежат его жалобы и обращения от 17.10.2018, от 19.10.2018 года, от 26.10.2018 и от 02.11.2018, а также действия ответчика, совершенные при рассмотрении данных обращений и жалоб.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа от 30.11.2018 года в части рассмотрения обращения от 17.10.2018, дополненного доводами, изложенными в обращении от 02.11.2018, с учетом того, что обращения от 19.10.2018 и от 26.10.2018 года содержали только заявления о приобщении документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению. Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Тексты жалоб истца от 17.10.2018 и от 02.11.2018 свидетельствуют о том, что кроме требования о возбуждении административного дела в отношении управляющей компании и оказании содействия в получении ответа на заявление от 05.10.2018 года, иных четких просьб Савоня В.В. о восстановлении или защите его нарушенных прав они не содержат.

Исходя из изложенных Савонь В.В. обстоятельств в жалобах от 17.10.2018 и от 02.11.2018, ГЖИ НСО была проведена проверка доводов жалоб и дан ответ от 30.11.2018, в котором приведены нормы права, регулирующие порядок определения размера платы по отоплению, указано на то, что ГЖИ НСО не наделена полномочиями по выявлению, рассмотрению и пресечению составов уголовных преступлений, в связи с чем, по вопросу фальсификации протоколов общих собраний при наличии фактов, подтверждающих мошеннические действия, необходимо обратиться в правоохранительные органы. Обращено внимание на то, что ГЖИ НСО осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определенной ст. 20 ЖК РФ и Положением о ГЖИ НСО, утвержденным постановлением правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п. Финансово-хозяйственная деятельность, расходование денежных средств, задолженности, договорные отношения, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между собственниками помещений и юридическими лицами регулируются гражданским законодательством и компетенцию ГЖИ НСО не входят.

По вопросу неполучения ответов от управляющей компании ГЖИ проведена документарная внеплановая проверки, о результатах которой в данном ответе также сообщено. В частности указано, что на обращение от 05.10.2018 был дан ответ от 11.10.2018 № 141, ответ получен 17.10.2018, срок ответа не нарушен.

Изложенные в ответе от 30.11.2018 года обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки. Кроме того, из этих материалов следует, что 30.11.2018 года ГЖИ НСО вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.23.3, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КМС-Позитив».

Указанное свидетельствует о том, что исходя из доводов обращения истца, оно было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, с целью всестороннего и объективного рассмотрения обращения ответчиком совершены все предусмотренные законом действия с учетом его компетенции, определенной ст. 20 ЖК РФ.

Из содержания ответа от 30.11.2018 года в оспариваемой истцом части следует, что, вопреки указанному подателем жалобы, с учетом доводов жалобы Савонь В.В. от 17.10.2018 с дополнениями к ней, данный ему ответ соответствует требованиям приведенных выше положений Федерального закона № 59-ФЗ, материалам проверки и документам, представленным для рассмотрения обращения истца. Таким образом, формального рассмотрения жалобы истца, как о том заявлено апеллянтом, не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, заявленных в иске требований и положений ч.1 ст. 178 КАС РФ, доводы апеллянта о необходимости проверки судом всех 6 обращений, указанных в ответе от 30.11.2018 года, подлежат отклонению.

Исследование текста жалобы от 02.11.2018 года, являющейся дополнением к жалобе от 17.10.2018 в суде апелляционной инстанции, не привело к вынесению неправильного решения судом первой инстанции, поскольку из содержания ответа от 30.11.2018 года следует, что доводы обращения от 02.11.2018 года рассмотрены ГЖИ НСО по существу и на них дан ответ, основанный на законе.

Выводы суда о том, что текст обращения от 17.10.2018 не позволяет определить суть жалобы, также не привели к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

На основании ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Принятые ГЖИ НСО определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях истец не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, направлены на собственную оценку апеллянтом оспариваемого в части ответа от 30.11.2018, выходят за пределы заявленного административного иска, поскольку касаются и существа иных обращений истца в ГЖИ НСО, потому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоня В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи