Решение по делу № 33-2165/2022 от 16.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2165/2022

УИД 36RS0035-01-2020-000171-96

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Маньковой Ларисы Ивановны

наопределение Семилукского районного суда Воронежской области от16декабря2021г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-245/2020 по иску Ветровой Кристины Викторовны к Маньковой Ларисе Ивановне, администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительным постановления администрации в части, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по встречному иску Маньковой Л.И. к Ветровой К.В., Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, понуждении к исправлению реестровой ошибки,

(судьяВоробьева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021, исковые требования Ветровой К.В. к Маньковой Л.И., администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области были удовлетворены полностью: признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и постановление органа исполнительной власти № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания его площади, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлены границы смежных земельных участков сторон, в удовлетворении встречного иска Маньковой Л.И. к Ветровой К.В., Управлению Росреестра по Воронежской области - отказано (т.5л.д.136-152, т. 6 л.д. 151-168, т.7л.д. 64-69).

23.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением, с учётом уточнений, о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика судебных расходов в общем размере 178483,12 рубля (т.7 л.д. 73-74, т. 8 л.д. 150).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 016.12.2021 названное заявление Ветровой К.В. удовлетворено полностью (т.8л.д.162-164).

В частной жалобе Манькова Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав, что взысканные судебные издержки чрезмерны, поскольку исковые требования Ветровой К.В. удовлетворены к двум ответчикам, в том числе, к администрации Латненского городского поселения, что не было учтено судом первой инстанции, а кроме того, апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правами (т. 8 л.д. 190-191).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что Ветрова К.В. выиграла судебный спор с Маньковой Л.И. и администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по данному гражданскому делу.

Таким образом, на стороне ответчиков имело место процессуальное соучастие.

Удовлетворяя требования истца о распределении судебных издержек, суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал и не учёл, пришёл квыводу о том, что судебные издержки по данному делу подлежат распределению и взысканию лишь с ответчика Маньковой Л.И. полностью.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда относительно распределения судебных издержек требованиям процессуального закона в достаточной степени не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вопределении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.п. 3-4 ч. 1, ч.3ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления требуемых к взыскании денежных сумм с объёмом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор истцу за счёт одного из соответчиков.

Несение истцом судебных издержек по делу в их совокупности подтверждены письменными доказательствами: договор № 2/СОЮ от 24.01.2020; договор №42/СОЮ от 11.05.2020; дополнительное соглашение от 17.08.2020; дополнительное соглашение от 20.01.2021; договор № 39/СОЮ от 19.04.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2020, № 80 от 01.07.2020, №122 от 07.09.2020, № 12 от 29.01.2021, № 22 от 05.02.2021, № 50 от 19.04.2021, № 261 от 10.12.2021, чек-ордер от 02.07.2020 (т. 7 л.д. 75-82, т. 8 л.д. 149, 151-154), не оспоренными, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, надлежаще процессуальным оппонентом.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 178783,12 рубля носят явно чрезмерный, ввиду, в том числе, необоснованности, характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

С учётом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 издержки истца на отдельную подготовку её представителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103), на его ознакомление сматериалами дела (т.3л.д.45), а также по составлению им же уточнённого иска (т.4л.д. 150-151) по инициированному этой же стороной спора не подлежат возмещению, поскольку их несение не связано с процессуальным поведением стороны соответчиков и напрямую зависело от собственного усмотрения поверенного и его квалификации, соответственно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из указанного, возмещению за счёт соответчиков подлежали издержки истца на оплату услуг судебных экспертов при производстве судебной экспертизы в размере 40483,12 рубля, а также издержки на составление поверенным искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу и за участие представителя в 6-ти судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области по защите интересов Ветровой К.В. по ордеру без выезда в иной населённый пункт, а также за участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 26.01.2021 (т.2л.д.95, 106-108, 187-189, т.4л.д.35-37, т. 5 л.д. 25-30, 129-135, т. 6 л.д. 149-150, т. 7 л.д. 35-37, л.д. 73-74, т.8л.д. 149, л.д. 160-161).

Расходы на составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу подлежат возмещению, однако ввиду их чрезмерности надлежит снизить до 7000 рублей, 3000 рублей и 8000 рублей, соответственно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в конкретном субъекте Российской Федерации, вне зависимости от утверждённого постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 размера - 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу за день занятости, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы ВетровойК.В. на оплату юридических услуг представителя по защите её интересов в судебных заседаниях, включая предварительное, в районном суде 13.05.2020, 27.05.2020, 17.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020 и 13.12.2021, обоснованы, но чрезмерны, подлежат взысканию с учётом снижения до 7000 рублей за день занятости, т.е. до разумных пределов, в совокупности – в размере 42000 рублей.

Оснований для снижения размера понесённых издержек за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 не усматривается, поскольку требуемые к компенсации расходы в размере 15000 рублей соответствуют минимальной ставке, установленной п. 4.11 постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, а кроме того связаны с выездом поверенным для защиты интересов истца в иной населённый пункт, что предполагает увеличения ставок до двойного размера.

Таким образом, всего подлежали компенсации выигравшему судебный спор истцу издержки в совокупном размере (40483,12+7000+3000+8000+42000+15000=) 115483,12 рубля.

Предпосылки к дальнейшему уменьшению указанного размера этих судебных расходов отсутствуют.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом деле соответчики по иску Ветровой К.В. не являлись солидарными должниками, администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 25.08.2020 (т. 5 л.д. 28оборот), представитель этого ответчика в судебных заседаниях: районного суда – 31.08.2020 (т. 5 л.д. 129-135) и областного суда – 26.01.2021 (т. 6 л.д. 149-150) участия не принимал, согласно заявления законного представителя этого юридического лица от 31.08.2020 в районный суд просил рассмотреть дело в его отсутствие и в вопросе разрешения спора полагался на усмотрение суда (т. 5 л.д. 70).

Таким образом, оснований для привлечения администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в распределение судебных издержек по настоящему делу не имеется, поскольку их несение стороной истца по существу не связано как-либо с процессуальным поведением этого ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для иного уменьшения понесённых истцом судебных расходов и, тем более, отказа полностью в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком Маньковой Л.И. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено по результатам апелляционного разбирательства. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых выигравшей судебный спор стороне судебных издержек.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца носят характер суждений и какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное определение подлежит отмене с принятием нового решения относительно спорного процессуального вопроса о взыскании судебных издержек с ответчика Маньковой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Маньковой Ларисы Ивановны удовлетворить частично.

Определение Семилукского районного суда Воронежской области от16декабря2021 г. о взыскании судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Ветровой К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маньковой Ларисы Ивановны в пользу Ветровой Кристины Викторовны судебные расходы в размере 115483 рубля (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 12 копеек.

В остальной части требований Ветровой К.В. о распределении судебных издержек по гражданскому делу – отказать.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.