Решение по делу № 33-4029/2021 от 24.11.2021

Судья Моцный Н.В.                    № 2-3379/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-4029/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губского В. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

ООО «Ваш консультант» обратилось в суд с иском к ООО «Кэпитал Форс», Губскому В.Г., ООО «Итглобалком рус», в котором с учётом изменений просил:

- признать ничтожный договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Кэпитал Форс» в лице Текученко Ю.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и определения Хозяйственного суда города Киева от 13 февраля 2017 года, и Губским В.Г. в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый №, площадь 8883,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №», недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года, заключенный между Губским В.Г. и ООО «Ит-Град» (в дальнейшем переименовано в ООО «Итглобалком рус») в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый №, площадь 8883,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2017 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2018 года, путём возврата объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый №, площадь 8883,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №», в собственность ООО «Кэпитал Форс», прекратив право собственности Губского В.Г. и ООО «Итглобалком рус» на данный объект недвижимости.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года приняты меры обеспечения иска, в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Губский В.Г. и ООО «Итглобалком рус» обратился в суд с заявлениями об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в и сохранении отпала.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года в удовлетворении поданных заявлений заявителям отказано.

С таким определением Губский В.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отменив принятые по делу обеспечительные меры. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска возможна на любой стадии процесса и вступлением решения суда в законную силу не обусловлена. По настоящему делу принятая мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что, по мнению апеллянта, подтверждается вынесенным по настоящему спору определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года. Отмечает, что сохранение мер по обеспечению иска нарушает права иных лиц, а также его права, поскольку на протяжении более полутора лет препятствует ему получить окончательный расчёт за продажу предмета спорна, поставленный в зависимость от наличия обременений. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он длительное время заявляет безосновательные иски с целью применения обеспечительных мер. Между тем, многочисленные судебные акты нарушений прав и законных интересов ООО «Ваш консультант» оспариваемыми сделками не установили.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Губскому В.Г. и ООО «Итглобалком рус» в отмене принятого в отношении предмета спора обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что на данном этапе необходимость их сохранения имеется и не отпала, и что доказательств обратному заявители не представили.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям закона соответствуют.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Установлено, что до сих пор имеющийся спор сторон в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадь 8883,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №», и сделок, по которым это имущество поступило в собственность Губскому В.Г. не разрешён. Ранее принятые судебные акты, об удовлетворении требований иска ООО «Ваш консультант» определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года отменены, а само дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая это, а также то, что в настоящее время дело по запросу от 22 октября 2021 года № истребовано Верховным Судом Российской Федерации для проверки законности постановленного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, то выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, являются верными.

Доводы частной жалобы Губского В.Г. фактически повторяют позицию, изложенную в заявлении об отмене мер по обеспечению иска в суде первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены. Новых доводов и обстоятельств, которые не были исследованы районным судом либо опровергали его выводы, имели бы юридическое значение для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса по существу, а также нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, и что исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Губского В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья                                    А.В. Ваулина