Решение от 11.02.2022 по делу № 2-623/2022 (2-5170/2021;) от 24.12.2021

дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Сосновского В.А., Аракелова Л.Э., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Аксеновой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского В. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сосновский В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 02.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сосновскому В.А., автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением водителя ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО по полису МММ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

25.09.2019 потерпевший Сосновский В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2019 Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы и 08.10.2019 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ с указанием на необходимость доплаты ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сосновского В.А. превысила лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

28.11.2019 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит страховой выплаты. 11.12.2019 Страховщиком произведена Сосновскому В.А. выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.

19.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-20-12239/2040-001, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сосновского В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228 000 руб., которое оспорено ООО «СК «Согласие».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 отменено указанное выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2021 решение суда от 13.08.2020 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-20-12239/2040-001 о взыскании с ООО «СК «Согласие» нестойки.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2020, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в обосновании своих возражений предоставила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сосновскому В.А., автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением водителя ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО по полису МММ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

25.09.2019 потерпевший Сосновский В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2019 Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы и 08.10.2019 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ с указанием на необходимость доплаты ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сосновского В.А. превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. 28.11.2019 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит страховой выплаты. 11.12.2019 Страховщиком произведена Сосновскому В.А. выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.

19.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-20-12239/2040-001, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сосновского В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228 000 руб. Срок исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании указанного решения. Одновременно 10 апреля 2020 года по ходатайству ООО «СК «Согласие» принято решение приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 № У-20-12239/2040-001 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2021 решение суда от 13.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-20-12239/2040-001 о взыскании с ООО «СК «Согласие» нестойки отказано.

В силу приведенных выше норм права, страховая компания обязана была исполнить решение финансового уполномоченного 17 февраля 2021 года, исключая выходные и праздничные дни.

Оснований не исполнять решение финансового уполномоченного после вступления его в законную силу, у ответчика не имелось.

Поскольку страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, истцу 19 февраля 2021 года выдано удостоверение службы финансового уполномоченного, которое предъявлено 22 марта 2021 года в ФСС РФ и 08.04.2021 на основании платежного поручения произведена выплата неустойки 228000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК "Согласие" не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, удовлетворенного в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 114000 руб., из расчета: 228000 руб. (сумма требования потребителя финансовых услуг, удовлетворенного в соответствии с решением финансового уполномоченного) : 2 = 114000 руб.

В то же время, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым учесть следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения страховщиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

С учетом требований разумности, соразмерности и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 12000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК "Согласие" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1700,00 руб.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.