Решение по делу № 33-4555/2020 от 19.05.2020

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-4555/2020 (№ 2-39/2020)

25RS0011-01-2019-002138-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Данилевской В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Данилевской В.А., судебная коллегия

установила:

Логинова А.В. обратилась в суд к Данилевской В.А. 17 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец, находясь в г. Хабаровске, приобрела принадлежащий ответчику автомобиль "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого была установлена ответчиком в 1 000 000 рублей. При этом ответчик согласилась на предложение истца об осуществлении обмена транспортными средствами с доплатой со стороны истца.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику в собственность принадлежащий истцу автомобиль "...", 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, а также наличные деньги в сумме 300 000 рублей.

После заключения данной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство и постановка его на учет в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства № №.

Установлено, что 05 мая 2017 года в СО ОМВД России по Ванинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту того, что 30 сентября 2016 года неизвестное лицо, находясь в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края, путем обмана похитило автомобиль "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб.

В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль "...", номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят следственными органами.

Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, заключенный между Логиновой А.В. и Данилевской В.А. недействительным. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля "...", 2004 года выпуска, номер двигателя ..., заключенный между Логиновой А.В. и Данилевской В.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Данилевскую В.А. возвратить Логиновой А.В. автомобиль "...", 2004 года выпуска, номер двигателя № а в случае невозможности возвратить данное транспортное средство в натуре, возместить его стоимость в размере 700 000 рублей. Взыскать с Данилевской В.А. в пользу Логиновой А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Взыскать с Данилевской В.А. в пользу Логиновой А.В. судебные расходы в сумме 13 200 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Логиновой А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, заключённый между Логиновой А.В. и Данилевской В.А. от 17.11.2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Данилевской В.П. в пользу Логиновой А.В. взыскан 1 000 000 (один миллион)рублей. С Данилевской В.А. в пользу Логиновой А.В. взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность ... ...", 2003 г.в., двигатель №VZ1666754 государственный регистрационный знак М154МЕ/27.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец, находясь в <адрес>, приобрела принадлежащий ответчику автомобиль "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № стоимость которого была установлена ответчиком в 1 000 000 рублей. При этом ответчик согласилась на предложение истца об осуществлении обмена транспортными средствами с доплатой со стороны истца.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику в собственность принадлежащий истцу автомобиль "...", 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, а также наличные деньги в сумме 300 000 рублей.

После заключения данной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство и постановка его на учет в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства №

При покупке и осуществлении регистрационных действий каких-либо сведений о том, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак №27, является объектом хищения, о наличии ограничений и обременений на данный автомобиль истцу сообщено не было.

Указанные обстоятельства были подтверждены участниками в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 09.04.2017 автомобиля "...", 2003 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО1 и ФИО9 недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 700 000 рублей в счёт возмещения стоимости автомобиля.

Основанием для вынесенного решения послужило то обстоятельство, что 05.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ... УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в <адрес>, путём обмана похитило автомобиль марки "...", 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб, указанный автомобиль объявлен в розыск. В последующем вышеуказанный автомобиль марки "..." был изъят у ФИО9 при постановке указанного транспортного средства на учет.

Удовлетворяя исковые требования Логиновой А.В. в части суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец существенно заблуждалась относительно качества предмета договора купли-продажи, исключающего возможности его использования в связи с тем, что автомобиль объявлен в розыск в связи с возбуждением уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: