Решение по делу № 2а-3352/2018 от 20.06.2018

Дело №2а-3352/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002662-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи И.Г. Медведева, при секретаре К.С. Зуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьянчикова В. С. к Администрации Ирбейского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, наложении обязанности выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков В.С. обратился в суд к Администрации Ирбейского района Красноярского края с административным иском (в рамках уточнений от 09.08.2018 года) о признании незаконным бездействия, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, наложении обязанности выдать разрешение на строительство. Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 года между сторонами заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ирбейского района от 29.07.2016 года № утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому одним из видов его разрешенного использования является «объект торговли». Реализуя свои права на застройку предоставленного участка, Лукьянчиков В.С. 20.03.2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания магазина. Однако в установленные сроки ответа на свое заявление он не получил, обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлен письменный отказ (письмо от 17.05.2018 года №) в выдаче разрешения на строительство по мотивам нахождения спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования, прохождения в его пределах подземной теплотрассы, расположения на нем сооружений улично-дорожной сети (тротуара и автостоянка), являющихся муниципальной собственность. С данным отказом административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права, поскольку место допустимого размещения на спорном земельном участке нежилого здания магазина было ранее определено выданным самим административным ответчиком градостроительным планом от 29.07.2016 года, а также заключенным договором аренды. С учетом изложенного просил признать незаконным: бездействие администрации Ирбейского района Красноярского края, выраженное в невыдаче Лукьянчикову В.С. испрашиваемого разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; отказ в выдаче разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания магазина на вышеуказанном земельном участке; а также просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи Лукьянчикову В.С. требуемого разрешения на строительство.

В зале суда представитель административного истца Лукьянчикова В.С. – Овчинников Д.С. (доверенность в деле) уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Ирбейского района Красноярского края – Штельма Д.В. (полномочия проверены) с иском не согласился, ссылаясь на то, что предоставленный в аренду административному истцу земельный участок имеет разрешенное использование: «деловое управление», которое в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 не предусматривает размещение на этом земельном участке магазинов, что в соответствии п.13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах полагал, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края № от 14.01.2016 года Лукьянчикову В.С. под строительство нежилого здания предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «деловое управление», общей площадью 200 кв.м, с местоположением: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 16).

15.01.2016 года между Лукьянчиковым В.С. и муниципальным образованием Ирбейский район в лице администрации Ирбейского сельсовета был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка сроком по 15.01.2019 года (л.д. 9-15).

Постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края № от 29.07.2016 года утвержден градостроительный план № вышеуказанного земельного участка, в соответствии с п. 2.1 которого основными видами разрешенного использования земельного участка являются: организации и учреждения управления; здания многофункционального использования с размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения; средние и начальные школы; детские сады, объекты дополнительного образования; учреждения культуры и искусства (клуб, библиотека и иные подобные объекты); предприятия общественного питания (ресторан, кафе, бары, закусочные, столовые и иные подобные объекты); религиозные культовые сооружения; аптеки; бани; фельдшерско-акушерные пункты; объекты торговли; профессионально-технические, средние, специальные учебные заведения; парки, сквера, бульвары, крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения; спортивные площадки (л.д. 18-23).

По заказу Лукьяникова В.С. ООО <данные изъяты> разработана проектная документация на строительство магазина на спорном земельном участке (л.д. 24-67).

20.03.2018 года Лукьянчиков В.С. обратился в Администрацию Ирбейского района Красноярского края с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания – магазина размером 10,9 кв.м х 6,13 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 68).

26.04.2018 года Лукьянчиков В.С. повторно направил в Администрацию Ирбейского района Красноярского края аналогичное заявление о выдаче ему разрешения на строительство нежилого здания (л.д. 70).

Письмом № от 17.05.2018 года Администрация Ирбейского района Красноярского края отказала Лукьянчикову В.С. в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом МО Ирбейский сельсовет попадает в зону зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, в пределах испрашиваемого земельного участка находятся объекты муниципальной собственности (центральная теплотрасса, сооружения улично-дорожной сети, тротуар, автомобильная стоянка), которые не продавались и не передавались в аренду на аукционе одновременно с земельным участком (л.д. 83).

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Указанной нормой закона также установлено, что уполномоченный орган обязан выдать заявителю разрешение на строительство или отказать в выдаче такого заявления в течение семи рабочих дней.

Как уже отмечалось выше, 20.03.2018 года Лукьянчиков В.С. направил в адрес административного ответчика заявление о выдаче ему разрешения на строительство нежилого здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, решение о выдаче административному истцу разрешения на строительство либо об отказе в выдаче такого разрешения должно было быть принято административным ответчиком не позднее семи рабочих дней с момента получения такого заявления, т.е. не позднее 03.04.2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что решение об отказе в выдаче Лукьянчикову В.С. разрешения на строительство было принято административным ответчиком лишь 17.05.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом семидневного срока. При этом, доказательств реального извещения Лукьянчикова В.С. о принятом решении, направлении ему копии вышеуказанного ответа, административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Ссылка административного ответчика на выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 17.05.2018 года по 18.05.2018 года (л.д. 118) таковым доказательством являться не может, поскольку указанный журнал подтверждает лишь факт регистрации в нем спорного ответа, однако не содержит сведений об отправке этого письма Лукьянчикову В.С. и отметку отделения почтовой связи о получении корреспонденции для доставки адресату; из представленного документа установить дату и время отправки или доставки письма, а также причины его невручения (либо факт вручения) адресату не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия Администрации Ирбейского района Красноярского края, допущенного в период с 04 апреля по 16 мая 2018 года в части не рассмотрения его заявления от 20 марта 2018 года о выдаче разрешения на строительство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность и законность вышеуказанного отказа в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из оспариваемого ответа № от 17.05.2018г. следует, что основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на строительство нежилого здания магазина, расположенного земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> послужило то, что данный земельный участок, якобы, находится в зоне лесных насаждений общего пользования и в его пределах имеются объекты муниципальной собственности (сооружения улично-дорожной сети, теплотрасса).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из положений статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании существующих правовых норм и при наличии обстоятельств, прямо указанных в законе или ином нормативном правовом акте, принятом в соответствии с законом.

С учетом правил доказывания, установленных ст. 62 КАС РФ, именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию законности принятого им решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также реальное существование обстоятельств, положенных в основу такого отказа.

В нарушение вышеприведенной нормы закона административным ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, предоставленный административному истцу по договору аренды, действительно расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования; что подобные насаждения относятся к рекреационной зоне, к зоне с особыми условиями использования территории, либо к особо охраняемой территории, или входят в состав городских лесов либо к объектам благоустройства территории города.

Также административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в пределах спорного земельного участка действительно проходит подземная центральная теплотрасса, расположены сооружения улично-дорожной сети, находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того вышеприведенные основания, по которым Администрация Ирбейского района Красноярского края письменно отказала административному истцу в выдаче разрешения на строительство, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрены.

Приведенные уже в судебном заседании доводы административного ответчика о том, что поскольку предоставленный в аренду административному истцу земельный участок имеет разрешенное использование: «Деловое управление», которое в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 не предусматривает размещение на этом земельном участке магазинов, в связи с чем, у Администрации Ирбейского района Красноярского края имелись основания в соответствии с п. 13 ст. 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительства такого объекта, суд не может принять во внимание в рамках рассмотрения данного спора, поскольку из содержания обжалуемого административным истцом решения, оформленного в виде письма № от 17.05.2018г., следует, что мотивами отказа в выдаче Лукьянчикову В.С. разрешения на строительство послужили совершенно иные основания, а именно – спорный участок попадает в зону зеленых насаждений общего пользования, в пределах этого участка находятся объекты муниципальной собственности (центральная теплотрасса, сооружения улично-дорожной сети, тротуар, автомобильная стоянка).

Какие-либо ссылки на положения ч.13 ст.51 ГрК РФ, а также на несоответствие представленных административным истцом документов по строительству магазина виду разрешенного использования предоставленного ему земельного участка, оспариваемый ответ не содержит, подобные мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не закладывались, эти обстоятельства не изучались и не исследовались, до сведения Лукьянчикова В.С. не доводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое в виде письма исх. № от 17.05.2018 года административным ответчиком решение об отказе в выдаче Лукьянчикову В.С. разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по мотивам нахождения этого участка в зоне лесных насаждений и расположении на нем объектов, находящихся в муниципальной собственности - является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, заявленные им требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Решение, принимаемое в пользу истца должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о необходимости выдачи разрешения на строительство по поступившему заявлению гражданина.

При таких обстоятельствах требование Лукьянчикова В.С. о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос относится непосредственно к компетенции Администрации Ирбейского района Красноярского края и ранее не был рассмотрен по существу уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры и порядка, в связи с чем, он подлежит повторному разрешению административным ответчиком в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и установленной административной процедурой.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Администрацию Ирбейского района Красноярского края обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности выдать Лукьянчикову В.С. разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования Лукьянчикова В. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Ирбейского района Красноярского края, допущенное в период с 04 апреля по 16 мая 2018 года в части не рассмотрения заявления Лукьянчикова В. С. от 20 марта 2018 года о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать незаконным отказ Администрации Ирбейского района Красноярского края (оформленный письмом от 17 мая 2018 года №) в выдаче Лукьянчикову В. С. разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию Ирбейского района Красноярского края повторно рассмотреть вопрос о возможности выдать Лукьянчикову В. С. разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев