Решение по делу № 10-3/2020 от 26.06.2020

Дело 10-3/2020

УИД 21MS0031-01-2020-001044-78    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Ксенофонтова Н.М.,

подсудимого Сорокина А.Ю.,

защитника Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борисовой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым

Сорокин Александр Юрьевич, "___" ___________ г. года рождения, уроженец ........................, проживающий и зарегистрированный по адресу: ........................, гражданин РФ, _____________, ранее судимый "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции постановления _____________ районного суда ........................ от "___" ___________ г. (в связи с декриминализацией) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.; "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 15 часов 00 минут Сорокин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ___________, расположенной в ........................ ........................, после совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил со своей знакомой Потерпевший №1 словесный скандал, в ходе которого с целью причинения ей телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, своими руками схватил ее за левую руку и стал ее выкручивать. Тем самым, своими неправомерными действиям Сорокин А.Ю. причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сорокина А.Ю. – Борисова Л.Г. просит отменить приговор мирового судьи, так как он является незаконным и необоснованным и вынести в отношении Сорокина А.Ю. оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона. Вывод суда о доказанности вины Сорокина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является несостоятельным, так как не основан на совокупности бесспорных, достоверных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Согласно приговору Сорокин А.Ю. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суд посчитал, что вина Сорокина А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждала, что физическую боль в области левой руки почувствовала спустя более 30 минут после того, как ее вывернул Сорокин А.Ю. Данные показания не согласуются с показаниями непосредственного очевидца – свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что на боль в область левой руки потерпевшая жаловалась непосредственно в ходе инцидента с Сорокиным А.Ю., в момент выкручивания руки Потерпевший №1 Считает, что своими показаниями потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговорили подсудимого Сорокина А.Ю., поскольку у них был мотив – скандал между Свидетель №1 и Сорокиным А.Ю. Доводы защиты в приговоре не приведены, нет их анализа и опровержения. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудники полиции, они являются профессионально заинтересованными лицами в исходе данного дела, в связи с чем объективность их показаний должна быть поставлена под сомнение. К свидетельским показаниям со стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, а также к заключению судебно-медицинской экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. следует отнестись критически, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о наличии вины со стороны Сорокина А.Ю., а лишь фиксируют наличие телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, причинившего вред здоровью. Также доводы суда о том, что зафиксированные телесные повреждения Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета, при событиях, указанных в постановлении «…"___" ___________ г. около 15 часов Сорокин А.Ю. стал выкручивать левую руку Потерпевший №1, в результате чего последняя получила перелом левой руки», основаны на предположении, что противоречит ст.302 УПК РФ. Между тем, обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

Государственный обвинитель представил письменное возражение, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении Сорокина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Борисовой Л.Г. - без удовлетворения. В возражении отмечено, что доводы защитника Борисовой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Судом при вынесении оспариваемого приговора установлены и отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вина Сорокина А.Ю. доказана по предъявленному обвинению совокупностью собранных и исследованных доказательств. Полагает, что действия подсудимого органом следствия и судом квалифицированы верно, и с учетом характеризующих данных подсудимого и степени общественной опасности совершенного Сорокиным А.Ю. деяния, последнему справедливо назначено наказание, связанное с лишением свободы. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде и вынесении приговора не установлено.

В судебном заседании защитник Борисова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Сорокин А.Ю. в судебном заседании также поддержал жалобу защитника.

Гособвинитель Ксенофонтов Н.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. приговор вынесен обоснованно и законно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников, апелляционный суд находит приговор в отношении Сорокина А.Ю. законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, действия подсудимого по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и с материалами дела, поэтому доводы защиты о необходимости критической оценки этих показаний суд признает неубедительными.

Так, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что физическую боль она ощутила сразу после того, как Сорокин А.Ю. стал выворачивать ей руку, но в горячках не сразу было сильно больно, а потом больше, чем через полчаса, когда вышли на улицу, ощутила боль, после чего обратилась за медпомощью в Шумерлинский ММЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, а также результатами судебно-медицинской экспертизы об отнесении имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в виде перелома лучевой кости левой руки к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого по выкручиванию руки потерпевшей и причинению в результате этого перелома лучевой кости, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, судом установлена.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, у суда также не имеется, т.к. они согласуются со всеми остальными доказательствами обвинения.

Соответственно, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании материалах дела.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому оснований полагать, что уголовное дело в судебном заседании рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении Сорокина Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Борисовой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

            Судья:                                Н.Б. Миронова