Решение по делу № 33-35484/2023 от 04.10.2023

Судья: Васильева М.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            11 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2023/2023 по иску Сагалович С. В. к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» и ООО «ЦентрСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа и судебных расходов, обязании привести помещение электрощитовой в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе ООО «ЦентрСтрой» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сагалович С.В. – Ярикова А.В., представителя УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» - Зенкина А.В., представителя ООО «ЦентрСтрой» - Кравчук А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Сагалович С.В. предъявлен иск к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» и ООО «ЦентрСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа и судебных расходов, обязании привести помещение электрощитовой в надлежащее состояние, по тем основаниям, что в связи с повышенной влажностью в соседнем нежилом помещении (электрощитовая), объединенным с помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на внутренней отделке принадлежащего ему помещения, появились следующие повреждения: деформация окрасочного слоя стен, образование грибка. Электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, входит в зону ответственности УК МУП «БКС», которая согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> обязана, в том числе, проверять состояние входов в подвалы и приямков, уровень температуры и влажности в подвалах, гидроизоляцию и водоотводящие устройства, теплоизоляцию, устранять причины нарушения температурно-влажного режима, принимать меры, препятствующие подтоплению подвалов, устранять выявленные неисправности. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 1 477 940 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 рублей и обязать ответчика привести в надлежащее состояние помещение электрощитовой.

Представитель УК МУП «БКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения и пояснил, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2019 году, застройщиком является ООО «ЦентрСтрой». Фундамент МКД вместе с его гидроизоляцией является объектом капитального строительства, ответственность за который несет застройщик. Учитывая то, что недостатки возникли не в процессе эксплуатации МКД, а вследствие нарушения застройщиком строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качестве, ответственность по требованиям истца должен нести застройщик, а не управляющая компания. Против взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражает, поскольку нежилое помещение используется истцом не в личных целях, а для извлечения прибыли, поскольку используется межрегиональной федерацией боевых искусств «АСТРОН». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумного размера.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что вины ООО «ЦентрСтрой» в заливе нежилого помещения истца не имеется, поскольку ООО «ЦентрСтрой» не осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумного размера.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск Сагалович С. В. (паспорт серии 4510 <данные изъяты>) к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН 5012091227) и ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 7725638241) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа и судебных расходов, обязании привести помещение электрощитовой в надлежащее состояние – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Сагалович С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 498 389 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 27 400 рублей 60 копеек. В иске Сагалович С. В. к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», а также к ООО «ЦентрСтрой» об обязаниипривести помещение электрощитовой в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

ООО «ЦентрСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что Сагалович С. В. с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение 4.

В июне - июле 2022 года принадлежащее Сагалович С.В. нежилое помещение было подтоплено.

Из содержания заключения ИП Григорьевского С.В., составленного <данные изъяты> по обращению истца, следует, что исходя из локализации повреждений, отсутствию следов залива на потолке и в верхней части стен, специалист пришел к выводу о залитии помещения истца через стены помещения электрощитовой, определив стоимость восстановительного ремонта в помещении истца в размере 1 477 940 рублей 76 копеек (с учетом износа).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению, конкретную дату заливов определить не представляется возможным по причинам отсутствия научно обоснованных методик по определению давности нанесенного ущерба. Можно только утверждать, что нежилому помещению истца нанесен ущерб в виде залива. Причиной залива является проникновение дождевой и талой воды через конструкцию фундамента дома из-за плохой гидроизоляции, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа 498 389 рублей 36 копеек. Из указанного заключения также следует, что при определении причин возникновения дефектов в нежилом помещении, экспертом было осмотрено соседнее нежилое помещение (электрощитовая). При его осмотре было зафиксировано наличие в нижней части повреждений, аналогичных повреждений, зафиксированных в нежилом помещении истца. При этом в электрощитовой отсутствуют источники, которые могли бы быть источником залива, оборудование находится в исправном, работоспособном состоянии.

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом и в судебном заседании. Так эксперт пояснил, что гидроизоляция дома представляет из себя обшивку нижней части дома рубироидом с использованием песка, цель которого не пропускать влагу. Данный материал либо дал течь, либо является некачественным. Очевидно, что дождевая и талая вода поступала снизу, через конструкцию фундамента дома из-за плохой гидроизоляции. Полагает, что в результате подтопления вода выходила наружу через нежилые помещения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 498 389 рублей 36 копеек и обязать устранить причины повреждения помещения истца ответчиком ООО «ЦентрСтрой», поскольку дефект гидроизоляции был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем, обязанность по его устранению лежит на застройщике, так же как и обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб некачественно выполненными работами по гидроизоляции дома.

Факт того, что выявленные недостатки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с убытками истца выявлены в период гарантийного срока представитель ООО «ЦентрСтрой» не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Возражения относительно обоснованности выводов эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт обосновал свои выводы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных расходов правильно и справедливо разрешены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи