Решение по делу № 22К-3112/2024 от 05.06.2024

Судья: Колесникова Т.В.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      25 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Гоначаровой Е.В.,

    заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    его представителя – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными                жалобами ФИО1 и его представителя адвоката Калашниковой С.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке                 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных                 жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд                                      <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия исполняющего обязанности прокурора <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласились ФИО1 и его представитель - адвокат Калашникова С.В. и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. указала, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку часть документов уголовного дела № сфальсифицирована бывшим начальником                  ОУР ОМВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО7,                    что свидетельствует о незаконности возбуждении уголовного дела в отношении её доверителя. Считала, что у суда имелись все основания                     для удовлетворения жалобы ФИО1 в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 3               ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, удовлетворить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) также считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что от бывшего начальника ОВД по <адрес> ФИО8 ему стало известно о фальсификации доказательств по уголовному делу №, по которому в настоящий момент им отбыто наказание. При этом прокурором незаконно отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств. Считал, что суд в обжалуемом постановлении ошибочно указал его статус, как осужденный. Просил истребовать из архива Чугуевского районного суда <адрес> указанное выше уголовное дело, истребовать из прокуратуры <адрес> материалы проверки по его сообщениям, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы заявителя и его представителя                и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ                   в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной               в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке              ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или                     вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные                     в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения                    судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния                  или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела                   судом или после его вынесения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 указанной нормы закона и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в              законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5                            ст. 415 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судебное                заседание по жалобе ФИО1 проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение жалоб о незаконности принятого судом решения является субъективным мнением авторов жалоб, направленным на их переоценку и правильность выводов суда не влияет. Принимая решение по жалобе заявителя суд руководствовался требованиями закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения соответствуют представленным материалам, на основе анализа которых суд достоверно установил и                    верно оценил все юридически значимые обстоятельства, необходимые                    для разрешения жалобы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по результатам расследования которого ФИО1 признан виновным и осужден приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3               ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ                  к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок - 2 года 6 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия руководителя СУ СК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>               с жалобой на действия прокурора <адрес>, на что прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным заявлением в прокуратуру <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО9              ему вновь дан ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств            не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через прокуратуру <адрес> направил в Чугуевский районный суд жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также заявление о предоставлении в суд всех его обращений, ответов на них и материалов прокурорской проверки.

По результатам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГГГ заявителю исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО10 был дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционных жалоб (с дополнением) следует, что все доводы заявителя и его представителя сводятся к переоценке выводов суда первой                    и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела №,                  о несостоятельности постановленного приговора, а также к несогласию с ответами, данными прокурором.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО10 в пределах его полномочий приняты предусмотренные           законом меры реагирования по заявлению ФИО1, о чем ему даны развернутые ответы.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу ст. 413, ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление о возбуждении производства               по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по поступившему заявлению выносится прокурором не во всех без исключения случаях, а только тогда, когда имеющаяся в сообщении ссылка на                     наличие определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ в качестве оснований для возобновления производства по уделу, подкреплена весомыми доказательствами, дающими повод усомниться в правосудности состоявшихся по делу судебных решений. В данном случае таких доказательств не приведено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд пришел к верному выводу, что незаконных действий (бездействия) исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО10 по обращениям заявителя не допущено. Вопреки доводам жалоб, нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы судом, не допущено.

Апелляционная инстанция отмечает, что по жалобам, поданным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не вправе обязать прокурора вынести то или иное решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Несогласие заявителя и его представителя с принятым процессуальным решением не свидетельствует о допущении ошибок при его вынесении и на правильность выводов суда не влияет.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке                  ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не усматривает. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) ФИО1 и его представителя - адвоката Калашниковой С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                      в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                        О.Г. Ворончук