Решение от 11.05.2018 по делу № 3а-100/2018 от 28.12.2017

Дело № 3а-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием

представителя административного истца Барнева П.С.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Громовского Д.В.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Новочеркасска Дейнега Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Арамяна Марзпета Хачиковича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Арамян М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

После уточнения требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Арамян М.Х. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2015 года в сумме 4 427 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Новочеркасска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Барнев П.С. поддержал требования своего доверителя.

Представитель Правительства Ростовской области Громовский Д.В. и представитель Администрации г. Новочеркасска Дейнега Л.П. не возражали против удовлетворения административного иска в указанной редакции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и административный истец в суд к назначенному времени не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях выразило несогласие с привлечением Управления к участию в деле в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства не представило.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, что основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Арамяна М.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 699 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под кафе, для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 1 сентября 2015 года в сумме 5 321 217,03 рублей.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец заинтересован в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 23 декабря 2017 года № 249-н/17, составленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляла 3 140 674 рубля.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 22 февраля 2018 года № 519-Э/2018, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ...., на 1 сентября 2015 года рыночная стоимость земельного участка составляла 6 731 000 рублей, что на 26% выше, чем утвержденная кадастровая стоимость.

Оценщик ... и эксперт ... допрошены в судебном заседании. В связи с возникшими у участников процесса сомнениями в обоснованности как выводов оценщика, так и выводов эксперта, назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам её проведения экспертом СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» .... в заключении от 23 апреля 2018 года № 00181 сделан вывод о том, что на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей была равна 4 427 000 рублей, что на 17% ниже оспариваемой кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года, признавая их более аргументированными и убедительными по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке от 23 декабря 2017 года и в заключении эксперта от 21 февраля 2018 года.

Аналоги, отобранные для сравнения оценщиком ... и экспертом ...., имеют более значительные отличия от объекта оценки по основным ценообразующим факторам, чем аналоги, подобранные экспертом при проведении повторной экспертизы, что, по мнению суда, могло повлечь менее корректные выводы об итоговой стоимости.

В заключении повторной судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года экспертом проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости в г. Новочеркасске. В качестве объектов-аналогов отобраны объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. По мнению суда, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте, индивидуальных характеристик оцениваемого объекта, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания по заключению повторной судебной экспертизы не представлены.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом индивидуальных характеристик конкретного земельного участка. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости путем массовой оценки в данном случае судом не устанавливалось. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта в данном случае не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных существенных ошибках при определении кадастровой стоимости, которые вынудили административного истца обратиться за судебной защитой.

Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Размер рыночной стоимости по заключению повторной судебной экспертизы, являющийся экономически обоснованным, Правительство Ростовской области также не оспаривало. Первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, указанного в отчете об оценке, являлись обоснованными. На назначении повторной судебной экспертизы настаивал представитель административного истца, в соответствии с заключением этой экспертизы им в итоге уточнены заявленные требования.

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца; основания для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы. В обоих случаях представленные заключения соответствуют требованиям процессуальных норм, в связи с чем подлежат оплате.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей. СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» просит оплатить оказанные услуги в сумме 39 766,30 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 1 699 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 427 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 766 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░