Решение по делу № 33-409/2024 (33-4791/2023;) от 20.12.2023

УИД: 68RS0015-01-2023-000066-40

№33-409/2024 (№33-4791/2023)

Судья: Комарова И.А. (№2-863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Мжельского А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Викторовича к Малыхину Юрию Ивановичу, администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области о признании договора купли-продажи недействительным и исключении записи в едином государственном реестре недвижимости на гидротехническое сооружение и встречному исковому заявлению Малыхина Юрия Ивановича к администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области и Кузнецову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Владимира Викторовича Ходякова Сергея Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Малыхину Ю.И. о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи в едином государственном реестре недвижимости и указал, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 г. истец приобрел в собственность у ТОО «Крюковское» гидротехническое сооружение – «Плотину», расположенное у ***.

В связи с ликвидацией ТОО «Крюковское» истец в 2007 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное сооружение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 27.07.2007 г. за Кузнецовым В.В. было признано право собственности на гидротехническое сооружение «Плотину», расположенное в ***

По заказу Кузнецова В.В. ОАО «Тамбовводпроект» был изготовлен паспорт пруда, расположенного в *** В 2013 г. Кузнецов В.В. заключил с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области договор водопользования акватории пруда. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 по координатам геодезических измерений, гидротехническое сооружение с кадастровым номером *** право собственности на которое признано за администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, полностью соответствует паспорту пруда, расположенного в *** и сооружению «Плотина», право собственности на которое признано за Кузнецовым В.В.

В 2021 г. истец решил зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение. После многочисленных обращений в Росреестр, прокуратуру он выяснил, что принадлежащее ему гидротехническое сооружение уже было зарегистрировано на другое лицо – администрацию Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и впоследствии отчуждено Малыхину Ю.И.

02.02.2017 г. Моршанский районный суд Тамбовской области вынес решение по делу по заявлению администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, удовлетворив ее требования в полном объеме. На основании данного решения суда право собственности на гидротехническое сооружение было зарегистрировано за администрацией Крюковского сельсовета, а потом было продано Малыхину Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11.2022 г. названное решение от 02.02.2017 года было отменено. Заявление администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты, в том числе и на гидротехническое сооружение, назначение: сооружения противоэрозийные, гидротехнические и противоселевые, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, общей площадью 6 000 кв.м, было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время судебный акт, который являлся основанием для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение за администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, отменен. Поскольку судебный акт был отменен, администрация Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области не имела полномочий по отчуждению сооружения Малыхину Ю.И.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 29.12. 2017 года, заключенный между администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района и Малыхиным Ю.И., недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Ю.И. на гидротехническое сооружение с кадастровым номером ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Малыхина Ю.И. к Кузнецову В.В. и администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** В обоснование встречных исковых требований Малыхин Ю.И. указал, что приобрел спорный объект у администрации Крюковского сельсовета 29.12.2017 года, и на момент продажи гидротехнического сооружения по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 6000 кв.м, собственником данного объекта являлся продавец – администрация Крюковского сельсовета, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Малыхиным Ю.И. 22.01.2020 года, с момента приобретения он открыто им владеет, и на протяжении 6 лет несет бремя содержания данного имущества, производит его ремонт, уплачивает налоги. При приобретении данного сооружения Малыхин Ю.И. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: у продавца имелись правоустанавливающие документы на объект недвижимости, сделка проводилась с открытых торгов, каких-либо обременений и ограничений не имелось. Таким образом, Малыхин Ю.И. не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество у лица, которое не может его отчуждать, при этом на момент сделки такое право у продавца имелось. Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости было отменено только 23.11.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию совершенной сделки между Малыхиным Ю.И. и администрацией Крюковского сельсовета, так как срок давности по оспоримой сделке составляет 1 год. В свою очередь в соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно фактическим обстоятельствам по гражданскому делу, Кузнецов В.В. после решения мирового суда Моршанского района на протяжении более 15 лет не интересовался данным имуществом, не нес бремя его содержания, то есть фактически отказался от данного имущества, и оно было фактически бесхозяйным, что подтверждено рядом решений судов, обязывающих администрацию Крюковского сельсовета принять меры по постановке объекта на учет как бесхозяйный.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 г. исковые требования Кузнецова В.В. к Малыхину Ю.И., администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года заключенного между администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района и Малыхиным Ю.И. недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Малыхина Юрия Ивановича на гидротехническое сооружение с кадастровым номером ***, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Малыхина Ю.И. к Кузнецову В.В. и администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, удовлетворены. Малыхин ЮИ признан добросовестным приобретателем гидротехнического сооружения, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. Ходяков С.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 г. и принять по делу новое решение, указывая на то, что в настоящее время судебный акт, который являлся основанием для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение за администрацией Крюковского сельсовета отменен, поэтому администрация Крюковского сельсовета не имела полномочий по отчуждению сооружения Малыхину Ю.И. Запись в ЕГРН о собственнике данного объекта недвижимости является незаконной.

Ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 по координатам геодезических измерений гидротехническое сооружение с кадастровым номером ***, право собственности на которое признано за администрацией Крюковского сельсовета, полностью соответствует «Паспорту пруда расположенного в *** и сооружению «Плотина», право собственности на которое признано за Кузнецовым В.В. решением суда от 27.07.2007 года.

В этой части суд, по мнению автора жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ГТС, принадлежащее Кузнецову В.В. на основании решения мирового судьи Моршанского района от 29.12.2017 года, и ГТС, принадлежащее Малыхину Ю.И. на основании договора купли-продажи гидротехнического сооружения от 29.12.2017 года, являются одним и тем же сооружением.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г., которое было принято в качестве одного из оснований признания сделки между Малыхиным Ю.И. и администрацией Крюковского сельсовета, было отменено 23.11.2022 г., до этой даты у Кузнецова В.В. отсутствовали законные основания для обращения с заявлением в суд о признании сделки недействительной. Кроме того, необходимо считать, как полагает автор жалобы, что срок исковой давности не течет в период с 31.03.2022 г. по 23.11.2022 г., то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова В.В.

Представитель Кузнецова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малыхина Ю.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2006 года Кузнецов В.В. приобрел в собственность у ТОО «Крюковское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 гидротехническое сооружение – «Плотину», расположенное у ***.

Ссылаясь на то, что прежний собственник ТОО «Крюковское» не оформил надлежащим образом свое право на спорный объект, Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании за ним права собственности на вышеуказанное ГТС, представив паспорт пруда, расположенного в ***, изготовленный ОАО «Тамбовводпроект».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 27.07.2007 г. за Кузнецовым В.В. было признано право собственности на гидротехническое сооружение «Плотину», расположенное в ***.

12 февраля 2013 года Кузнецов В.В. заключил с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области договор водопользования акваторией пруда в *** со сроком действия до 18 февраля 2033 года.

При этом Кузнецов В.В. право собственности в органах Росреестра в установленном законом порядке на гидротехническое сооружение «Плотину», расположенное в *** не зарегистрировал.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика по встречному иску, после приобретения спорного ГТС Кузнецов В.В. расходов по содержанию данного имущества не нес, поскольку на момент приобретения плотины она была в хорошем состоянии и не требовала каких-либо вложений.

04 декабря 2009 года прокурор г. Моршанска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Моршанский районный суд с иском о признании незаконным бездействия главы администрации Крюковского сельсовета в части непринятия необходимых мер по постановке на учет гидротехнических сооружений, собственник которых неизвестен.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузнецов Владимир Викторович.

Окончательно, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года иск прокурора г. Моршанска был удовлетворен. Главу администрации Крюковского сельсовета Задникова В.И. суд обязал обратиться в территориальный отдел Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – пруда в *** и расположенного на нем гидротехнического сооружения, а также обязал по истечении года со дня постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на пруд, находящийся в *** и расположенное на нем гидротехническое сооружение.

19 ноября 2015 года гидротехническое сооружение, расположенное в 5 километрах западнее от с.КрюковоМоршанского района Тамбовской области, с кадастровым номером *** было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 19.11.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года за администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области было признано право муниципальной собственности на вышеуказанные бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на гидротехническое сооружение: сооружения противоэрозийные, гидротехнические и противоселевые, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 6 000 кв.м.

05 апреля 2017 года администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области произведена государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного ГТС в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023 года.

29 декабря 2017 года между муниципальным образованием -Крюковский сельсовет Моршанского района Тамбовской области и Малыхиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 6 000 кв.м, согласно которому последний приобрел по результатам аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, спорное муниципальное имущество за 188895 рублей 00 копеек.

09 января 2018 года между муниципальным образованием -Крюковский сельсовет Моршанского района Тамбовской области и Малыхиным Ю.И. был заключен акт приема-передачи вышеуказанного муниципального имущества, согласно которому претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, 29 декабря 2017 года между муниципальным образованием – Крюковский сельсовет Моршанского района Тамбовской области и Малыхиным Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (плотины), сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 г., спорное гидротехническое сооружение 22 января 2020 года зарегистрировано за Малыхиным Ю.И., номер государственной регистрации ***.

Сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не было оспорено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 сооружение является спорным прудом, данное ГТС полностью соответствует «Паспорту пруда расположенного в ***

Кузнецов В.В. желая зарегистрировать свое право на сооружение в ЕГРП узнал о том, что ответчик является собственником спорного имущества на основании заключенного договора купли- продажи.

31 марта 2022 года им была подана апелляционная жалоба на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года отменено, заявление администрации Крюковского сельсовета Моршанского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты: гидротехническое сооружение, назначение: сооружения противоэрозийные, гидротехнические и противоселевые, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 6000 кв.м.; земельный участок общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гидротехнического сооружения (плотины); земельный участок общей площадью 123000 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения поверхностного водного объекта, - оставлено без рассмотрения.

Полагая, что администрация Крюковского сельсовета не могла заключить спорный договор купли- продажи, истец Кузнецов В.В. обратился с настоящим иском. При этом Малыхин Ю.И. просит признать его добросовестным приобретателем по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной    суд первой инстанции сходил из того, что приобретатель имущества по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 г Малыхин Ю.И. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел имущество у собственника, по возмездной сделке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что по договору купли-продажи 29 декабря 2017 г. администрация Крюковского сельсовета Моршаснского района Тамбовской области продала Малыхину Ю.И. сооружение – плотину.

Покупателю    объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 09 января 2018 г.

Переход права собственности на приобретенное имущество за Малыхиным Ю.И. зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 22 января 2020 г.

На момент совершения указанной сделки, спорный объект недвижимости под арестом или запрещением не состоял.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость приобретаемого имущества сторонами определена в 188895 руб., оплата произведена покупателем.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На момент приобретения Малыхиным Ю.И. плотины решение суда о признании права муниципальной собственности не было оспорено, собственником плотины являлся сельсовет. Сооружение под арестом или запрещением не состояло.

Таким образом, Малыхин Ю.И. не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, а продавец имущества согласно сведениям из ЕГРН являлся законным и единственным его владельцем.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Так приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что к моменту заключения сделки между Малыхиным Ю.И. и администрацией сельсовета о наличии у истца притязаний в отношении спорного имущества известно не было.

Суд первой инстанции, с учетом    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Кузнецова В.В., который, приобретя ГТС, не зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах Росреестра, не содержал его в надлежащем состоянии, в значительной степени способствовали постановке его на учет как бесхозяйно содержимого объекта недвижимости и в дальнейшем признанию на него права собственности за администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района, в то время как Малыхин Ю.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, фактически использует его, поддерживая в надлежащем состоянии, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 а также представитель администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Милованова Е.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества, поскольку ответчик приобрели имущество по возмездной сделке, предприняли все возможные и разумные меры, проявили должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Истцом заявлен иск о признании сделки недействительной и на обстоятельства, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, истец не ссылался.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости и    в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ответчиком Малыхиным Ю.И. участок приобретен у собственника в отсутствие зарегистрированных на тот момент на него ограничений и правопритязаний, по возмездной сделке. Истец являлся формальным собственником имущества, на протяжении длительного времени никакого интереса к имуществу не проявлял.

При этом доводы жалобы об отсутствии в решении суда обоснования сделки применительно к ст. 168 ГК РФ при тех разъяснениях, которые даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Владимира Викторовича Ходякова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года