Решение по делу № 2-1954/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1954/22

23RS0037-01-2022-002315-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Кочове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ксении Владимировны к Почежерцеву Владиславу Игоревичу, Регначеву Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец Калашникова К.В. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика Почежерцева В.И. и ответчика Ренгачева М.Ю. солидарно 143 100 руб. в счет стоимости возмещения имущественного вреда 127 500 рублей, УТС 15 600 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Калашникова К.В. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахован не был. Собственником транспортного средства является ФИО5 В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения ООО «Старк Эксперт»с учетом износа составляет 127500 рублей, утрата товарной стоимости 15 600 рублей.

Представитель истца по доверенности Старкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает, исковые требования поддерживает.

Ответчик Почежерцев В.И. и Ренгачев М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу, допустил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения ООО «Старк Эксперт» с учетом износа составляет 127500 рублей, У№ рублей.

Представленное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено.

Риск гражданской ответственности ответчика Почежерцева В.И. как лица виновного в ДТП, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, застрахован не был. Собственником транспортного средства является Ренгачев М.Ю.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств истцом доказано, что Ответчик Почежерцев В.И. управляя транспортным средством, является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с него причиненного ущерба являются правомерными.

Также подлежит взысканию солидарно ущерб с собственника транспортного средства Ренгачева М.Ю.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4062 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой К.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Почежерцева Владислава Игоревича и Ренгачева Максима Юрьевича в пользу Калашниковой Ксении Владимировны

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 143 100 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 4062 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий